Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis A. G. 2022 m. vasario 9 d., apie 15:00 val., prie buto lauko durų, esančių (duomenys neskelbtini), įvykusio žodinio konflikto metu, tyčia papurškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dujomis E. Č. veido ir kaklo sritį, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai veido, kaklo, kairės ausies kaušelio odos bei akių junginių cheminį I-jo laipsnio nudegimą, sukėlusį nukentėjusiajai fizinį skausmą, atitinkantį nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. G. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad jis gyvena sublokuotame name, iš šono gyvenantys kaimynai E. Č. ir S. Č., keturis metus nuolat kėlė įvairaus pobūdžio triukšmą, dėl ko jis buvo priverstas kreiptis į policiją, jis 16 kartų rašė pareiškimus policijai dėl nepakenčiamo kaimynų keliamo triukšmo, šiuo metu tie kaimynai išsikraustė, atsikraustė ramūs gyventojai, jokių triukšmo problemų nėra. Jis mėgino kalbėtis su kaimyne gražiuoju dėl keliamo triukšmo kalbėjo porą kartų, tačiau ji nereagavo, nieko nesakė, o po trečio karto trenkė durimis, triukšmas vis tiek buvo keliamas. Parodė, kad 2022 m. vasario 9 d., apie 15 val., jis nuėjo prie E. Č. buto lauko durų, norėjo pasikalbėti dėl keliamo triukšmo, pastaroji staiga atidarė savo duris, kuriomis stipriai trenkė jam į ranką. Jis kita ranka greitai išsitraukė iš striukės kišenės aerozolinį purškiklį automobilio spynai ir papurškė ant stovinčios kaimynės. Ji labai greitai užsidarė duris, jis nesuspėjo pamatyti, kas jai atsitiko. Po šio įvykio jis norėjo nukentėjusiosios atsiprašyti, su ja pakalbėti, tačiau ji nesileido į kalbas, netrukus jų šeima išsikraustė. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoją paskirti jo draugą A. P. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Be kaltinamojo A. G. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji E. Č., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, parodė, kad 2022 m. vasario 9 d., apie 15.00 val., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo lauko durų skambutį ir priėjus prie durų pastebėjo, kad tai kaimynas A. G.. Ji šiek tiek pravėrė lauko duris, kad galėtų kaimynui pasakyti, kad jai šiuo metu yra taikoma saviizoliacija. Po šių jos žodžių kaimynas A. G. jos atžvilgiu sakydamas necenzūrinius žodžius, tokius kaip „duos ji tau saviizoliacija, (duomenys neskelbtini) tu“, pastūmė lauko duris, kad jos atsidarytų plačiau ir vieną kartą, tyčia papurškė ašarinėmis dujomis jai tiesiai į veidą, dėl ko jai pradėjo griaužti, deginti veidą, paraudonavo veido oda, pradėjo perštėti akys ir pradėjo kosėti, tokiais veiksmais kaimynas jai sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo. Pradėjo iš karto rėkti, atšoko nuo durų užsidengusi savo veidą, kai atsidengė veidą kaimyno A. G. jau nebuvo, buvo pasišalinęs. Po įvykio iš karto skambino bendruoju pagalbos numeriu, kad atvyktų policija. Taip pat paskambino kaimynui A. M., kadangi buvo labai išsigandusi, kad padėtų palaukti policijos pareigūnų. Atėjęs kaimynas A. M. pravėręs jos buto duris patvirtino, kad jaučiasi ašarinės dujos. Policijai atvykus maždaug po 30 min. paprašė, kad iškviestų GMP, kadangi jai labai skaudėjo, perštėjo veidą ir ašarojo akys. Atvykus GMP mane apžiūrėjo ir jai suteikė pirmąją pagalbą, kurie jai plovė veidą ir davė nuo skausmo vaistų. Suteikusi pirmąją pagalbą GMP išvykos. Taip pat GMP parekomendavo namuose gydytis su odos tepalu, o akims naudoti akių lašelius. Namuose odos tepalu ir akių lašiukais gydėsi pora dienų, į šeimos gydytoją nesikreipė. Policijos pareigūnai iš jos pareiškimo nepriėmė, nes jai buvo saviizoliacija ir pasiūlė pareiškimą teikti per e. policiją. Įvykio metu namuose buvome tryse, t. y. ji, jos sūnus A. Č., gimęs (duomenys neskelbtini) m., ir sūnus N. Č., gimęs (duomenys neskelbtini) m., kurie įvykio metu fiziškai nenukentėjo, įvykio nematė, tačiau jie girdėjo ir pajuto papurkštas ašarines dujos. Vaikams pasiūlė eiti į savo kambarius, kai išsikvietė policijos pareigūnus, todėl jie nematė kas toliau vyko. Ankščiau kaimynas A. G. nėra smurtavęs prieš mane ar jos šeimą, tačiau pastoviai jis kviečia jos šeimai policijos pareigūnus ir vaikų teises, tačiau minėtos institucijos pažeidimo jos šeimos atžvilgiu nenustato. Kaimynas A. G. yra piktybiškas ir jos šeima su juo konfliktuoja. Nori papildyti, kad A. G. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Prašo, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, kadangi dėl minėtų įvykių nukentėjo, t. y. patyrė fizinį skausmą. Šiuo metu daugiau parodymų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, parodyti neturi (1 t., b. l. 32-35).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis gyvena adresu, nurodytu asmens duomenų pažymoje. Parodė, kad gyvendamas nurodytu adresu, 2022 m. vasario 9 d. būdamas namuose 15:13 val. sulaukė Messenger skambučio iš kaimynės E. Č., ji jo paprašė - ar gali greitai išbėgti į kiemą. Jis atsakė: „gerai, tuoj". Išbėgęs link šalia esančio (duomenys neskelbtini), pamatė prie lauko durų stovinčią raudonu veidu ir ašarojančią kaimynę E. Č.. Vos priėjęs arti jos paklausė kas atsitiko, o ji jam pasakė, kad kaimynas A. G. jai kažko papurškė į veidą. Pamatė jos raudoną visą veidą. Ji dar buvo užsidėjusi ir apsauginę, nedicininę kaukę ir jam pasakė, kad su kauke negali būti ir ją nusitraukė jam matant nuo veido. Matė, kad E. buvo tarsi sloga, itin ašarojo akys, giliai kvėpavo per burną. Kadangi ji stovėjo prie atidarytų lauko durų, jis jos paklausė kur yra jos vaikai. E. jam pasakė, kad vaikai nubėgo į antrą aukštą. Jis jos paprašė, kad ji atsitrauktų nuo lauko durų, o pats įėjo į jos buto koridorių. Jis vos įėjęs į vidų pajuto gana aštrų ir aitrų kvapą, ko pasekoje kelis kartus sukosėjo ir išėjo į lauką. Kelis kartus įkvėpė gryno oro ir vėl įėjo į vidų įsitikinti ar tai galėjo būti panaudotos dujos, galbūt ašarinės dujos. Vos įėjęs į vidų vėl sukosėjo, pajuto aitrų dujų kvapą, ko pasekoje išėjo į lauką kvėpuoti grynu oru. Jis tikrai nesumaišytų tokio aitraus dujų kvapo, kadangi žino iš praktikos kokį poveikį kvėpavimo takams ir žmogui sudaro savigynai skirtos ašarinės dujos. Jam E. pasakė, kad ji iškvietė policiją. Taip pat E. jam pasakė, kad ji su vaikais šiuo metu yra saviizoliacijoje, ir galimai vaikai patriukšmavo, dėl ko atėjo kaimynas A. G.. Ji jam pasakojo toliau, kad jai pravėrus buto lauko duris ji jam pasakė, kad jai saviizoliacija, tačiau jai laikant pravertas lauko duris A. jėga plačiau pravėrė duris ir necenzūriniais žodžiais išplūdo ir papurškė kažką jai į akis. Ji papasakojo, kad ji griebėsi iškart rankomis už veido, apgraibomis surinko pagalbos numerį, išsikvietė policiją ir tada paskambino per Messenger programėlę jam. Iki pat policijos atvykimo jis bendravo su E. Č. stovint lauke prie namo. Po kurio laiko atvykus policijai, tikslaus laiko įvardinti negali, jie bendravo su E. būnant lauke. E. juos informavo, kad jai yra šiuo metu saviizoliacija, todėl pareigūnai nėjo artyn E., bei nėjo apžiūrėti įvykio vietos, tačiau pabendravę visi kartu, E. jų paprašė iškviesti medikus, kadangi jai vis dar nepraėjo akių perštėjimas, veido deginimas bei nuo galimai dujų poveikio prasidėjusi sloga. Tada pareigūnai E. paaiškino, kad ji parašytų pareiškimą per e-policiją sistemą, kadangi ji yra saviizoliacijoje. Kol neatvyko medikai, matė kaip pareigūnai nuėjo pakalbėti su kaimynu A. G.. Bendravo per tvorą su A. G. per atstumą. Jis jiems teigė, kada jam šiuo meta nėra gerai su sveikata, todėl jis yra saviizoliacijoje savo noru. Pareigūnų jis neįsileido į kiemą. Ką jie kalbėjosi toliau, jis negirdėjo. Matė, kaip po kurio laiko atvyko medikai į įvykio vietą. E. apžiūrėjo greitosios pagalbos automobilyje ir jai apiplovė veidą, suteikė pirmąją pagalbą. Jis negirdėjo ką kalbėjo su E. medikai. Tačiau į E. namus nei medikai nei pareigūnai taip ir nebuvo užėję. Kol buvo E. medikų automobilyje, išėjo A. G. iš savo buto ir per tvorą pakalbino vieną iš policijos pareigūnų ir paklausė, kur galima išsiimti abdukciją dėl kūno sužalojimų. Policijos pareigūnas paaiškino, kad medikai apžiūrėję kaimynę E. ateis ir sekančiai apžiūrės jį. Kaip tik po policijos bendravimo su G., E. išlipo iš greitosios pagalbos automobilio ir pareigūnai paprašė apžiūrėti A. G.. Matė kaip medikai pavažiavo link A. G. vartų. A. G. jie pasikvietė į greitosios pagalbos automobilį ir jis ten nuėjo. Po A. G. apžiūros girdėjo, kaip vienas iš medikų priėjo prie pareigūno ir nusijuokė pasakydamas, kad čia nesąmonė. Kol vyko A. G. apžiūra, matė, kad su automobiliu grįžo A. G. sugyventinė namo. Matė E. buvo nuėjusi trumpam į namus, o jis trumpai pabendravo su pareigūnais. Pamena, policijos pareigūnus išleido jiems atidarydamas nuotoliniu būdu atidaręs pakeliamus gatvės vartus, ir dar pakalbėjo su iš buto išėjusia E. ir ji pasiguodė, kad jai sudėtinga būti šilumoje, šiltoje patalpoje, kadangi jai degina ir peršti veidą. Jis jai patarė, kad ji užsirakintų buto duris, tačiau prasidarytų buto langus. Tada grįžo į savo namus. Taip pat nori informuoti, kad pas jį yra vaizdo stebėjimo kamera, tačiau ji nustatyta tik, kad filmuotų jo kiemo teritoriją ir jos prieigas, todėl kaimynų, o būtent kaimynės E. kiemo jam nesimato. Taip pat vaizdo įrašai saugomi 7 dienas. Taigi pateikti vaizdo įrašų, ką filmuoja jo vaizdo kameros prie ikiteisminio tyrimo medžiagos negali. Daugiau reikšmingos informacijos neatsimena, jei prisimins ką nors reikšmingo, informuos (1 t., b.l. 83-86).

Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad A. G. yra jps sugyventinis, sutaria gerai, gyvena kartu 3 metus. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Nori paaiškinti, kad nuo 2018 metų liepos mėnesio gyvena minėtu adresu, kaimynus pažįsta iš matymo, taip pat žino ir E. Č.. Ji gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini). Su ja nesusipykusi, tiesiog nebendrauja. Sugyventinis A. G. pastoviai dirba iš namų, todėl jis labiau bendrauja su kaimyne, t. y. pasako kaimynei nepasitenkinimą dėl jos vaikų keliamo triukšmo. Ne naujiena, kad jos vaikai itin dažnai triukšmauja, o per sieną itin girdisi įvairūs garsai. Vyko ir teisminiai procesai su kaimynais Č., tačiau nedalyvavo juose. Kai grįžta po darbo dienos, tada A. kartais pasiskundžia dėl keliamo kaimynų vaikų triukšmo. Ne kartą buvo A. ir kvietęs policiją. Parodė, kad 2022 m. vasario 9 d., apie 16 val., paskambino A. G. ir pasakė, kad vėl dėl kaimynės yra iškviesta policija. Liudytoja kaip tik grįžinėjo į namus, todėl pasakė jam, kad kai grįš ir pasikalbės. Įsukus į (duomenys neskelbtini) gatvę pamatė policijos mašiną E. Č. kieme, matė stovinčią prie savo namo durų E. Č., kurios veidas matėsi paraudęs, o greitosios automobilis buvo pastatytas prie jų įvažiavimo, kadangi ji negalėjo įsukti į kiemą. Išlipo iš mašinos, pasakė pareigūnams, kad nori įvažiuoti į kiemą, paprašė lukterti ir gana greitai medikai patraukė automobilį ir ji įsuko į kiemą. Grįžo į namus, sutiko tarpduryje savo sugyventinį A. G.. Kambaryje jis papasakojo, kad vėl buvo triukšmas, kad nuėjo pasakyti kaimynei, kad baigtų triukšmauti. Tada jis papasakojo, kad kaimynė E. pravėrusi duris pasakė, kad ji karantinuojasi ir norėjo užtrenkti duris, tačiau A. ar kišo ranką ar norėjo sulaikyti duris, kad pasikalbėtų su ja dėl keliamo triukšmo, tačiau jam pritrenkė ranką ir duris uždarė. Toliau pasakojo, kad atvyko po kurio laiko policija pas E. į namus. Jai pasakė, kad bendravo su pareigūnais, dar paminėjo, kad irgi skambino policijai dėl triukšmo. Ji per daug nesigilino į situaciją. Tačiau jis parodė dešinę ranką, ji buvo paraudusi ir patinusi, skundėsi skausmu. Nežino, ar jis greitosios pagalbos medikams rodė ranką. Kol buvo namuose, nei medikai nei policija į namus nebuvo atėjusi. Vakarop, tikslaus laiko neatsimena, išvyko su A. G. jo automobiliu į (duomenys neskelbtini), į traumatologinį skyrių prie (duomenys neskelbtini). Jo laukė lauke, jis nuėjo į traumatologinį skyrių, kadangi pamatė, kad didelė eilė laukiančiųjų, ją jis parvežė į namus, o pats grįžo pas gydytojus apžiūrai. Žino, kad A. G. yra įtariamasis dėl to, kad papurškė dujų kaimynei E. Č. 2022 m. vasario 9 d., tačiau nežino kas iš tikro įvyko tą dieną kol nebuvo namuose. Taip pat nori patvirtinti, kad niekada jų namuose nėra mačiusi dujų balionėlio, bei pati tokio daikto neturi ir neturėjo. Jų namas turi vaizdo kamerą kieme, tačiau ji prieigos prie filmavimo kamerų neturi, tai reguliuoja ir prižiūri sugyventinis A. G.. Taip pat neprašė parodyti ir nematė vaizdo medžiagos, kurią pateikė A. G. policijai. Taigi daugiau reikšmingos informacijos apie šį įvykį papasakoti nieko neturi (1 t., b. l. 89-92). Apklausta papildomai liudytoja A. P. parodė, kad nori pakeisti 2022 m. kovo 2 d. savo duotus parodymus apklausos metu. Buvo priversta grasinimais ir nenorėdama konfliktuoti su savo sugyventiniu A. G., davė melagingus parodymus. Tuos parodymus tokius, kokius buvo susakęs pats A. G.. Gyveno kartu nuo 2018 m. tačiau dėl konfliktų, kurių iniciatorius buvo pats sugyventinis A. G., dėl jo nuolatinio psichologinio smurto jos atžvilgiu, bei dėl naudoto fizinio smurto, niekur nesikreipė pagalbos iki šiol. Nesiliaujant nuolatiniams konfliktams ir dėl naudojamo psichologinio smurto, ji nutarė nebesieti bendro gyvenimo kartu su juo. Su juo išsiskyrė (duomenys neskelbtini) ir išsikraustė iš jo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Pamena 2022 m. kovo 2 d., apie 16 val. jai paskambino A. G., pranešė, kad yra atvykusi policija dėl jo konflikto su kaimyne, o ji jam atsakė, kad tuoj bus namuose ir pasikalbės. Įvažiavusi į (duomenys neskelbtini) gatvę pamatė policijos pareigūnus, bei prie namo stovinčią E. Č., kurios veidas matėsi iš tolo, buvo paraudęs. Greitosios automobilis stovėjo prie pat įvažiavimo į kiemą, todėl ji pasakė pareigūnams, kad nori įsukti į kiemą. Vos tik patraukus greitosios automobilį nuo įvažiavimo, įsuko į kiemą ir nuėjo į namus, tarpduryje sutiko savo tuo metu sugyventinį A. G.. Nuėjus joms į namus, jis jai tiesiai šviesiai pasakė: „išgirdo pas kaimynką triukšmą ir nuėjo pas ją ir apipurškė dujomis". Ji buvo šoke, nusirengė paltą ir jis jai patikslino žodžiais „vos pravėrė duris, E. jam ištarė, kad yra karantine ir norėjo jam užtrenkti duris, bet jis kišo ranką, kad sulaikyti duris, bet ji jam sutrenkė ranką". Ji buvo šokiruota jo žodžių, pasakė jam "kad kaip mažą vaiką negali tavęs palikti namuose." Jis jai tarsi bandė parodyti savo ranką, atitraukdamas rankovę ir greit ją vėl užtraukdamas, todėl ji nematė kokie jam sužalojimai padaryti. Su juo nediskutavo, kadangi žinojo, jog neverta jam prieštarauti, nenorėjo su juo konfliktuoti. Taip pat prisimena, kad 2022 m. vasario 8 d., o prisimena todėl, nes dieną prieš šį įvykį, A. G. dirbo su draugu V. ( šis asmuo, jo geras draugas, dirbantis netoli namų esančioje degalinėje), tačiau jo kontaktinių duomenų nežino. Jie tvarkė miegamojo kambario lovos galą po restauracijos. Ji buvo kitame kambaryje už sienos ir išgirdo trumpą klyksmą, galimai nuo skausmo. Tačiau dėl to jai vyrai nesiskundė, ji jų ir neklausė, kas nutiko. Tačiau, po visų įvykių su kaimyne E. ir jos buvusiu sugyventiniu A. G., jai sukėlė abejones dėl sužalotos A. G. rankos, todėl sekantį vakarą, kai grįžo po darbo, ji A. G. paklausė dar kartelį, kaip tavo ranka? A. G. buvo geros nuotaikos ir jai atsakė: „(duomenys neskelbtini) tu, su V. lovą tvėrėm ir tuo metu prisispaudė ranką". Tada jai dar parodė ranką, pamatė blankius kelis įspaudus, tačiau jokio linijinio sužalojimo nematė. Taip pat jam nebuvo uždėta jokia langetė, jis jautėsi gerai, dirbo prie kompiuterio. Taip pat, prisimena, kad po įvykio, 2022 m. vasario 9 d. jie ruošėsi su A. G. į (duomenys neskelbtini) teatrą, nes turėjo bilietus į spektaklį „(duomenys neskelbtini) " , kuris turėjo prasidėti 18 valandą. Į spektaklį su A. G. nuvyko laiku, A. G. dėl rankos nesiskundė, tačiau pasibaigus spektakliui mane parvežė namo, ir žino, kad jis išvyko į traumatologinį skyrių apie 21 val. Taip pat prisimena, kad yra mačiusi prieš kelis metus pas A. G. dujų balionėlį, Jis jai juo negrasino, tačiau daugiau iki tol ir nematė to dujų balionėlio, bei įvardinti kokio tipo, rūšies tas dujų balionėlis yra - negali. Ne kartą, vos susierzinęs dėl girdimo triukšmo pas kaimynus bute, yra minėjęs, kad „apipurkš veidą nuėjęs pas ją į namus dujų balionėliu", tačiau realių veiksmų dėl to nesiimdavo iki šiol. Buvo pripratusi prie jo tokių kalbų. Taip pat A. G. yra ne kartą sakęs, kad " nusamdys „banditus", kurie susidoros su abiem Č. ir paliks juos invalidais, pasakojo A. G. jai savo planus ar ketinimus, kad banditai išvyks staigiai Islandijos plentu ir kirs (duomenys neskelbtini) sieną ir niekas nespės net sužinot". Ji jį žodžiais bandė raminti: kaip tu nebijai vaikų keršto, juk jie užaugs ir už tėvus keršys? Jai darėsi baisu, kad pas jį tokios mintys. Klausydamasi jo žodžių ir grasinimų Č. atžvilgiu, buvo pamiršusi save, tačiau dabar susivokė, kad jis su manimi elgėsi taip pat. Taip kaip pasako, taip ir elgiasi, taigi 2020 sausio mėnesį gyvenamojo namo virtuvės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš mane tyčia vieną kartą kumščiu suduodamas į veido sritį, į dešinės pusės apatinį žandikaulį, sukeldamas jai stiprų , ilgalaikį fizinį skausmą. Taip pat 2020 kovo mėnesį 28 dieną gyvenamojo namo antrojo aukšto holo patalpose esančiose (duomenys neskelbtini), prie pat laiptų, kilus buitiniam konfliktui, smurtavo vėl prieš mane, o būtent sugriebė ją iš nugaros per juosmenį, stipriai suspaudė, dėl ko juto fizinį skausmą, tada jis mane pakėlė nuo žemės ir ji bandydama iš jo ištrūkti , iškrito ant žemės žemyn galva, dėl ko prasikirto savo galvą, susitrenkė ranką, prie akių atsirado mėlynės. Dėl šio įvykio ji pasidarė nuotraukas, kurias laikė išsisaugojus. Labai išsigando, ir bijodama A. G. tolimesnių veiksmų nesikreipė dėl sužalojimo pas medikus. Taip pat dėl to nesikreipė ir dėl kitokios pagalbos. 2020 rugpjūčio mėnesio 22 dieną vėl smurto atvejis pasikartojo. Jie atostogavo (duomenys neskelbtini), ir jiems vakarojant nuomotame svečių namuose, lauko kiemo terasoje, A. G. pokalbio metu tiesiog pradėjo iš niekur nieko mane šmeižti, vadinti ją „(duomenys neskelbtini) ", aiškino jai, kad „visas Kaunas (duomenys neskelbtini) " ir kitokiais išgalvotais kaltinimais. Ji su juo nekonfliktavo, paprašė jo apsiraminti, suprato, kad jis pradėjo elgtis nei iš šio nei iš to neadekvačiai, po ko ji nenorėjo tęsti su juo žeminančio pokalbio, ir norėjo sugrįžti į poilsio kambarį. Pamena, atsistojo, praeidama pro jį, jam per petį ranka paplekšnojo nuramindama: kad raminkis, ką čia šneki? tačiau vos jį palietus, jis sugriebė jos ranką ir nustūmė ją ant žemės, bei puolė ją spardyti, bei jai būnant susirietus, rankomis laikantis už galvos, kumščiu trenkė nesuskaičiuojamą smūgių į įvairias kūno vietas, bei į veido sritį, dėl patirto fizinio smūgio ji pradėjo garsiai šaukti jam, kad rėks dar garsiau pagalbos ir jis nuo jos atsitraukė. Po šio įvykio, ji kitą dienos rytą, pasidarė nuotraukas, kurias laiko išsaugojusi iki šiol. Jai skaudėjo prakirstą lūpą, dešinį petį, nugaros sritį, bei kairę ranką. Dėl baimės vėl nesikreipė pagalbos nei į policiją, nei pas medikus. Gyveno tokioje aplinkoje su A. G., tikėdamasi, kad galbūt viskas pasikeis, tačiau niekas nesikeičia, A. G. nuotaikų kaita gana dažnai keičiasi, jo elgesys patapo neprognuozuojamas, bei nuolatinis susierzinimas dėl kaimynų triukšmo, dėl kaimynų vaikų žaidimų tiek namuose, tiek lauke. Taip pat duodama šiuos parodymus pergyvena, kad jis galės susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, bei jos apklausa ir ketins jai už tai atkeršyti. Net neabejoja, kad po to jis realiai įgyvendins savo grasinimus jos atžvilgiu, kaip ir pasielgė su kaimyne E. Č. 2022 m. vasario 9 d.. Paskutiniu metu, dar jiems gyvenant kartu, jis ne kartą jai pasakojo, kad ketina po kelių metų, aprimus šiam ikiteisminiam tyrimui, įgyvendinti kitą planą: kad neva jiems išvykus į kelionę, bus nusamdyti „banditai", kurie E. Č. „subalados" ir suluošins, kad grįžus iš kelionės kaimynka sėdės invalido vežimėlyje ir bus ramu. Taip pat rodė jai kaip neva kaimynė sėdės invalido vežimėlyje ir jo nepažins sakydama: „ką ji žino, kas tas A.". Tokiais pagiežingais žodžiais, rodydamas ką ketina padaryti, pasidaro realiai baisu klausyti, o jo nuraminti negali, nes jis susierzinęs gali jai trenkti ar kitokiais būdais ją sužaloti. Jo kalbų ji nebekomentuodavo, nes bijojo fizinio ir psichologinio smurto. Bijo ir dabar. Liudytojo teisėmis prašo, įstatymų pagrindais ir tvarka taikyti jai apsaugos nuo nusikalstamo poveikio priemones. Kiek atsiminė dėl šio įvykio, tiek ji papasakojo. Taip pat kreipėsi į policijos pareigūnus 2022 m kovo 30 d. su pareiškimu dėl jo grasinimų ir dėl savo saugumo (1 t., b. l. 95-99).

Liudytojas T. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pamena šį įvykį, kuomet dirbdamas savo pamainoje 2022 m. vasario 9 d. vyko su paramediku E. Ž. į iškvietimą apie 16 val. adresu (duomenys neskelbtini). Ten juos pasitiko policijos pareigūnai ir moteris, kuri skundėsi, kad jai graužia veidą nuo kaimyno papurkštų dujų. Apžiūrėjus moterį, jam nekilo abejonių, kad moters atžvilgiu buvo panaudotos kažkokio tipo dujos, nes nėra ekspertas ir negalėtų įvardinti kokios konkrečiai dujos galėjo būti panaudotos. Apžiūros metu buvo apžiūrėtas paraudęs veidas, kuris buvo šiltas, objektyviai vertinant buvo sudirgintas, akys ir kvėpavimo takai nebuvo pažeisti, todėl veidą jai nuplovė fiziologiniu tirpalu, po plovimo ji pasijuto geriau. Suduota ibuprofen 400 mg. tabletė. Rekomendavo stebėti ar neblogės situaciją, o jai pablogės tai kreiptis pakartotinai. Apžiūrėjus pacientę, pamena, paramedikas E. Ž. pabendravo ir su kitu asmeniu, tai yra su kaimynu, kuris galimai sužalojo jo prieš tai apžiūrėtą pacientę. Paramedikas E. Ž. minėjo, kad jam pas jį namuose (duomenys neskelbtini) padėjo uždėti ledo ant jo rankos, tačiau kuo jis skundėsi ir kokie sužalojimai padaryti - jis nežino, nes kai E. tam asmeniui pasiūlė ateiti iki greitosios pagalbos automobilio, bet jis nesutiko būti apžiūrimas, todėl buvo nukreiptas kreiptis dėl nusiskundimų savarankiškai į skubios pagalbos skyrių. Jam nežinomos priežastys, kodėl jis nesutiko būti apžiūrimas pas juos greitosios pagalbos automobilyje, todėl kuo šis asmuo skundėsi, jis taip pat nežino. Daugiau apie šį įvykį papasakoti neturi ką (1 t., b. l. 106-108).

2022 m. vasario 9 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole Užfiksuota, kad E. Č. pranešė, jog šių metų vasario mėn. 9 d., apie 15:00 val., į buto duris (adresu (duomenys neskelbtini)) paskambino kaimynas A. G.. Ji šiek tiek pravėrė duris ir pasakė: „su nepilnamečiais vaikais (A. Č., (duomenys neskelbtini) m. ir N. Č. (duomenys neskelbtini) m) esame paskutinę dieną saviizoliacijoje" (Saviizoliacija nuo 02.03 iki 02.09). Po šių jos žodžiu A. G. vadindamas mane necenzūriniais žodžiais („duosiu ji tau saviizoliacija, (duomenys neskelbtini) ") pastūmė duris, kad jos atsidarytų plačiau ir papurškė tiesiai į mane ašarinėmis dujomis, kurias išsitraukė iš kišenės, ko pasekoje patyrė deginantį, geliantį ir dusinantį ašarinių dujų poveikį, sutriko regėjimas, atsirado kosulys, ji išsigandusi pradėjo spiegti, paleido duris ir griebėsi už veido. Labai išsigando dėl savęs ir savo vaikų saugumo ir puolė skambinti į policiją. Vaikams liepė būti savo kambaryje. Po skambučio paskambino kaimynui, kuris gyvena gretimai A. M., kad gelbėtų nuo A. G. veiksmų. Atėjus kaimynui A. M., viską išsigandus papasakojo ir paprašė, kad kartu palauktų policijos ekipažo. A. M. pravėręs jos buto duris sukosėjo ir patvirtino kad jaučia ašarines dujas. Atvažiavus policijos ekipažui, viską papasakojo pareigūnams, tačiau po kontakto su ašarinėmis dujomis skaudėjo akis, kamavo gilus kosulys, bėgo nosis, labai degino ir dirgino veido odą. Dėl to paprašė policijos ekipažo iškviesti medikus. Atvažiavę medikai jai suteikė pagalbą. Su kaimynu gyvenančiu (duomenys neskelbtini), A. G. konfliktuoja senai. Konfliktai atsiranda dėl neva jų vaikų keliamo triukšmo. Buvo kviestos ir įvairios tarnybos, bei teismai. Tačiau, kad A. G. savo nepasitenkinimą nuspręs išreikšti sužalodamas ją, ji nesitikėjo ir jaučiasi labai nesaugiai gyvendama jo kaimynystėje viena, su dviem mažamečiais vaikais. Labai prašo policijos ir kitų teisėsaugos atstovų, kurie tirs šio konflikto aplinkybes, imtis kažkokių veiksmų. Nes A. G. veiksmai gali būti ateityje neprognozuojami, o ji labai bijo dėl savo vaikų ir savo sveikatos ir gyvybės. Prašo jai padėti (1 t., b. l. 7-10).

2022 m. vasario 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) matomas dviejų aukštų gyvenamasis daugiabutis, nuo gatvės pusės matoma betoninių trinkelių automobilių stovėjimo aikštelę. Daugiabutis namas iš dviejų butų. Viena sublokuoto namo dalia aptverta tvora, pažymėtu (duomenys neskelbtini), o ant to namo dalies, ant garažo sienos, matosi aukštai pakabinta vaizdo fiksavimo kamera. Namo dalyje, pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini) matomos pilkos buto durys, teritorija neaptverta. Vaizdo fiksavimo kamerų nesimato. Apžiūrėjus šalia esančią teritoriją, ant kito sublokuoto namo stogo, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), ant jo stogo ir palangės matome vaizdo kameras. Daugiabutį, pažymėtą numeriu (duomenys neskelbtini), nuo daugiabučio, pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), skiria segmentinė tvora. Atlikus įvykio vietos apžiūrą daugiau tyrimui reikšmingi pėdsakai nerasti. Pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 11-17).

2022 m. vasario 18 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti Body kameros vaizdo įrašai B0F1EC60E4C4:

Kaimynas sutinka pabendrauti, bet nesutinka įsileisti į kiemo teritoriją, nes paaiškina, kad karantinas jam nėra pasibaigęs, taip pat parodo, kad jis kvietė policiją, nes vaikai labai triukšmauja, sieną daužo, nes negaliu kalbėti per kompiuterį, sako nueik pašnekėk, bet nuėjau pasikalbėti ir ji užtrenkė duris ir viskas. Pareigūnas paklausia jo, ar dujas naudojo jis kažkokias? Vyras atsako: „kokias dujas?“ Pareigūnas pasako, kad matosi, jog naudotos dujos, veidas paraudęs. Vyras pasako:

„ aš nežinau, man sakė jai karantinas. „ Pareigūnas paaiškina detaliau, kad moteris teigia, jog jūs ją užpuolėte su ašarinėmis dujomis. Vyras paaiškina: „nežinau, aš jos tikrai nepuoliau.“. Pareigūnai paprašo jo pateikti dokumentų. Vyras sako, kad gali pasakyti, kad jis jau skambino policijai, jiems yra pranešta. Pareigūnai pasiteirauja, kada jis skambino, tai vyras atsako, kad dėl to kad yra triukšmas, kad jau ne pirmą kartą, jau buvo du teismai, jiems liepė susitvarkyti garso izoliacijas, o ko nedaro, 8 pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl šito, dėl trankymo durų jai buvo viskas sakyta. Pasako savo asmens kodą . Baigiasi vaizdo įrašas.

2022 m. kovo 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvadoje Nr. 464/2022 (02) nurodyta, kad 1. E. Č. konstatuotas veido, kaklo, kairės ausies kaušelio odos bei akių junginių cheminis I laipsnio nudegimas, padarytas cheminių dirginančių medžiagų poveikyje, galimai papurškus iš dujų balionėlio, užduotyje nurodytais laikus bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą. 2. Tikėtina, kad dujos buvo purškiamos iš artimo atstumo, tačiau kokio - nustatyti negalima (1 t., b. l.76-78).