Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. Š. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo M. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 187 str. 3 d. – 20 parų areštu;

pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 metams.

Pagal BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apimant, ir paskirta 3 metai laisvės atėmimo. Pagal BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3, ir paskirta 2 metai laisvės atėmimo. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015-01-14.

Iš M. Š. priteista 521,22 Eur turtinės žalos civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. nuteistas už tai, kad jis 2015 m. sausio mėn. 13 d., apie 21.30 val., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sulaužydamas alaus baro duris iš vidinio kiemo pusės įsibrovė į patalpą UAB „(duomenys neskelbtini)“ alaus barą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 12 butelių 1 litro talpos sidro „Gold ananasų“ vieno butelio vertė 0,87 Eur, bendros 10,43 Eur vertės, 18 butelių 0,5 litro talpos spirituoto vaisių – uogų vyno „Gaspadorių vynas“ vieno butelio vertė 1,01 Eur, bendros 18,26 Eur vertės, 6 butelius 0,5 litro talpos degtinės „Laika“, vieno butelio vertės 4,78 Eur, bendros 28,66 Eur vertės, 12 butelių 0,5 litro talpos spiritinio gėrimo „Gaspadorių Straka“, vieno butelio vertės 4,34 Eur bendros 52, 10 Eur vertės, 15 butelių 0,5 litro talpos degtinės „Gaspadorių“, vieno butelio vertė 3,66 Eur, bendros 54,90 Eur vertės, 6 butelius 1 litro talpos alaus „Gaspadorių“, vieno butelio vertė 0,65 Eur, bendros 3,90 Eur vertės, 175 pakelius cigarečių „Wall Street“, vieno pakelio vertė 2,23 Eur, bendros 390,65 Eur vertės, 9 pakuotes po 200 gr. gruzdintų koldūnų, vienos pakuotės vertės – 1,01 Eur, bendros 9,11 Eur vertės, kasos aparato stalčių – 17,38 Eur vertės su jame buvusiais pinigais – 47,68 Eur, po to tęsdamas nusikalstamą veiką pasikėsino pagrobti 20 butelių 0,5 litro talpos spiritinio gėrimo „Spartaks Premium“ vieno butelio vertė 4,40 Eur, bendros 88,10 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes dėl neblaivumo užmiršo, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 721,17 Eur turtinę žalą.

Be to, M. Š. nuteistas už tai, kad jis tuo pačiu metu, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ alaus barą metu, koja spirdamas į duris sugadino nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ alaus barui priklausantį turtą – sulaužė alaus baro duris 174 Eur vertės, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 174 Eur turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistojo M. Š. gynėjas advokatas prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. Š. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai M. Š. pripažino kaltu dėl nedidelės vertės svetimo turto sužalojimo, įsibrovimo į svetimą patalpą ir svetimo turto pagrobimo, ir nuteisė jį pagal BK 187 str. 3 d., 178 str. 2 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis iš dalies atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, įvertinti kitas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, ir sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 str. 3 d.).

BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikšmės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Baudžiamosios bylos duomenys liudija, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. Š. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje.

Nuteistasis M. Š. apeliuodamas į švelnesnę bausmę, nurodė, kad jis iš dalies nukentėjusiajam atlygino žalą, atsiprašė nukentėjusiojo, teismo posėdžio metu pažadėjo nukentėjusiajam atlyginti likusią padarytą žalą. M. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą, nėra pagrindo, nes iš bylos matyti, kad civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 521,22 Eur turtinė žala nėra atlyginta. Tai, kad apeliantas atsiprašė, sutiko atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, nėra atsakomybę lengvinanti aplinkybė BK 59 str. 1 d. 3 p. prasme. 3

Taigi, byloje apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra pripažinta tik tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

M. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą ir apysunkį nusikaltimą, nusikalto būdamas anksčiau ne kartą teistas, tarp jų ir už analogiškus nusikaltimus – vagystes, svetimo turto sugadinimą, padarė praėjus tik vienai dienai po jo grįžimo iš pataisos įstaigos, neišnykus teistumui, daug kartų baustas administracine tvarka, nedirba, nesimoko. Anksčiau nuteistajam paskirtomis bausmėmis, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas. Dėl to kolegija laiko, kad nuteistasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė ir BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę. BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 6 metų (bausmės vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Esant nustatytai vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, bei įvertinus tai, jog skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už jo įvykdytą apysunkį nusikaltimą paskirta bausmė yra artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui, o už turto sugadinimą paskirta arešto bausmė yra artima BK 49 str. 3 d. už baudžiamąjį nusižengimą skirtinos bausmės vidurkiui, daroma išvada, kad apeliantui už vagystę įsibraunant į alaus barą bei turto sugadinimą paskirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos, todėl nekeičiamos. Be to, apylinkės teismas nuteistojo atžvilgiu pritaikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė tik 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad bausme siekiama nusikalstamą veiką padariusį asmenį nubausti, sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, todėl dėl paskirtos bausmės atsiradę neigiami padariniai yra natūralus nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl nuteistąjį tenkinančios bausmės skyrimas nelaikytinas aplinkybe, kuri būtų pagrindas švelninti apeliantui paskirtą bausmę.

Nuteistasis taip pat prašo jo atžvilgiu taikyti BK 62 str. 2 dalies nuostatas, t. y. skirti jam švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. BK 62 str. 2 d. numato, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jei ji buvo padaryta, ir kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalūs ir nėra kam juos prižiūrėti (BK 62 str. 2 d. 1 p.). Taigi, švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimą apsprendžia kelių lengvinančių aplinkybių buvimas. M. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tik viena aplinkybė, t. y. kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl, nesant kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nėra teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo.

Apeliantas prašo jam grąžinti telefono „Nokia“ dangtelį, telefoną „Nokia“, kuriuos teismas laikė beverčiais ir nurodė juos sunaikinti. Kaip matyti iš 2015 m. sausio 27 d. apžiūros protokolo (1 t. 63–65 b. l.), kad mobiliojo ryšio telefono aparato „Nokia“ viršutinis dangtelis ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“ paimti iš M. Š. ir pridėti prie bylos kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Taigi, bylos duomenys liudija, jog šie daiktai priklauso M. Š. ir jis pareiškė prašymą šiuos paimtus daiktus grąžinti jam, todėl vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 4 p., mobiliojo ryšio telefono aparato „Nokia“ viršutinis dangtelis ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“ atiduotini nuteistajam M. Š.. Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiamas teismo nuosprendis keistinas dalyje dėl netinkamai išspręstų kitų klausimų (BPK 328 str. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

nuteistojo M. Š. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nuosprendį pakeisti: mobiliojo ryšio telefono aparato „Nokia“ viršutinį dangtelį ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“ grąžinti M. Š..

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.