Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. V., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, anksčiau teismo neteistas, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. V., 2012 m. balandžio 11 d. apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), artimoje aplinkoje dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio kilusio konflikto metu vieną kartą delnu prisilietė prie mažametės V. M., gim. (duomenys neskelbtini) veido, o ją gynusiai R. M. smogė kumščiu į smakrą, tokiu būdu padarydamas jai poodinę kraujosruvą veide, t.y. šiais veiksmais S. V. nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios R. M. sveikatą.

K. S. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog tą vakarą abu jie su R. M. buvo išgėrę. Konfliktas kilo dėl to, jog V. M. dvi dienas buvo išvažiavusi iš namų. Kai ji grįžo, jis pradėjo sakyti, kodėl vaikas nebūna namuose, kad vaikui dar tik 12 metų. Prasidėjo kivirčai. Jis pradėjo drausminti, o R. M. užstojo vaiką. Podukra yra nevaldoma, nesiskaito su žodžiais. Kai prasidėjo tas kivirčas jis nesusilaikė ir trenkė R. M. į smakrą. Mergaitei jis nešėrė, o tik stipriai subarė. Teigė, jog gailisi dėl padaryto, su R. M. ir V. M. susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo nusikaltimas įrodytais tokiais įrodymais:

N. V. M. parodė, jog ji grįžo iš mokyklos, žiūrėjo televizorių. Tėvai išgėrinėjo. Ji nuėjo prie stalo pavalgyti. Tėvai pykosi. Tada ji įsikišo ir patėvis pradėjo ant jos rėkti. Policiją iškvietė ji, nes patėvis pradėjo apie ją negražiai šnekėti. Kai ji buvo prie stalo, patėvis jai truputį su delnu prisilietė prie veido, perbraukė delnu per skruostą, skausmo ji nejuto. Mama ją gynė, todėl jis mamai trenkė. Mamai liko mėlynė.

N. R. M. parodė, jog jie abu buvo išgėrę. Jie sėdėjo virtuvėje. S. V. pradėjo blogai kalbėti apie jos dukrą. Į jų konfliktą įsikišo dukra, Kadangi jis buvo išgėręs, jis jai trinktelėjo. Ji nenori, kad S. V. nukentėtų, nes jis gailisi. Jei ji pati būtų stipriai nukentėjusi, tada būtų kitaip. Jie visi susitaikė, todėl prašo bylą nutraukti.

Iš 2012-04-12 specialisto išvados Nr. G491/12(05) matyti, jog R. M. nustatyta poodinė kraujosruva smakre. Dėl nustatyto sužalojimo R. M. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l. 14).

Iš 2012-04-12 specialisto išvados Nr. G492/12(05) matyti, jog V. M. apžiūros metu sužalojimo žymių nenustatyta, jai sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Tikėtina, jog dėl galimai suduoto smūgio į veidą metu V. M. galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 19).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo S. V. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, t.y. kaip fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas mažamečiui. Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus bei juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamajam šis kaltinimas nepasitvirtino. K. S. V. neigia, jog sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai V. M. ir dėl to kaltu neprisipažino. N. V. M. teismo posėdžio metu nurodė, jog S. V. jai ne trenkė su delnu per veidą, o tik prisilietė delnu per veidą, brūkštelėjo per skruostą. N. R. M. teismo posėdžio metu taip pat parodė, jog kaltinamasis nesudavė delnu V. M., o tik truputį prisilietė, perbraukė delnu per veidą. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus S. V. neigė, jog mušė nukentėjusiąją V. M.. Teismo posėdžio metu kaltinamasis taip pat parodė, jog nemušė ir nesukėlė fizinio skausmo V. M.. Jo parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme buvo nuoseklūs. Kitų objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, jog kaltinamasis mušė ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą V. M., byloje nėra surinkta. Visiškai pasitvirtino aplinkybės, jog kaltinamasis S. V. sužalojo R. M. suduodamas jai smūgį į smakrą. Todėl jo veiksmai perkvalifikuotini iš LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies į LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, prisipažįsta kaltu ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiąja, neteistas, administracine tvarka metų bėgyje nebaustas ir nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis nustato, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas mano, jog visos šios LR BK 38 str. nustatytos sąlygos S. V. atžvilgiu yra, esant tokiomis aplinkybėmis S. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.