Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Neringai Burakienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. D. , nukentėjusiesiems asmenims R. P. , A. V. bei nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. D. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Žaliakalnio policijos nuovados pareigūno 2009 m. vasario 27 d. nutarimu Nr.N 20-25-P-14 R. D. paskirta administracinė nuobauda – 500 litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 2 d. padarymą.

Administracinė nuobauda R. D. buvo paskirta už tai, kad 2009-01-22 apie 00.10 val. ir 2009-01-24 nuo 23 val. iki 2009-01-25 7.30 val. Partizanų g. 20-39, Kaune, t.y. savo bute, nakties metu garsiai leisdamas televizorių, rėkaudamas, trikdė viešėją rimtį, pažeidė viešėją tvarką. R. D. už analogišką teisės pažeidimą metų laikotarpyje jau buvo baustas 40 Lt bauda.

Teismo posėdyje R. D. paaiškino, kad gyvena bute Partizanų 20-39, Kaune. Virš jo buto gyvena A. V. , po – R. P. . Jis turėjo šeimoje problemų, buvo įnykęs į alkoholį, ateidavo draugai, grodavo muzika. Tačiau tai buvo gruodžio mėnesį ir už tai buvo nubaustas. 2009-01-21 naktį žiūrėjo filmą. Išgirdo skambutį. Atidaręs duris pamatė du pareigūnus, kurie liepė pritildyti muziką ir išvažiavo. 2009 m. sausio 24 d. -25 d. naktį televizoriaus jis nežiūrėjo, triukšmo nebuvo.

Nukentėjusieji asmenys R. P. ir A. V. į teismo posėdį neatvyko. Pranešimai apie posėdžio vietą, laiką R. P. , A. V. buvo išsiųsti jų paaiškinimuose nurodytais adresais. Paštas pranešimų, kaip neįmanomų įteikti adresatui, teismui negrąžino. Vadinasi, R. P. , A. V. apie posėdžio vietą, laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 123 str. 1 d.). Gautas R. P. atsiliepimas į skundą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 183 str. 2 d. atsiranda už tokius pat veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio 1 d. nurodytus pažeidimus, t.y. šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ir kitus panašius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešėjame transporte bei kitose viešose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešėją rimtį.

Šiuo atveju, pareiškėjas neginčija aplinkybės, kad trikdė viešėją rimtį ir už tai yra nubaustas. Tai patvirtina byloje esantys asmens policijos įskaitos duomenys. Pakartotinumas yra veiką kvalifikuojanti, bet ne atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 183 str.2d., 32 str. 1 d. 5 p.).

Įvertinus administracinės bylos medžiagą nustatyta, kad pareiškėjas ginčija pažeidimo faktą ir aplinkybes, t.y. viešosios rimties trikdymą 2009-01-22 apie 00.10 val. ir 2009-01-24 nuo 23 val. iki 2009-01-25 7.30 val., teigdamas, jog tokio teisės pažeidimo nepadarė, nes 2009-01-21 naktį žiūrėjo filmą, o 2009 m. sausio 24 d. -25 d. naktį televizoriaus nežiūrėjo, triukšmo nebuvo. Tačiau tai, kad 2009-01-22 savo bute, nakties metu garsiai leisdamas televizorių, R. D. trikdė viešėją rimtį, pažeidė viešėją tvarką, įrodo 2009-01-22 tarnybinis pranešimas dėl įvykio patikrinimo, A. V. , M. G. , J. M. paaiškinimai. Teismo posėdyje M. G. ir J. M. patvirtino, kad patruliuojant naktį 2009-01-22 gavo iškvietimą vykti į Partizanų g. 20-39. Bute girdėjosi garsiai grojanti muzika, triukšmas. Paskambinus į duris, jas atidaręs vyras pasakė, kad žiūri televizorių. Jį įspėjo, nurodė pritildyti televizorių. Šis pažeidimas yra pilnai įrodytas, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 183 str. 2 d. Tačiau iš kaltinimo šalintina R. D. inkriminuota veika dėl viešosios rimties trikdymo 2009-01-24 nuo 23 val. iki 2009-01-25 7.30 val., kadangi nepakanka duomenų, įrodančių šį pažeidimą. Pažeidimas įrodinėjamas A. V. 2009-01-26 pareiškimu ir 2009-01-26 R. P. paaiškinimu, tačiau A. V. pareiškime nurodytas triukšmo laikas nesutampa su R. P. paaiškinime nurodomu laiku. Jie du kartus kviesti į teismo posėdžius neatvyko. Kitų objektyvių įrodymų byloje nėra.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, todėl taikant administracinę atsakomybę, visos abejonės yra aiškinamos administracinės atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, kurias patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai, liudytojų parodymai bei pareiškėjo paaiškinimai, atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, veikos kaltės formą, atsakomybę įtakojančioms aplinkybėms bei ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais darytina išvada, kad pagrindo R. D. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau nutarimas keistinas: paskirtoji nuobauda mažintina iki sankcijoje numatytos minimalios baudos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Žaliakalnio policijos nuovados pareigūno 2009 m. vasario 27 d. nutarimą Nr. N 20-25-P-14, kuriuo R. D. paskirta administracinė nuobauda – 500 litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 2 d. padarymą, pakeisti.

R. D. paskirti trijų šimtų litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.