Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Adma“ atstovams M. Š. ir advokato padėjėjai Aurelijai Adomaitytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Adma“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Linatės sitemos“ dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja taip pat pabrėžė, jog mokestinės nepriemokos perleidimo momentu UAB „Linatė sistemos“ nebuvo nei bankrutuojanti, nei likviduojama, t. y. VMI neteisėtai ne tik vilkino sprendimo priėmimą, tačiau ir neteisingai interpretavo teisės normas. Pareiškėjos nuomone, jei VMI būtų laiku, t. y. per 15 darbo dienų, priėmusi atitinkamą sprendimą, sprendimas būtų visiškai kitoks, kadangi prašymo tenkinimui buvo įvykdytos visos sąlygos. Atkreipė dėmesį, jog VMI prašymą nagrinėjo beveik pusę metų. 15 dienų terminas galėjo būti pratęstas ar sustabdytas tik nurodžius pateikti papildomus dokumentus arba pasiūlius patikslinti sutartį, tačiau atsakovė jokių dokumentų pateikti neprašė, todėl 6 mėnesių prašymo nagrinėjimo laikas, pareiškėjos įsitikinimu, yra nepagrįstai užvilkintas, neproporcingas šalių atžvilgiu.

Be to, pareiškėjos teigimu, skundžiamas raštas nėra nei sprendimas, nei išvada. Atsakovė raštu pranešdama apie prašymo netenkinimą, nenurodė įstatymus atitinkančių motyvų, dėl ko prašymas yra atmestas, o motyvuotos išvados su nesutikimo motyvais, Bendrovė nėra gavusi iki šiol.

galima spręsti, kad nepriemokos perėmimas nėra galimas, neformuojant sprendimo, pareiškėjai 2016 m. spalio 17 d. buvo išsiųstas ginčijamas raštas, kuriuo Bendrovė informuota, jog mokestinės nepriemokos negali perimti toks skolos perėmėjas, kuris turi bankrutuojančios ar likviduojamos įmonės statusą, kuriam iškelta restruktūrizavimo byla, kuris pats turi mokestinę nepriemoką, todėl UAB „Adma“ prašymas dėl mokestinės nepriemokos perėmimo yra netenkinamas.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovai prašė skundą tenkinti, remdamiesi skunde išdėstytais argumentais.

Teismo posėdyje atsakovės bei trečiojo suinteresuoto asmens atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 54, 58).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl VMI 2016 m. spalio 17 d. rašto Nr. (23.1-08)RNA-31662, kuriuo atsakovė nedavė sutikimo, kad UAB „Linatė sistemos“ perimtų pareiškėjos mokestinę nepriemoką, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad pareiškėja 2016 m. balandžio 25 d. prašymu kreipėsi į atsakovę, prašydama duoti sutikimą perimti Bendrovės 6 098,396 Eur mokestinę nepriemoką (b. l. 29). Prie prašymo pareiškėja pridėjo su UAB „Linatė sistemos“ pasirašytą sutartį, kuria minėta bendrovė įsipareigojo perimti pareiškėjos mokestinę nepriemoką (b. l. 30–32). Kaip paaiškino Bendrovė, jos nepriemoka būtų dengiama iš UAB „Linatė sistemos“ susidariusios PVM permokos.

2016 m. balandžio 28 d. VMI Atrankos ir paramos auditui departamento III skyriaus raštu VMI Nepriemokų administravimo departamentas buvo informuotas, kad Kauno apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje yra atliekamas patikrinimas dėl UAB „Linatė sistemos“ permokos susidarymo realumo įvertinimo (b. l. 33).

VMI 2016 m. gegužės 4 d. raštu Nr. (23.1-08)RNA-13517 informavo pareiškėją ir UAB „Linatė sistemos“, kad pareiškėjos prašymo mokestinei nepriemokai perimti nagrinėjimas stabdomas, kol bus gautas pranešimas, jog skolos perėmėjo turima neįskaityta mokesčio permoka gali būti grąžinta (įskaityta) įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 34).

2016 m. rugsėjo 27 d. VMI gavo pranešimą, jog UAB „Linatė sistemos“ 2016 m. birželio 16 d. Kauno apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. birželio 28 d. (b. l. 35).

VMI ginčijamu 2016 m. spalio 17 d. raštu Nr. (23.1-8)RNA-31662 informavo pareiškėją, jog prašymo dėl mokestinės nepriemokos perėmimo netenkina, nes UAB „Linatė sistemos“ yra iškelta bankroto byla, o pagal Mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos perėmimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 51 (toliau – ir Taisyklės), 3 p. mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos negali perimti bankrutuojančios ar likviduojamos įmonės statusą turintis trečiasis asmuo, trečiasis asmuo, kuriam yra iškelta restruktūrizavimo byla, taip pat trečiasis asmuo, turintis mokestinę nepriemoką (b. l. 36).

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 86 str. nustatyta, kad Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką, mokesčių administratoriui leidus, gali perimti kiti asmenys. Detaliau mokestinės nepriemokos perėmimą reglamentuoja Taisyklės, o mokesčių administratoriaus procedūras šiuo klausimu nustato VMI viršininko 2002 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. 127 patvirtintas Mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos perėmimo procedūrų aprašas (toliau – ir Aprašas).

Pažymėtina, kad tiek Taisyklių 3 p., tiek Aprašo 4 p. nustato, kad mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos negali perimti bankrutuojančios ar likviduojamos įmonės statusą turintis trečiasis asmuo. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Linatė sistemos“ yra bankrutuojanti bendrovė, taigi darytina išvada, kad atsakovė pagrįstai nedavė pareiškėjai sutikimo perleisti savo mokestinę nepriemoką minėtai bendrovei.

Pareiškėjos teiginiai, kad VMI vilkino ginčijamo sprendimo priėmimą, vertinami kritiškai. Nors Taisyklių 20 p. nustato mokesčių administratoriui 15 darbo dienų terminą sprendimui dėl sutikimo davimo ar atsisakymo jį duoti priimti, tačiau Taisyklių 21 p., taip pat įtvirtina, kad prieš duodamas sutikimą perimti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką, vietos mokesčių administratorius turi įvertinti trečiojo asmens galimybę sumokėti perimtą mokestinę nepriemoką. Aprašo 19 p. nustatyta, kad tuo atveju, jei dėl skolos perėmėjo turimos permokos (skirtumo) yra atliekami kontrolės veiksmai, siekiant įsitikinti permokos realumu (pagrįstumu), šio termino skaičiavimas stabdomas iki bus gautas pranešimas, kad skolos perėmėjo turima neįskaityta mokesčio permoka (skirtumas) gali būti grąžinta / įskaityta mokesčio įstatymo nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nepraėjus 15 darbo dienų nuo prašymo pateikimo pareiškėja VMI 2016 m. gegužės 4 d. raštu Nr. (23.1-08)RNA-13517 buvo informuota, kad jos prašymo nagrinėjimas stabdomas dėl vykdomo UAB „Linatė sistemos“ patikrinimo, taigi VMI teisės aktais nustatytų terminų nepažeidė.

Šiuo atveju sutiktina su pareiškėja, kad VMI nesilaikė tokio pobūdžio sprendimo formos reikalavimų. Pagal Taisyklių 24 p., jei vietos mokesčių administratorius nesutinka, kad trečiasis asmuo perimtų mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką, jis priima sprendimą netenkinti mokesčių mokėtojo ar trečiojo asmens prašymo ir surašo motyvuotą išvadą, kurioje nurodomi šio nesutikimo motyvai. Asmeniui turi būti įteikiamas sprendimas su išvada. Tokio sprendimo forma patvirtinta VMI viršininko 2002 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 86. Nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas ne tipine forma, tačiau vientisu dokumentu, kuriame nurodyti sprendimo motyvai bei prašymo išnagrinėjimo rezultatas, t. y. nesutikimas, kad UAB „Linatė sistemos“ perimtų Bendrovės mokestinę nepriemoką. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog ne kiekvienas formalios procedūros pažeidimas yra pagrindas pripažinti priimtą administracinį aktą neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedūros pažeidimo pasekmės; kriterijus, pagal kurį turi būti vertinama procedūros pažeidimo įtaka priimto administracinio akto teisėtumui, yra tikimybė, kad dėl šio pažeidimo buvo priimtas neteisėtas sprendimas. Nors ginčijamas raštas (sprendimas) neatitinka nustatytos formos, tačiau, teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Linatė sistemos“ akivaizdžiai negali būti pareiškėjos mokestinės nepriemokos perėmėja, be to, priešingai nei teigia pareiškėja, ginčijamas sprendimas yra motyvuotas, pagrįstas teisės aktų nuostatomis ir atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimus, toks formos pažeidimas nelaikytinas esminiu ir nesudaro pagrindo panaikinti VMI 2016 m. spalio 17 d. raštą Nr. (23.1-08)RNA-31662. Teismo vertinimu, VMI priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą neduoti sutikimo, kad pareiškėjos nepriemoką perimtų bankrutuojanti UAB „Linatė sistemos“.

Nepanaikinus skundžiamo rašto, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį skundo reikalavimą įpareigoti VMI duoti sutikimą dėl UAB „Adma“ mokestinės nepriemokos perėmimo UAB „Linatė sistemos“.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Netenkinus pareiškėjos skundo, nėra pagrindo atlyginti jai ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 86–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d. ir 133 str.,

nusprendžia:

Atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Adma“ skundą kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.