- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-18
- Bylos Nr.
- ATP-777-417/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02278-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- F. K.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens F. K. (F. K.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-25 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
F. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2015 m. birželio 7 d. 11.50 val., vykdamas iš (duomenys neskelbtini) srities į Lietuvos Respubliką per Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio postą automobiliu (duomenys neskelbtini), nepateikė muitinės kontrolei ir neteisėtai gabeno 70 pakelių (1400 vnt.) cigarečių „Chesterfield“, 10 pakelių (200 vnt.) cigarečių „Kiss menthol“, 3 litrus degtinės „Philipp“, 1,4 litro degtinės „Belenkaja“, 1 litrą degtinės „Stumbras“, 0,5 litro degtinės „Pristan“. Bendra sulaikytų prekių vertė – 357,45 Eur, tai sudaro 9,5 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą. Šiais veiksmais F. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-25 nutarimu pripažino F. K. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d., ir jam paskyrė 1448 Eur baudą, konfiskavo kontrabandos daiktus – 70 pakelių (1400 vnt.) cigarečių „Chesterfield“, 10 pakelių (200 vnt.) cigarečių „Kiss menthol“, 5,9 litro alkoholio (degtinės).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo F. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto aplinkės teismo 2015-08-25 nutarimą. Nurodo, jog teismo posėdžio metu nebuvo apklaustas Klaipėdos teritorinės muitinės inspektorius, kuris nuo pat pradžių tikrino jam priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini). Teismo apklaustas inspektorius M. A. nedalyvavo atliekant jo automobilio patikrinimą, todėl teismas nepagrįstai rėmėsi šio liudytojo parodymais. Tvirtina, jog nenorėjo neteisėtai įvežti jokių prekių, nes suvokė, jog už tokius veiksmus yra numatyta administracinė atsakomybė. Atkreipia dėmesį į tai, jog Nidos muitinės punkte tiksliai nenurodyta, kuriomis juostomis reikia judėti vežant reikalingas deklaruoti prekes ir kuriomis, kai prekių nereikia deklaruoti. Į muitinės punktą įvažiavo pagal muitinės inspektoriaus nurodymus, nesirinkdamas juostos. Atliekant patikrinimą muitinės pareigūnui nurodė, kad su savimi turi leistiną kiekį cigarečių ir alkoholio, t. y. 8 cigarečių pakelius ir 1,5 litro alkoholinių gėrimų. Vizualaus patikrinimo metu jam nebuvo suteikta galimybė raštu deklaruoti jam priklausančių prekių. Deklaraciją jam davė užpildyti atlikus vizualų patikrinimą detalaus patikrinimo metu. Be to, nė vienas keleivis neturėjo galimybės užpildyti deklaracijų ir deklaruoti jiems priklausančių prekių. Muitinės pareigūnai leido deklaruoti prekes tik jam, ignoruojant galimybę, jog jo automobilyje esantys keleiviai taip pat turi prekių, kurios ir buvo rastos patikrinimo metu. Rastos prekės nebuvo paslėptos, nes jo automobilio keleiviai neketino įvežti prekių kontrabandos būdu.
Apeliantas teigia, jog muitinės pareigūnai pasinaudojo tuo, jog jis nemoka lietuvių kalbos, ir davė pasirašyti dokumentus, kurių turinio jis nesuprato. Tvirtina, jog jis nežinojo, jog jo automobilyje kitiems keleiviams priklausančios ir rastos prekes yra kontrabanda. Muitinės pareigūnai nepagrįstai visas automobilyje rastas prekes pripažino kaip priklausančias jam.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Klaipėdos teritorinė muitinė nurodo, jog skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, prašo jį palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas neigia savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 2 d., argumentuodamas tuo, jog neketino neteisėtai įvežti jokių prekių, muitinės pareigūnams nurodė, kad su savimi turi 8 cigarečių pakelius ir 1,5 litro alkoholinių gėrimų, o kitos automobilyje rastos prekės priklauso ne jam, o su juo kartu važiavusiems asmenims, todėl muitinės pareigūnai nepagrįstai visas automobilyje rastas prekes pripažino priklausančiomis jam ir pasinaudodami tuo, jog jis nemoka lietuvių kalbos, davė pasirašyti dokumentus, kurių turinio jis nesuprato.
Tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad byloje surinktų duomenų visumą įrodo, jog F. K. padarė jam inkriminuotą ATPK 210 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pripažindamas F. K. kaltu, apylinkės teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus (ATPK 284 str. 1 d.), teismo išvados dėl pažeidėjo kaltės padarius ATPK 210 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą pagrįstos ir motyvuotos, priimtos teismui išsamiai, nešališkai ir teisingai įvertinus įrodymus (ATPK 257 str.).
Atmestinas apelianto argumentas, kad teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojo M. A. duotais parodymais, nes, pasak jo, šis muitinės pareigūnas patikrinime nedalyvavo. Apylinkės teismas pagrįstai apklausė muitinės pareigūną M. A., kuris iš Nidos kelio poste dirbusio muitinės pareigūno gavęs užduotį būtent ir atliko apeliantui priklausančio automobilio patikrinimą, išaiškino apeliantui pažeidimo esmę bei surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Šio liudytojo duoti parodymai yra nuoseklūs, atitinka kitais byloje surinktais įrodymais nustatytas bylos aplinkybes, todėl jais netikėti ir nesiremti apylinkės teismui nebuvo pagrindo.
Apeliantas kelia versiją, jog jo automobilyje rastos prekės buvo ne jo, o su juo kartu važiavusių asmenų, jis nežinojo, ką kiti keleiviai veža ir kas yra jų rankinėse. Tačiau tokia apelianto versija paneigta byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais. Teismo posėdžio metu apklaustas muitinės inspektorius M. A. parodė, jog tikrinant apeliantui priklausantį automobilį, du kartus paklausė F. K., ar neveža automobiliu daugiau akcizinių prekių, nei jis deklaravo. Vairuotojui F. K. patvirtinus, kad daugiau deklaruotinų prekių neveža, buvo atliktas detalus patikrinimas ir rastos cigaretės, kurios buvo paslėptos asmeniniuose daiktuose automobilyje, vairuotojo striukės rankovėje, ant automobilio sėdynės po antklode, taip pat rasti ir alkoholiniai gėrimai. Liudytojas parodė, jog kartu su vairuotoju važiavę asmenys deklaravo, kad veža po litrą alkoholio, ir jis jiems buvo grąžintas. Šio liudytojo parodymai paneigia apelianto nurodytą aplinkybę, jog jo bendrakeleiviams nebuvo suteikta galimybė deklaruoti jų vežamų prekių, o apelianto automobilyje rastos prekės buvo jo bendrakeleivių. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti muitinės pareigūno parodymais, kurie iš esmės sutampa su kitais byloje esančiais objektyviais duomenimis ir kurių visuma objektyviai pagrindžia F. K. kaltę. Apeliantas, žinodamas apie pareigą deklaruoti vežamas prekes, kurią jam buvo išaiškinęs muitinės pareigūnas, privalėjo jas deklaruoti ir pateikti muitinės kontrolei dar iki automobilio siuntimo patikrinti, tačiau jis sąmoningai nepateikė prekių, kurios po patikrinimo buvo rastos jo automobilyje. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog rastos prekės priklausė ne apeliantui, o jo bendrakeleiviams, todėl muitinės pareigūnai pagrįstai apeliantui nuosavybės teise priklausančiame automobilyje rastas prekes pripažino kaip jo, o kadangi jos apelianto nebuvo deklaruotos, tai apelianto veiksmai teisingai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 210 str. 2 d. ir jis pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą – kontrabandą.
Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, jog jis nemoka lietuvių kalbos, todėl nesuprato, ką muitinės pareigūnai surašė ir davė jam pasirašyti. Šis skundo argumentas taip pat nepagrįstas. Byloje kaip liudytojas apklaustas muitinės pareigūnas, kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, jog muitinės pareigūnai su apeliantu bendravo jam suprantama rusų kalba, apeliantui žodžiu rusų kalba buvo paaiškinta, kas surašyta protokole, pats F. K. patvirtino, jog atliekamos procedūros jam aiškios ir suprantamos, patvirtino, jog jam išversta į rusų kalbą, su protokolu sutiko ir jį pasirašė. Iš F. K. paaiškinimo muitinei matyti, jog jis pažeidimą pripažino, apie gabenamas prekes neperspėjo, nes nežinojo, jog tai kontrabanda. Įvertinus šias aplinkybes bei bylos duomenys, konstatuotina, jog apeliantui buvo išaiškinta jam suprantama kalba muitinės procedūra, pažeidimo esmė bei surašyto protokolo turinys, todėl apelianto teisė kalbėti ir susipažinti su visais duomenimis jam suprantama kalba nebuvo pažeista.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apelianto F. K. kaltė įrodyta, apeliaciniame skunde nėra svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų naikinti skundžiamą nutarimą, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
F. K. apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-25 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama ir galutinė.