- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-20
- Bylos Nr.
- ATP-450-360/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarimo, kuriuo A. D. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. 3000 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu trims metams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis specialistas 2012-05-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. D. už tai, kad jis 2012-05-02 apie 13.35 val. Šilutės pl. ir Kauno g. sankryžoje, Klaipėdos mieste, A. D., vairuodamas autobusą ir sukdamas į dešinę, nepasirinko saugaus šoninio tarpo, kliudė stovėjusį kelio ženklą Nr. 332 ir jį nulenkė. Eismo įvykio metu apgadintas kelio ženklas bei autobusas. Vairuotojas apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 132 p. ir 234 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-05-16 administracinėje byloje priėmė nutarimą, kuriuo A. D. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus ir pagal ATPK 127 str. 2 d. paskyrė 100 Lt dydžio baudą, pagal ATPK 130 str. 1 d. paskyrė 3000 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu trims metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. paskyrė galutinę 3000 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu trims metams.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. D. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-16 nutarimą pakeisti ir paskirti jam mažesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje, sumažinant paskirtą 3000 Lt baudą iki 500 Lt bei neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Nesutinka su priimtu nutarimu, kadangi mano, jog jam paskirta neteisingai individualizuota administracinė nuobauda, kuri yra per griežta.
Pažymi, jog ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose, bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas, vertindamas padarytų teisės pažeidimų pobūdį, nurodė, kad padaryti tyčiniai teisės pažeidimai, keliantys pavojų visuomenės ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens saugumui, tačiau apelianto teigimu, teismas turėjo atsižvelgti į tai, jog jis vairuodamas autobusą ir darydamas posūkį į dešinę Šilutės pl. ir Kauno g. sankryžoje negalėjo išvažiuoti reikiamu atstumu dėl eismo intensyvumo ir juostos siaurumo, todėl užvažiavo ant šaligatvio. Atkreipia dėmesį, kad sukant iš Šilutės pl. į Kauno g., reikia daryti staigų 45 laipsnių posūkį į vieną siaurą Kauno gatvėje esančią juostą. Didžiagabaritei transporto priemonei norint pasukti į minėtą gatvę, reikia daryti didesnį lanką tam, kad išvengti šaligatvio ir prie pat gatvės esančio kelio ženklo, bei išvažiuoti į priešingą eismo pusę Kauno gatvėje. Minimas kelio ženklas buvo pastatytas Šilutės pl. ir Kauno g. sankryžos šaligatvio pačiame kampe, labai arti Šilutės pl., todėl jis ir kliudė daryti staigų posūkį visoms transporto priemonėms, apelianto žiniomis, minimas kelio ženklas ne kartą buvo apgadintas ir kitų eismo dalyvių.
Pasak apelianto, pajutęs, kad sulingavo jo vairuojamas autobusas, nesuprato, kad nuvertė kelio ženklą, pamanė, jog sulingavimas įvyko nuo užvažiavimo ant šaligatvio, todėl nestabdydamas autobuso nuvažiavo toliau. Jeigu būtų pastebėjęs, jog kliudė kelio ženklą būtų sustojęs ir pranešęs apie įvykį Kelių policijai. Todėl mano, jog jo veiksmai negali būti pripažinti tyčiniais, nes šiuos administracinius teisės pažeidimus jis padarė dėl neatsargumo.
Nors jis neginčija savo kaltės dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, tačiau apelianto įsitikinimu, nepaisant to, kad jis nors ir neatsargiai pasielgė kelyje, tačiau mano, jog jam paskirta nuobauda yra per griežta, nes jo padaryti pažeidimai sunkių pasekmių nesukėlė. Buvo apgadintas tik kelio ženklas, kurio atstatymo išlaidas (163,35 Lt suma) jis apmokėjo. Kelių transporto kooperatinė bendrovė “duomenys neskelbtini”, kurioje jis dirba vairuotoju, dėl eismo įvykio, įvykusio 2012-05-02, materialinių pretenzijų neturi. UAB “duomenys neskelbtini” priklausančiai transporto priemonei padaryta minimali žala. Pažymi, kad Kelių transporto kooperatinė bendrovė “duomenys neskelbtini” jis dirba vairuotoju nuo 2008 m. spalio 13 dienos. Bendrovės direktoriaus yra vertinamas kaip sąžiningas, punktualus darbuotojas, kultūringai ir maloniai bendraujantis su klientais ir bendradarbiais. Nuobaudų už darbo drausmės pažeidimus neturėjo. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Tai byloja, jog jis yra pareigingas ir atsargus eismo dalyvis, o šis įvykis yra atsitiktinis, sąlygotas neatsargių, netyčinių jo veiksmų, nesukėlęs didelio pavojaus transporto eismo saugumui bei žmonių gyvybei ir sveikatai, o tuo labiau sunkių pasekmių ar didelio turtinio nuostolio. Be to, jis pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, padėjo juos išaiškinti, dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi, savo iniciatyva apmokėjo dėl jo kaltės atsiradusius kelio ženklo su stovu įrengimo darbus.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, jis gyvena su tėvais, kurie yra pensinio amžiaus. Tėvas gauna 936,78 Lt senatvės pensiją, mama gauna 681,38 Lt neįgaliojo socialinę paramą. Jo darbo užmokestis, paskaičiavus vasario, kovo, balandžio mėn. išmokėtinų sumų vidurkį, siekia 926,82 Lt. Atskaičiavus visas išlaidas, susijusias su mokesčiais už komunalines paslaugas, medikamentus mamai, vienam šeimos nariui tenka apie 300 Lt per mėnesį. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones, neteks pragyvenimo šaltinio, todėl neturės galimybės ne tik padėti savo tėvams (neįgaliai mamai), išlaikyti save, net ir sumokėti baudą. Neturint aukštojo ar specialiojo išsilavinimo, sudėtinga greitai susirasti kitą darbą. Taigi teisė vairuoti transporto priemones jam yra gyvybiškai reikalinga, todėl teismo prašo pripažinti šia aplinkybe svarbia, išimtine, leidžiančia švelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Mano, jog teismas, paskirdamas nuobaudą, nesivadovavo teisingumo ir protingumo principu, kuris užtikrina pažeidėjui tinkamai individualizuotos nuobaudos paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos nuobaudos paskirtį. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau nuobauda turi būti adekvati padarytam pažeidimui, už kurį ji nustatyta, negalima nustatyti tokių nuobaudų ir jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs padarytam pažeidimui ir nuobaudos paskirčiai, kuri turi būti teisinga ir prieš asmenį, kuriam nuobauda taikoma. Taigi A. D. teigimu, piniginė bauda (mažesnė nei 3000 Lt) šiuo atveju jam būtų pakankama atsakomybės priemonė ir būtų pasiektas administracinės nuobaudos tikslai, kadangi jis apgailestauja padaręs šiuos administracinius teisės pažeidimus ir pasižada ateityje laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles. Apeliantas daro išvadą, kad šioje administracinėje byloje jam skirta nuobauda yra per griežta, ji nebuvo tinkamai individualizuota, nėra adekvati padarytam administraciniam pažeidimui, todėl taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, jam skirtina švelnesnė nei numatyta sankcijoje nuobauda, sumažinant paskirtos baudos dydį bei paliekant jam teisę vairuoti transporto priemones.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
A. D. neneigia formaliai padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, mano, kad pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirtą administracinę nuobaudą yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, sumažinant baudą bei neatimant teisės vairuoti transporto priemones.
Pažymėtina, kad A. D. teik bauda, tiek ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas buvo paskirtas minimaliam laikui, kuris numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Dar labiau šis terminas galėtų būti trumpinamas ar teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neskiriamas tik nustačius, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį, kuriame nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog A. D. charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba autobusų vairuotoju, darbovietės yra charakterizuojamas teigiamai, pažeidimu buvo padaryta minimali žala, kuri paties pažeidėjo iniciatyva yra atlyginta, UAB “duomenys neskelbtini” dėl 2012-05-02 įvykusio įvykio pretenzijų neturi, Kelių transporto kooperatinė bendrovė “duomenys neskelbtini” kurioje A. D. dirba vairuotoju materialinių pretenzijų taip pat neturi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, iš esmės šis padarytas pažeidimas nelaikytinas visuotinai pavojingu. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad A. D. pripažįsta, jog galėjo, kliudyti Kelio ženklą, tačiau tai padarė dėl neatsargumo, kadangi iš byloje pateiktų nuotraukų akivaizdžiai matyti, jog apeliantas teisus teigdamas, kad sukant iš Šilutės pl. į Kauno g., reikia daryti staigų posūkį į vieną siaurą Kauno gatvėje esančią kelio juostą, o didžiagabaritei transporto priemonei norint pasukti, reikia daryti didesnį lanką tam, kad išvengti šaligatvio ir prie pat gatvės esančio kelio ženklo, bei išvažiuoti į priešingą eismo pusę Kauno gatvėje, todėl vairavimo sąlygos iš esmės buvo apsunkintos ir tai būtent sąlygojo eismo įvykį. Apygardos teismo vertinimu, laikyti šį pažeidimą tyčiniu nėra pagrindo, kadangi įvykis sąlygotas tik neatsargių A. D. veiksmų bei apsunkintų vairavimo sąlygų. Nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas šiuo atveju yra pagrindas skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Todėl, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, protingumo ir teisingumo kriterijus bei įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas mano, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda yra per griežta, todėl netinkamai individualizuota, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda bei sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarimą pakeisti.
Pritaikyti ATPK 30¹ str. ir pagal ATPK 130 str. 1 d. skirti A. D. 1000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.