Kauno apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, teistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 518 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. vasario 6 d. apie 18.30 val. N. K. (nepilnametis) (duomenys neskelbtini) namo kieme savavališkai vykdė tikrą teisę V. P. naudai, nesilaikydamas įstatymuose nurodytos tvarkos ir reikalaudamas iš E. J. grąžinti pinigus V. P. pagal vekselį, nepadarydamas esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.

Kadangi į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, jam administracinio nusižengimo protokole išaiškintos teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje, pranešime apie posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jam į posėdį neatvykus, prašo bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

N. K. savo rašytiniame pasiaiškinime iš esmės kaltu prisipažino, nurodė, kad 2019 m. vasario 6 d. G. parodė vekselį, kad skolingas žmogus ir paprašė paklausti jo, ar jis atiduos skolą. Nuėjo iki jo, pabeldė į langą, išlindo moteris, kuriai jis paaiškino situaciją, t. y. pareikalavo, kad E. J. grąžintų skolą V. P., ir ji pasakė, kad iškvies policiją. Jis sutiko, atvažiavo policija ir jį išsivežė. Skolingo asmens ir moters, iškvietusios policiją, nepažįsta. Jis jokių gąsdinimų negirdėjo ir pats negąsdino (b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

N. K. kaltę įvykdžius protokole nurodytą nusižengimą be jo prisipažinimo įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad N. K. su kitais asmenimis, nesilaikydamas įstatymuose nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą V. P. teisę į skolą, t. y. žinojo ir buvo įsitikinę savo veiksmų ir reikalavimų teisėtumu, todėl jų veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos LR baudžiamojo kodekso 181 straipsnyje, sudėties. Formaliai, jų veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR baudžiamojo kodekso 294 straipsnyje, požymiai, tačiau E. J. pareiškimą rašyti atsisako (b. l. 3-6), E. P. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad G. su savo mama paprašė nueiti paklausti vieno vyro, kada jis atiduos skolą už sudaužytą automobilį. Jam parodė vekselį. Pačios ten eiti bijojo, nes ten pastoviai girtuokliaujama. Nuvykus pas tą žmogų ir paklausus, kada jis grąžins skolą, jis atsakė, kad rytoj. Atvykus rytoj, jis iškvietė policiją. Pirmą dieną ėjo jis, jo brolis ir G. Nei vienas negrasino. Antrą dieną ėjo jis, jo brolis ir draugas N. (b. l. 11), G. G. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jos motinos V. P. pažįstamas E. J. sudaužė jos motinos automobilį. Buvo padarytą 400 Eur turtinė žala ir pasirašytas vekselis dėl jos atlyginimo. Žalos E. J. neatlygina daugiau nei metus. Ji pradėjo mokytis kolegijoje, trūksta pinigų, todėl paprašė savo draugų, kad jie nuvyktų pas E. J. ir primintų jam skolą. Ji pati kalbėti nėjo, nes jis jos neklausytų (b. l. 12-13), V. P. paaiškinimas, kuriame nurodė, kad jos dukra viena eiti prašyti pinigų iš E. J. bijojo, todėl paprašė, kad ją palydėtų draugai. Berniukus, kurie padėjo jos dukrai, pažįsta, jie daug laiko bendrauja (b. l. 15-16), K. E. apklausos protokolas (b. l. 17-18), E. J. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 1 d. sudaužė V. P. automobilį. Pasirašė vekselį, kad grąžins 400 Eur. Pinigų neturėjo, todėl jai skolos neatidavė. 2019 m. vasario 6 d. 18.30 val. atėjo trys vaikinai, sugyventinė, išsigandusi iškvietė policiją, jam niekas negrasino (b. l. 20), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 22-23).

Administracinio nusižengimo protokole prie pažeidimo esmės nurodyta, kad N. K. (duomenys neskelbtini) namo kieme savavališkai vykdė tariamą teisę V. P. naudai, tačiau pagal byloje esančius duomenis: paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, E. J. apklausos protokolą ir kitų asmenų paaiškinimus, nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyta, kad jis vykdė tikrą, o ne tariamą teisę, todėl kaltinimas šioje dalyje yra tikslintinas. Be to, ANK 518 straipsnio dispozicijoje nurodyta, kad asmens veiksmai turėjo nepadaryti esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams, kas yra svarbus inkriminuojamo nusižengimo požymis, todėl kaltinimas šioje dalyje yra tikslintinas. Nurodytų aplinkybių patikslinimas veikos kvalifikavimui įtakos neturi ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių nepažeidžia.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2019 m. vasario 6 d. apie 18.30 val. N. K. (nepilnametis) (duomenys neskelbtini) namo kieme savavališkai vykdė tikrą teisę V. P. naudai, nesilaikydamas įstatymuose nurodytos tvarkos ir reikalaudamas iš E. J. grąžinti pinigus V. P. pagal vekselį, nepadarydamas esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 518 straipsnį, todėl jis baustinas.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš esmės kaltu prisipažino padaręs administracinį nusižengimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad asmuo yra nepilnametis, nebaustas administracine tvarka, teistas, nustatyta atsakomybę lengvinanti ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, daro išvadą, jog asmeniui skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijoje – bauda, nustatant nežymiai didesnį jos dydį nei nustatytas minimalus, ir atsižvelgiant į baudų skyrimo nepilnamečiams ypatumus, numatytus ANK 44 straipsnyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 44 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

N. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 518 straipsnyje, ir paskirti jam 10,00 Eur (dešimties eurų) administracinę baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant baudą, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje būtina nurodyti ROIK numerį, esantį administracinio nusižengimo protokolo viršuje (kairiajame kampe), kitaip įmoka nebus užskaitoma.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.