- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-31
- Bylos Nr.
- II-35-963/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01302-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- Ž. C.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariatas
- Advokatai
- Mindaugas Martinaitis
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž. C., jos įgaliotam atstovui advokatui Mindaugui Martinaičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. C. įgalioto atstovo advokato Mindaugo Martinaičio skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2020 m. liepos 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 90-ANR_N-155-2020 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Živilė C. K. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2020 m. liepos 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 90-ANR_N-155-2020 yra nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 (aštuonių šimtų) eurų dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 1 (vieneriems) metams už tai, kad ji 2020 m. liepos 19 d. 4.41 val. Neringos savivaldybėje, Nidoje, Kuršių g. ir Smiltynės pl. sankryžoje, vairavo transporto priemonę Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai buvo nustatytas lengvas (0,85 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis.
2020 m. spalio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato persiųstas Ž. C. įgalioto atstovo advokato Mindaugo Martinaičio skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2020 m. liepos 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 90-ANR_N-155-2020 panaikinimo. Skunde nurodė, kad Priimtas nutarimas naikinimas ir administracinė byla pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nutrauktina dėl netinkamai įvertintų faktinių bylos aplinkybių ir netinkamai pritaikyto įstatymo (ANK 64-2 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu). Institucija priimdama nutarimą neteisingai ir nepagrįstai nusprendė, kad Ž. C. padarė pažeidimą numatytą ATPK 422 straipsnio 5 dalyje, o taip pat, nepagrįstai skyrė nuobaudą numatytų šio straipsnio sankcijoje. Į bylą institucija nepateikė duomenų apie alkotesterio inventorinį numerį ir tarnybą, kuriai priskirtas šis įrenginys. Šiuo metu nėra žinoma, ar reguliariai yra atliekamas šio prietaiso kalibravimas bei metrologinė patikra. Be to, gynėjui advokatui nepateikti duomenys iš alkotesterio išdavimo registracijos žurnalo, paskutinės alkotesterio “Drager Alcotest 7510” Nr. ARKA-0060 metrologinės bei kalibravimo patikros duomenys, alkotesterio atitikties ženklinimo duomenys, duomenys iš šio prietaiso vidaus atminties apie atliktų alkoholio matavimo bendrą skaičių 2020 m. liepos 19 d., žurnalo išrašas apie nepavykusius alkoholio matavimus 2020 m. liepos 19 d. bei alkotesteriu nustatyto Ž. C. neblaivumo testo šaknelės kopijos. Byloje nėra duomenų apie tai, kiek iš viso buvo atlikta alkotestų su šiuo prietaisu 2020 m. liepos 19 d., įvertinant tai, kad būtina nedelsiant kalibruoti alkotesterį viršijus 500 testų skaičių, neatsižvelgiant į sekančios metrologinės patikros data siekiant išvengti vidinių sensorių užteršimo ir iškreiptų rezultatų fiksavimo. Juolab nesivadovauta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505, kuris suderintas su Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2011 m .liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673, nes pareigūnas privalėjo įvertinti bendrą asmens būklę dėl galimo neblaivumo ir/ar apsvaigimo: iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli klaba, nekoordinuoti judesiai. Be to, taikant ir papildomus tyrimo metodus-pėda po pėdos, pirštu pataikyti į nosies galą, skaičių suradimas lentelėje ir pan. Nėra duomenų apie tai, ar policijos pareigūnas vadovavosi alkotesterio naudojimosi instrukcija, ar buvo su jomis supažindinti, ar mokėjo šiuo prietaisu naudotis, neaišku, kuriam iš pareigūnų šis prietaisas buvo išduotas ir kada?, o netyrus šių nurodytų aplinkybių, alkotesteriu užfiksuot duomenys negali būti pripažinti gautais teisėtai ir negali būti vertinami kaip teisėti, neginčijami ir patikimi įrodymai byloje. Susipažinus su byloje esančiu vaizdo įrašu Nr. 20200719043200062 matyti, kad policijos pareigūnas net 7 kartus mėgino alkotesteriu patikrinti Ž. C. blaivumą, ko pasekoje buvo gautas atsakymas – netinkamas mėginys. Iš vaizdo įrašo Nr. 20200719043701063 nustatyta, kad G. B. telefonu konsultuojasi su kitais kolegomis ir aiškina, kad vairuotoja elgiasi adekvačiai, iš burnos nesklinda alkoholis (įrašo laikas 01:12) , orientuota aplinkoje ir panašiai. Tačiau vėliau pačiam policijos pareigūnui „prapūtus“ alkotesterį, šis įrenginys užfiksuoja Ž. C. 0,85 promilių neblaivumą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vaizdo įraše nėra matyti šie duomenys dėl netinkamo apšvietimo (įrašo laikas 04:28). Į vairuotojos prašymą dar kartą leisti pasitikrinti alkotesteriu, pareigūnas G. B. nereaguoja bei skuba surašyti AN protokolą. Be to ,vaizdo įraše Nr. 20200719050330065 matyti, kad pareigūnas atkalbinėja Ž. C. nuo vykimo į gydymo įstaigą priduoti kraujo mėginio, aiškindamas, kad teismas neatsižvelgs (įrašo laikas 02:16/02:30, 03:27), nes alkotesteris jau yra su patikra bei kalibruotas (įrašo laikas 02:50). Iš visumos vaizdo medžiagos matyti, kad AN protokolą bei nutarimą surašė policijos pareigūnas G. B., kodėl 2020 m. liepos 19 d. AN protokole nurodyta, kad šį dokumentą surašė I. B., lieka neaišku (galimai vienas iš pareigūnų neturėjo teisės surašyti AN protokolų arba nutarimų už KET pažeidimus). Atkreipė dėmesį, kad byloje nėra policijos pareigūno tarnybinio pranešimo apie galimai nustatytą administracinės teisės nusižengimo faktą. Šis dokumentas privalėjo būti surašytas iš karto po įvykio arba užbaigus tarnybą, vadovaujantis policijos veiklos įstatymo 25 straipsniu. Pažymima, kad metrologinis matavimo prietaisas turi turėti galiojantį kalibravimo liudijimą, tačiau byloje toks liudijimas nėra pateiktas. Nekalibruota matavimo priemone gauti duomenys negali būti laikomi atitinkantys imperatyvius įstatymo reikalavimus, todėl vadovaujantis ANK 569 straipsniu, negali būti laikomi tinkama ir teisėta įrodinėjimo priemone. Gamintojo nustatytu intervalu privalomo kalibravimo neatlikimas matavimo prietaiso duomenis daro negaliojančiais, kadangi prietaisas naudojamas ir aptarnaujamas ne pagal gamintojo reikalavimus. Duomenų apie alkotesterio ,Drager Alcotest 7510 kalibravimą įstatymo nustatyta tvarka, nėra. Buvo atlikta tik periodinė šio prietaiso patikra, o ne kalibravimo darbai atkuriant/patikrinant gamintojo nustatytus parametrus. Atkreipė dėmesį, kad vien jau ta aplinkybė, kad sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintoje metodikoje yra konstatuojamas faktas, kad greitų tyrimo priemonių rezultatai gali būti klaidingai „teigiami“, sudaro pagrindą laikyti alkoholio matuoklio testo rezultatą nepakankamai tiksliu nustatant tikrąjį neblaivumo faktą. Ž. C. nesutiko ir šiuo metu nesutinka su jai paskirta nuobauda, kadangi mano, jog ji vairavo automobilį būdama blaivi, nes alkoholį prieš įvykį vartojo praėjus 12 valandų, miegojo 10 valandų, prieš važiuodama pasitikrino tarnybinio naudojimo alkotesteriu Alcodetector S60/SEH2F0341, kuris parodė 0,15 promilių. Be to, ryte buvo nevalgiusi ir prieš išvykdama išsivalė dantis specializuota dantų pasta. Ji mano, kad kvapo burnoje nebuvimas, adekvatus ir pilnavertis bendravimas su policijos pareigūnais, daugkartinis patikrinimas alkotesteriu, nesudaro pagrindo manyti, kad ji vairavo neblaivi, nes alkotesteris galėjo būti sugedęs arba fiksavo burnoje esantį stiprų dantų pastos koncentracijos kiekį, o ne mėginį iš plaučių gelmės. Juolab pareigūnai paklausė apie dantų skalavimo bei valymo faktą, tačiau detaliau nesiaiškino apie panaudotą higienos priemonę ir panašiai. Todėl gautas tyrimo rezultatas yra nepatikimas bei neišsamus. Apie tai, kad ji norėjo papildomai nuvykti į gydymo įstaigą bei atlikti kraujo mėginio tyrimą, užfiksuota vaizdo medžiagoje, tačiau pareigūnas G. B. net 3 kartus atkalbinėjo nuo tokio tyrimo atlikimo. Ž. C. jaučiasi tam tikra prasme suklaidinta, nes ji patikėjo pareigūno duotų patarimų teisingumu bei teisėtumu, kas šiuo metu kelia pagrįstas abejones. Prašoma panaikinti
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2020 m. liepos 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 90-ANR_N-155-2020. (b. l. 3-6).
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato atsiliepime į skundą nurodyta, kad su Ž. C. skundu nesutinka, nes nustatyta, kad 2020 m. liepos 19 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato pareigūnai I. B. ir G. B. dirbdami ekipaže L4006 pagal 2020-07-18/19 tarnybos užduotį, sustabdė automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius ir patikrinus automobilio vairuotoją paaiškėjo, kad transporto priemonę vairavo Ž. C., gimusi 1986 m. balandžio 9 d., gyvenanti Ratnyčios g. 17-2, Vilniuje. Asmens buvo paprašyta pateikti ne tik transporto priemonės dokumentus, kurie buvo patikrinti, bet asmeniui taip pat buvo patikrintas alkoholio kiekis organizme matuokliu Drager Alcotest Nr. 7510, ARKA-0060, patikros sertifikato Nr. 12098000, kuriame matyti, kad patikra atlikta 2020 m. birželio 12 d. ir galioja iki 2020 m. gruodžio 12 d. Nustatytas 0,85 promilės neblaivumas, o atsižvelgus į matuoklio paklaidą – 0,83 promilės (lengvas neblaivumo laipsnis). Vaizdinėje medžiagoje, filmuotoje „Body kamera“ nustatyta, kad policijos pareigūnai G. B. ir I. B. sustabdę automobilį prieina prie automobilio vairuotojos, Ž. C., gimusi 1986 m. balandžio 9 d., kuri pateikia automobilio ir vairuotojo dokumentus. Automobilio vairuotojai yra atliekamas alkoholio kiekio organizme matavimas alkotesteriu Drager Alcotest Nr. 7510, ARKA-0060. Atliekant alkoholio kiekio organizme matavimą alkotesteris po matavimo parodė rezultatą - „Netinkamas mėginys“. Ž. C. kartojant antrą, trečią, ketvirtą ir penktą pūtimus alkotesteris parodė rezultatą „Netinkamas mėginys“. Po kiekvieno minėto pūtimo policijos pareigūnai nurodė kaip reikia tinkamai pūsti į alkotesterį „Pūskite iš plaučių, o ne iš burnos“, tai reiškia, kad pučiamas oras iš plaučių patenka į burną ir į nosį, todėl dalis oro yra pučiama į alkotesterį, o dalis pro nosį, tokiu būdu susidaro nepakankamas oro srautas alkoholio matuokliui ir gaunamas pūtimo rezultatas „ Netinkamas mėginys“, kadangi prietaisas aptinka, ar tikrinimui naudojamas tik iš plaučių iškvėptas oras, t. y. jei rezultatą įtakoja burnos ertmėje ar viršutiniuose kvėpavimo takuose užsilikęs alkoholis. Ž. C. patikrinimo metu parodė, kad abejoja alkotesterio funkcionalumu, todėl išsiaiškinti ar prietaisas tikrai funkcionuoja, buvo atliekamas šeštas pūtimas, kurį atliko policijos pareigūnas. Policijos pareigūnui atlikus pūtimą, pučiant orą iš plaučių tik į vamzdelį, alkotesteris parodė „0.00 promilės“. Kaip vaizdinėje medžiagoje matyti, kad Ž. C. atliko alkoholio kiekio matavimą su savo asmeniniu alkotesteriu, kurio parodymai taip pat prieštaravo kelių eismo taisyklių reikalavimams ir ANK 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. draudimui vairuoti transporto priemonę, kai asmens neblaivumas daugiau kaip 0,4 promilės ir ne daugiau kaip 1.5 promilės. Po to Ž. C. atliko septintą pūtimą su policijos tarnybiniu alkotesteriu, po kurio, prietaiso rezultatas - „0,85 prom.“. Būtent tuo metu objektyviai matyti, kad policijos pareigūnai įvertinę visas aplinkybes padarė išvadą, kad tarnybos metu naudojamas alkotesteris funkcionuoja ir veikia tinkamai, o pirmasis ir penktasis Ž. C. pūtimas buvo atliktas netinkamai. Ž. C. išlipus iš automobilio policijos pareigūnai pastebi, kad moteris yra neblaivi, pagal fizinius jos veiksmus ir koordinaciją stovint ir einant, ne sėdint. Dėl alkotesterio matavimo parodymų gauto rezultato – 0,85 promilės. Ž. C. susipažįsta ir patvirtina pasirašydama alkotesterio užfiksuotų pūtimų registracijos žurnale. Taip pat tai patvirtina ir aiškiai matyti iš duomenų iš šio prietaiso vidaus atminties apie atliktų alkoholio matavimo bendrą skaičių. Ž. C. matavimo Nr. 389, kurio parodymai 0,85 promilės. Be to vaizdinėje medžiagoje policijos pareigūnai paaiškino Ž. C., kad jie prieš tai atliko alkoholio kiekio matavimus ir alkotesteris veikė sklandžiai. Tai patvirtina duomenys iš prietaiso vidaus atminties apie atliktų alkoholio matavimo bendrą skaičių. Laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 18 d. iki 2020 m. liepos 22 d. prietaisu buvo iš viso atlikti 28 alkoholio kiekio organizme matavimai, t. y. nuo 383 iki 410. 2020 m. liepos 19 d. atlikta 16 matavimų. Ž. C. matavimo Nr. 389, kurio parodymai 0,85 promilės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tą pačią dieną, nuo 03:43 val. iki Ž. C. alkoholio kiekio organizme matavimo alkotesteriu 04:41 val., buvo atlikti trys matavimai, kurių rezultatas – 0,00 promilės, o po Ž. C. pūtimo matavimo dar buvo atliktas vienas matavimas yra 04:59 val., kurio rezultatas yra 0,00 promilės. 2020 m. liepos 19 d. 10:23 val. atlikto pūtimo alkoholio matavimo rezultatas yra 1.85 promilės. Pažymima, kad vadovaujantis 2019 m. kovo 25 d. Generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-242 įsakymu policijos pareigūnai fiksuodami administracinį nusižengimą, o šiuo atveju – automobilio vairuotojo neblaivumą, atliekant savo tarnybines funkcijas spausdinti alkoholio matuoklio neblaivumo šaknelės, nepavykusių pūtimų šaknelės ir kt. duomenų neprivaloma. Taip pat informuojame, kad neprivaloma surašyti tarnybinio pranešimo viršininkui, jeigu yra pakankamai duomenų, patvirtinančių apie padarytą administracinį nusižengimą. Lietuvos Respublikos Policijos įstatymas ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas suteikia teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą bei naudoti jiems suteiktas darbo priemones – šiuo atveju alkoholio koncentracijos matuoklį. Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 2 straipsnio 10 dalis inter alia numatyta, jog matavimo priemonės patikra – procedūra, kuri apima tyrimą bei ženklinimą ir (arba) patikros sertifikato išdavimą ir kuria konstatuojama bei patvirtinama, kad matavimo priemonė atitinka teisės aktų reikalavimus. Minėto straipsnio 27 dalyje numatyta, jog patikros sertifikatas – dokumentas, patvirtinantis, kad matavimo priemonės patikros rezultatas patenkinamas, o 2 straipsnio 15 dalyje įtvirtinta, jog matavimo sietis – matavimo rezultatų verčių ryšys su matavimo vieneto etalono vertėmis, nustatytas nenutrūkstamuoju lyginamuoju metodu. Metrologijos įstatymo 5 straipsnio 2 dalis numato, jog teisinėje metrologijoje matavimų sietis laiduojama matavimo priemonių patikra, matuojant kalibruotų etalonų perduodamas matavimo vieneto vertes. Iš administracinėje byloje esančios patikros sertifikato Nr. 12098000 matyti, jog alkotesteriui Alcotest 7510 Nr. ARKA-0060 patikra buvo atlikta ir sertifikatas išduotas 2020 m. birželio 12 d., jis galiojo iki 2020 m. gruodžio 12 d., taigi Ž. C. blaivumo tikrinimo metu – 2020 m. liepos 19 d. - patikra buvo galiojanti, taigi, matavimo priemonė atitiko teisės aktų numatytus reikalavimus, ir ja buvo galima atlikti atitinkamus tyrimus. Nors skunde nurodoma, jog remiantis alkotesterio tiekėjų pateikiamu aprašymu, šiam matavimo prietaisui turi būti atliekamas kalibravimas kas 6 mėnesius, tačiau iš pateiktos alkotesterio naudojimo instrukcijos matyti, jog toks reikalavimas joje nenurodomas – skunde minimame 22 instrukcijos lape nurodoma, kad matavimo priemonei kas šešis mėnesius turi būti atliekamas ne kalibravimas, o kalibravimo patikra. Būtent tokia patikra alkotesteriams ir atliekama vadovaujantis Metrologijos įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi, kuomet periodinės patikros metu (Metrologijos įstatymo 19 straipsnio 2 dalis) matuojamos kalibruotų etalonų perduodamos matavimo vieneto vertės. Iš byloje esančio patikros sertifikato matyti, jog 2020 m. birželio 12 d. atliekant alkotesterio patikrą, buvo naudotas Alkotesterių patikros įrenginys „Alcocal“ Nr. ARW-0001 ir etaloniniai etanolio tirpalai. Remiantis išvardytu matyti, jog alkotesteris, kuriuo 2020 m. liepos 19 d. buvo tikrinamas Ž. C. blaivumas, buvo tinkamai patikrintas, jo patikra atitiko tiek gamintojų, tiek ir teisės aktuose nustatytus reikalavimus, todėl nėra pagrindo abejoti šiuo matavimo prietaisu gauta Ž. C. blaivumo testo rezultato verte. Šiuo atveju policijos pareigūnai vykdydami policinę priemonę, pagal tarnybos užduotį, iš karto naudojo alkoholio kiekio organizme matuoklį, todėl papildomos priemonės neblaivumui nustatyti yra nereikalingos, o abejones dėl alkotesterio funkcionavimo sutrikimus panaikino policijos pareigūno bandomasis pūtimas, kurį alkotesteris išmatavo ir nustatė 0.00 promilės. Todėl ankstesni Ž. C. pūtimai į alkotesterį buvo vertintini kaip netinkamai atlikti mėginiui nustatyti, kadangi kaip nustatė blaivumą tikrinantys pareigūnai, buvo pučiama ne iš plaučių, o iš burnos. Iš bylos duomenų matyti, jog Ž. C. 2020 m. liepos 19 d. sertifikuotu ir metrologiškai patikrintu alkotesteriu nustatytas lengvas (girtumo) laipsnis (0,85 promilės). Po patikros alkotesteriu Ž. C. savanoriškai nenuvyko į sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti, o Ž. C. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ji pasiaiškinime pripažino, jog prieš 12 valandų vartojo alkoholį. Esant minėtoms aplinkybėms, manoma, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato pareigūnai tinkamai kvalifikavo administracinio nusižengimo pažeidimą ir paskyrė administracinę nuobaudą, numatytą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, paskirdami 800 eurų baudą ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui. Tai patvirtina administracinio nusižengimo byloje surinkti visi objektyvūs įrodymai, t. y. vaizdinė medžiaga, alkotesterio metrologinės patikros sertifikatas, alkotesterio užfiksuotų pūtimų registracijos žurnalas (su Ž. C. ir policijos pareigūno parašais dėl gautų matavimo parodymų), kurių pakankama nustatyti ir kvalifikuoti nusižengimą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 25 straipsniu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 567 straipsniu, policijos pareigūnai išnaudodami visas neperteklines priemones nusižengimui nustatyti, ir vadovaujantis administraciniais teisiniais principais, surinko pakankamai reikiamų įrodymų nustatyti administracinį nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Taip pat informuojama, kad policijos pareigūnai yra kvalifikuoti ir tinkami atlikti savo tarnybines funkcijas ir pareigas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato tyrėjo pareigybėje, kurias atliekant 2020 m. liepos 19 d. buvo sustabdytas Ž. C. vairuojamas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atlikti kiti tarnybiniai veiksmai. (b. l. 27-33).
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta Ž. C. iš pradžių nurodė nesutinkanti su nutarimu, nes manė, kad policijos pareigūnų prietaisas buvo netinkamas. Be to, jai nebuvo leista pasitikrinti blaivumą dar kartą. Nebuvo leista pasitikrinti blaivumą ligoninėje, t. y. ji buvo patikinta, kad to daryti neverta. Ji pati tikrinosi blaivumą savo alkotesteriu ir jis rodė, kad ji gali vairuoti. Ji norėjo įsitikinti, kad ar ji nebuvo suklaidinta pareigūnų. Kadangi to padaryti nėra galimybės, nes policijos pareigūnai neatvyko į teismo posėdį, jai belieka pripažinti nusižengimą ir dėl jo gailėtis. Prašė teismo pakeisti jai paskirtą nuobaudą ir sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą iki šešių mėnesių ir paskirti draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklių užraktai. Ž. C. sutinka įrangą įsirengti savo lėšomis.
Teismo posėdžio metu Ž. C. įgaliotas atstovas advokatas Mindaugas Martinaitis nurodė, kad Ž. C. norėjo išsklaidyti abejones, įsitikinti, kad viskas buvo padaryta teisingai. Akcentavo tai, kad jo ginamoji sutinka su nusižengimu, pripažįsta jį padariusi, dėl jo gailisi. Nurodė, kad jai paskirta bauda praktiškai išieškota. Be to, Ž. C. jau aštuonis mėnesius neturi teisės vairuoti transporto priemones. Kadangi ji dirba ir jai reikia išlaikyti šeimą, prašė sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą iki šešių mėnesių ir paskirti draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklių užraktai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. KET 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.
Iš pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį Ž. C. buvo pradėta, nes ji 2020 m. liepos 19 d. 4.41 val. Neringos savivaldybėje, Nidoje, Kuršių g. ir Smiltynės pl. sankryžoje, vairavo transporto priemonę Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai buvo nustatytas lengvas (0,85 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis. (b. l. 9-10). 2020 m. liepos 19 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo Ž. C. už pažeidimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda 800 (aštuonių šimtų) eurų dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 1 (vieneriems) metams (b. l. 7-8).
Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau skunde prašoma paskirti švelnesnę nuobaudą, t. y. sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą iki šešių mėnesių ir paskirti draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklių užraktai. Ž. C. sutinka įrangą įsirengti savo lėšomis.
Teismas sprendžia, kad Ž. C. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju teismo posėdžio metu Ž. C. parodė, kad skundu norėjo įsitikinti, ar ji nebuvo suklaidinta policijos pareigūnų. Kadangi to padaryti nėra galimybės, nes policijos pareigūnai neatvyko į teismo posėdį, jai belieka pripažinti nusižengimą ir dėl jo gailėtis. Prašė teismo pakeisti jai paskirtą nuobaudą ir sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą iki šešių mėnesių ir paskirti draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklių užraktai. Ž. C. sutinka įrangą įsirengti savo lėšomis. Ž. C. įgaliotas atstovas advokatas Mindaugas Martinaitis paaiškino, kad Ž. C. dirba, be to, jai reikia rūpintis šeima, todėl prašė tenkinti jos prašymą ir sušvelninti jai paskirtą nuobaudą. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti ir tai, kad Ž. C. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog šioje administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys apie administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį Ž. C. įvertinti nevisapusiškai, dėl to Ž. C. paskirta nuobauda 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių yra neproporcinga jos padarytam nusižengimui (nustatytas 0,85 promilės neblaivumas tik nežymiai viršija leidžiamą normą). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta duomenų, jog Ž. C. būtų buvusi bausta administracine tvarka, todėl spręstina, kad ji šios rūšies administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, dėl nusižengimo kalta prisipažino, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai bus nepažeisti Ž. C. skiriant kitą administracinio poveikio priemonę, numatytą ANK 422 straipsnio 6 dalyje, – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams bei draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 31¹ straipsnis). Su šios administracinio poveikio priemonės skyrimu Ž. C. sutiko bei sutiko už savo lėšas įsirengti įrangą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2020 m. liepos 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 90-ANR_N-155-2020 keistinas - Ž. C. skiriama kita administracinio poveikio priemonė, numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimas 1 (vienerius) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 31¹ straipsnis). Kita 2020 m. liepos 19 d. nutarimo dalis paliekama nepakeista.
Daiktinis įrodymas – vienas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais iš įvykio vietos, nutarčiai įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje. (b. l. 24).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. C. įgalioto atstovo advokato Mindaugo Martinaičio skundą patenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2020 m. liepos 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 90-ANR_N-155-2020 pakeisti:
Ž. C. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą 1 (vienerius) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Kitą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2020 m. liepos 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 90-ANR_N-155-2020 dalį palikti nepakeistą.
Daiktinį įrodymą – vieną kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš įvykio vietos, nutarčiai įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.