Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Rasa Valentinienė Teisėjas Albinas BaziliusBaudžiamoji byla Nr. 1A-844-106-2011Teisminio proceso Nr. 1-85-1-00261-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.; 1.2.23.2. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NuOSPRENDIS

2011 m. rugsėjo 29 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Tauragės rajono apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nuosprendžio, kuriuo

D. D. pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams. Laikas išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2011-04-21 iki 2011-07-13 įskaitytinai įskaitytas į bausmės laiką. Bausmė skirta atlikti pataisos namuose.

Taip pat šiuo nuosprendžiu nuteistas D. R., skundų dėl jo nuteisimo negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. nuteistas už tai, kad 2011 m. balandžio 21 d. apie 20 val., Tauragės r. Tauragės sen., Dacijonų k., prie parduotuvės, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, už 20 litų pardavė D. R. 0,27 g susmulkintos augalinės kilmės narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuosprendis keistinas dėl neteisingos, aiškiai per švelnios bausmės nuteistajam D. D. paskyrimo (BK 328 str. 1 d. 2 p.)

Nurodoma, kad teismas netinkamai pritaikė BK 54 str. ir 61 str. normas, todėl paskyrė D. D. aiškiai per švelnią bausmę. Už BK 260 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą teismas D. D. paskyrė pačią mažiausią BK 260 str. 1 d. numatytą bausmę. Teigiama, kad teisinga yra tik tokia bausmė, kuri atitinka nukalstamos veikos pavojingumą, kaltininko asmenybę ir sulaiko kaltininką nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Teismas nepakankamai įvertino D. D. padarytos veikos padidintą pavojingumą, tai, jog jo padaryta veika kelia didelį pavojų žmonių sveiktai bei gyvybei, padeda plisti narkomanijai, tai, jog D. D. narkotines medžiagas pardavinėjo ne pirmą kartą, nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, skatinamas žemų savanaudiškų paskatų. D. D. nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, daug kartų baustas administracine tvarka, yra nedirbantis, jo veikoje nenustatyta nei viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl teismas įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, turėjo D. D. paskirti bausmę, artimą sankcijos numatytos bausmės rūšies vidurkiui.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą patenkinti.

Nuteistasis ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliaciniu skundu prašoma griežtinti paskirtą bausmę nuteistajam D. D..

Pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas bausmės paskyrimą, be kitų aplinkybių, kurias nurodė skirdamas bausmę, nuosprendyje pabrėžė, kad D. D. padarė sunkų, tyčinį savanaudišką nusikaltimą. Jis praeityje teistas, bausmę atlikęs, daug kartų baustas administracine tvarka, todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė.

BK 260 str. 1 d., numatančioje baudžiamąją atsakomybę už D. D. padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, todėl teismo motyvai, kodėl jis skiria D. D. laisvės atėmimo bausmę, teisiniu požiūriu yra nereikšmingi. Nuosprendyje teismas visiškai nemotyvavo, kodėl D. D. skyrė pačią švelniausią bausmę ( BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė laisvės atėmimas nuo 2 ir 8 metų). Kolegijos nuomone, esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, kurias motyvuodamas bausmę nuosprendyje nurodė pirmosios instancijos teismas, nesant jokių baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skirti tokią bausmę nebuvo pagrindo.

Pažymėtina, jog pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė (kasacinė byla Nr. 2K-7-576/2006). BK 61 str. 2 d. nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad D. D. paskirta bausmė neatitinka bausmės paskirties, išdėstytos BK 41 str. BK 260 str. 1 d. numatytos bausmės vidurkis yra 5 metai. Kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad apylinkės teismas nepakankamai įvertino D. D. padarytos veikos pavojingumą, jį charakterizuojančius duomenis ir paskyrė aiškiai per švelnią bausmę. Todėl nuosprendis šioje dalyje keistinas. D. D. už nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d., skirtina griežtesnė laisvės atėmimo bausmė. Nustatydama laisvės atėmimo bausmės trukmę, kolegija be tų aplinkybių, kurios konstatuotos pirmosios instancijos teismo, taip pat atsižvelgia, kad D. D. yra jauno amžiaus, parduotos narkotinės medžiagos kiekis nedidelis, pirmąjį nusikaltimą, už kurį jis teistas anksčiau, padarė būdamas nepilnametis, ankstesnis nusikaltimas buvo visiškai kitokio pobūdžio ( viešosios tvarkos pažeidimas) ir skiria švelnesnę bausmę, negu prašo apeliantas, nes bausmės paskirties neatlieka tiek per švelni, tiek ir per griežta bausmė.

Nuosprendis keičiamas, nes neteisingai paskirta bausmė ( BPK 328 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nuosprendį pakeisti:

D. D., nuteistam pagal BK 260 str. 1 d., paskirti griežtesnę bausmę – laisvės atėmimą 3 metams ir 6 mėnesiams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.