Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs Kaune, (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ inžinieriumi-technologu, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. 2022 m. lapkričio 14 d. apie 13.50 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu ,,Drager 7510“, Nr. ARKL-0705, nustatytas 2,14 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vakare prieš įvykį, t. y. 2022 m. lapkričio 13 d. namuose išgėrė apie šešis butelius alaus, nebuvo gerai išsimiegojęs, o darbe, patirdamas stresą, neteisingai pasirinko būda, kaip tvarkytis su stresu. Sutuoktinė matė, kad jis vartojo alkoholį, tačiau nematė, kiek jis vakare išgėrė. Ryte paskutinį kartą apie 12 val. taip pat vartojo alkoholį, išgėrė keturias skardines alaus, tuo metu sutuoktinė buvo išėjusi į darbą. Jis klaidingai įvertinęs savo būklę, 2022 m. lapkričio 13 d. apie 12.30 val. atvažiavo į darbovietę, kuri yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje. Parkuodamas automobilį ir apsisukinėdamas, nepajautė, kaip automobilio galu kliudė kitą automobilį, todėl išvažiavo į kitą aikštelę, kur pastatė savo automobilį, ir nuėjo į darbą. Jam būnant darbe, apie 13 val. jam paskambino policijos pareigūnai ir jo paklausė, ar negalėjo būti taip, kad jis kliudė kitą automobilį bei paprašė perstatyti automobilį. Pareigūnai patikrino jo neblaivumą ir nustatė, kad jis yra neblaivus. Supranta, jog išgėrus tiek alkoholio, neįmanoma būti blaiviam, bet pervertino savo galimybes. Dėl eismo įvykio jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Automobilis, kurį vairavo įvykio metu, yra registruotas jo vardu, tačiau įgytas santuokoje. Santuokoje yra jau 11 metų, po įvykio daug kalbėjosi su sutuoktine apie tai, kas įvyko., jei sutuoktinė būtų mačiusi, kad jis yra vartojęs alkoholį, nebūtų leidusi jam vairuoti. Šiuo metu jis yra atsisakęs alkoholio, kadangi tai buvo pagrindinis dalykas, lėmęs šią situaciją. Svarsto galimybę kreiptis pagalbos, kad daugiu tai nepasikartotų, o taip pat skaito literatūrą apie tai, kaip atsisakyti alkoholio, nors dažnai alkoholio nevartodavo. Prašo nekonfiskuoti automobilio, kadangi tai yra vienintelė jų šeimos transporto priemone, ja naudojasi ir sutuoktinė. Turi du 8 ir 11 metų vaikus, o jo neapgalvotas elgesys pakenktų ne tik jam, bet ir šeimai, kadangi vaikus turi vežti į mokyklą, būrelius, pas gydytojus. Iki įvykio dažniau vairuodavo jis, tačiau automobiliu dalindavosi, kadangi jo darbovietė yra toliau nei žmonos. Jo pajamos yra apie 1000 Eur per mėnesį, sutuoktinės apie 900 Eur, labai didelių finansinių įsipareigojimų neturi. Negali pateisinti savo veiksmų, dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi.

Be kaltinamojo parodymų, nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai nustatyti ir kitais byloje esančiais įrodymais, ištirtais teisiamojo posėdžio metu BPK nustatyta tvarka.

2022 m. lapkričio 14 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklausta liudytoja L. B. parodė, kad 2022 m. lapkričio 14 d. apie 13.50 val., ji sėdėjo savo automobilyje prie kavinės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Automobilį buvo pasistačius prie pastato sienos, šalia buvo jos kolegės J. K. pilkos spalvos automobilis ,,Seat“, kurio valstybinių numerių nežino. Prieš save matė tvora aptvertą teritoriją ir išvažiavimą iš jos. Jai sėdint automobilyje, išgirdo didesnį garsą ir pakėlė akis. Pamatė, kad tamsios spalvos automobilis ,,Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga važiuodamas atsitrenkė į jos kolegės Jurgitos automobilio priekio kairįjį kampą. Automobilis ,,Opel“ atsitrenkęs pradėjo važiuoti link išvažiavimo iš teritorijos keliuku. Ji lipo iš savo automobilio, bandė šaukti, kad stotų, tačiau automobilis ,,Opel“ lyg ir trumpam, tačiau nuvažiavo toliau. Kas sėdėjo už automobilio ,,Opel“ vairo ji nematė, nes automobilis važiavo atbuline eiga, o po to nuvažiavo, dėl to nematė priekinės ,,Opel“ automobilio dalies. Iš karto pranešė kolegei J. K., kuri išėjo iš darbovietės ir pati paskambino policijai bei nurodė automobilio ,,Opel“ valstybinius numerius (b. l. 78–81).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio R. J. 2022 m. lapkričio 14 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl neblaivaus vairuotojo“ nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 14 d. gautas pranešimas apie tai, kad adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), aikštelėje pranešėjos J. K. automobilį ,,Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė kitas automobilis, kurio markė nežinoma, tačiau valst. Nr. (duomenys neskelbtini) minėtas automobilis pasišalino iš įvykio vietos. Atvykus nurodytu adresu, pranešėja paaiškino, jog jai paskambino kolegė L. B. ir nurodė, jog pastebėjo kaip automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė pranešėjos automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Nustatyta, kad automobilis ,,Opel“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Susisiekus M. M. sutiko atvykti į įvykio vietą išsiaiškinti dėl eismo įvykio. 2022 m. lapkričio 14 d. apie 15.25 val. M. M. savo automobiliu ,,Opel“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į įvykio vietą. Nuo vairuotojo M. M. sklido alkoholio kvapas, patikrinus M. M. nustatyta 15.32 val. - 2,14 promilių neblaivumas, 2022 m. lapkričio 14 d. 15.53 val. - 2,20 promilių neblaivumas (b. l. 39).

2022 m. lapkričio 14 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota eismo įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), bei automobilių ,,Seat Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu nubraižyta eismo įvykio vietos schema, fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 11–17).

2022 m. lapkričio 14 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota automobilio ,,Seat Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, nustatyti transporto priemonės sugadinimo požymiai. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 18–26).

2022 m. lapkričio 14 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota automobilio ,,Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, nustatyti transporto priemonės sugadinimo požymiai. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 27–38).

Iš 2022 m. lapkričio 14 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuotų duomenų matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510“ NR. AKRL-0705, patikros sertifikato Nr. 1747092, 2022 m. lapkričio 14 d. 15.32 val. M. M. nustatytas 2,14 promilių neblaivumas, 2022 m. lapkričio 14 d. 15.53 val. M. M. nustatytas 2,20 promilių neblaivumas (b. l. 61–63).

VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo duomenimis nustatyta, kad automobilio ,,Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra M. M. (b. l. 74).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės ,,Opel Insignia 1.6 CDTI CEO TEC Start/Stop“, gamybos periodas 2015-2017 m., pasirinkti metai 2016 m., kaina Lietuvoje be PVM 7 939,50 Eur, su PVM – 10 050 Eur (b. l. 75).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas M. M. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis M. M. savo kaltę pripažino visiškai, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu (b. l. 63), kurio patikra galioja iki 2023 m. vasario 25 d., ir užfiksuotas 2022 m. lapkričio 14 d. neblaivumo nustatymo akte (b. l. 61), kuriame kaltinamasis M. M. nurodė, jog sutinka su tikrinimo rezultatais. Transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviu faktą taip pat patvirtina kaltinamojo M. M. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai tiek apie alkoholio vartojimą, tiek apie transporto priemonės vairavimą, liudytojos L. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės. Kaltinamasis M. M. veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis: žinodamas, jog turės automobiliu vykti į darbą, tą pačią dieną vartojo alkoholį ir nepaisant to, vis tiek vairavo automobilį.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis M. M. 2022 m. lapkričio 14 d. apie 13.50 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu ,,Drager 7510“, Nr. ARKL-0705, nustatytas 2,14 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamasis M. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl laidavimo

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis M. M. pateikė prašymą perduoti jį sutuoktinės E. M. atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

E. M. kaltinamojo M. M. sutuoktinė, sutiko būti laiduotoja bei prašė teismo perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato (b. l. 123–125). E. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra kaltinamojo sutuoktinė. Alkoholio vartojimą vertina neigiamai, ji alkoholio visiškai nevartoja, be ne todėl, kad turi problemų, tačiau, nemano, jog tai yra naudinga, be to, šis įvykis ją labai stipriai sukrėtė, kadangi ji pati nėra nei teista nei bausta. Mano, kad yra labai atsakinga. Po šio įvykio apie tai labai daug kalbėjo su kaltinamuoju, analizavo įvykusią situaciją. Su kaltinamuoju ilgą laiką yra kartu ir, mano, jog gali visą tai įveikti bei daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Ji kaltinamojo kartais prašydavo mažiau vartoti alkoholį, tačiau jis neturi problemų dėl alkoholio vartojimų, kartais pavartojęs, pasielgdavo neatsakingai, kaip ir šiuo atveju, kadangi negebėjo tinkamai įvertinti savo būklės. Kaltinamasis M. M., kaip žmogus, yra atsakingas, be to, yra atsakingas tėtis, darbuotojas, geras vyras ir geras žmogus. Jei automobilis nebūtų konfiskuotas, palengvintų jų šeimos situaciją, kadangi automobilis reikalingas vežti vaikus į mokyklą bei būrelius. Sūnus yra per mažas, kad į mokyklą vyktų vienas. Turint automobilį, gyvenimo tempas būna intensyvesnis, tačiau šie mėnesiai be automobilio yra sudėtingi. E. M. pati nėra teista (b. l. 150), administracine nebausta (b. l. 149), augina du mažamečius vaikus (b. l. 117–18), darbdavio charakterizuojama teigiamai (b. l. 115). Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, į laiduotoją charakterizuojančius duomenis, o taip pat laiduotojos požiūris į kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką ir glaudus ryšys tarp jos ir kaltinamojo, teismui sudaro pagrindą manyti, kad E. M. yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui.

Esant M. M. prašymui perduoti jį E. M. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis M. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis praeityje neteistas (b. l. 93), baustas administracine tvarka, tačiau tik už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 90–92). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje neregistruotas (b. l. 89), VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 85). Kaltinamasis M. M. nuo 2012 m. spalio 30 d. dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 83).

Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Teismas kaltinamojo M. M. veiką vertina kaip atsitiktinę, sąlygotą susiklosčiusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, o ne kaip tendencingą ankstesnio neteisėto elgesio rezultatą. Tai leidžia manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, teismo vertinimu, yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos M. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1–3 dalyse, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, įvertinus kaltinamojo ir jo sutuoktines gaunamas pajamas bei tai, kad kaltinamasis su sutuoktine augina du mažamečius vaikus, teismas sprendžia, kad kaltinamasis M. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atleidus kaltinamąjį M. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis M. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,14 promilių neblaivumas, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi M. M. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, praeityje neteistas, o taip pat nėra baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nustatytinas trumpesnis, nei vidurkis (BK 68 straipsnio 2 dalis) uždraudimo naudotis specialia teise terminas. Tačiau, šiuo konkrečiu atveju skirtinas ilgesnis, nei minimalus uždraudimo naudotis specialia teise terminas, kadangi kaltinamajam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, be to, vairuodamas transporto priemonę, jis sukėlė eismo įvykį – šios aplinkybės neabejotinai rodo didesnį kaltinamojo padarytos veikos pavojingumą. Savo veiksmais kaltinamasis M. M. sukėlė realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai bei gyvybei. Įvertinus visas šias aplinkybes, nustatytinas 1 metų 6 mėnesių terminas, per kurį M. M. uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių eismo transporto priemones. Uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2022 m. lapkričio 18 d.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad M. M. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį ,,Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis ,,Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad minėto automobilio valdytojas-savininkas yra M. M. (b. l. 74), tačiau teismo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino, jog minėtas automobilis įgytas santuokos metu, todėl transporto priemonė laikytina bendrąja jungtine sutuoktiniu nuosavybe, kuria abu sutuoktiniai gali laisvai naudotis, o kaltinamasis taip pat yra minėtos transporto priemonės bendrasavininkas.

BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Kaltinamojo M. M. gynėjas advokato padėjėjas Donatas Dužinas teismo prašė nekonfiskuoti kaltinamajam M. M. ir jo sutuoktinei E. M. priklausančio automobilio ir iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos dalį. Prašymas iš esmės grindžiamas tuo, kad automobiliu naudojasi ir kaltinamojo sutuoktinė, automobilio vertė yra didelė lyginant su gaunamomis šeimos pajamomis, todėl, gynėjo įsitikinimu, kiltų žala visai kaltinamojo šeimai. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog, jeigu kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką kaip priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 4 dalį, todėl sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas panaudotas darant nusikalstamą veiką (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-81-676/2019). Transporto priemonė yra registruota kaltinamojo vardu, be to, pats kaltinamasis M. M. pripažino, jog transporto priemone dažniausiai naudojosi jis. Nekonfiskavus automobolio kaltinamasis bet kada neribojamai galėtų naudotis šiuo turtu kaip bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Šiuo atveju jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir nepaisydamas tokios savo fizinės būklės, šį turtą paėmė savo reikmėms ir panaudojo nusikalstamai veikai, numatytai BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padaryti. Turtinė padėtis, kaltinamojo šeimos interesai negali lemti formalaus sprendimo priėmimo. Be to, kasacinės instancijos teismo praktikoje pažymima, kad, sprendžiant klausimą dėl BK 72 straipsnio nuostatų netaikymo, kaltininko asmenybė ar automobilio vertė nėra laikoma išimtinėmis aplinkybėmis, o tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, jog jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-278-1073/2018, 2K-77-648/2019). Teismų praktikoje nurodoma, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019). Todėl, nagrinėjamu atveju, netaikyti BK 72 straipsnio ir nekonfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonės pagrindo nėra.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam M. M. nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė – automobilis ,,Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas, t. y. kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Automobilio ,,Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie galinio baudžiamosios bylos viršelio, perduotinas automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam M. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 101–104) ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b. l. 105–107) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

M. M. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ ,,Regitra“, t. y. jį išdavusiai institucijai.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės 2022 m. lapkričio 18 d. nutarimu laikinai apribota M. M. nuosavybės teisė į automobilį ,,Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. lapkričio 18 d. iki 2023 m. balandžio 18 d. (b. l. 68–70). Siekiant užtikrinti turto konfiskavimą, laikinas nuosavybės apribojimas paliktinas galioti iki konfiskacijos pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 428 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

M. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą M. M. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti M. M. laiduotojos E. M. atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti M. M., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai E. M., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, BK 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirti M. M. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo kaltinamajam dienos, t. y. nuo 2022 m. lapkričio 18 d.

- konfiskuoti M. M. priklausantį automobilį ,,Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB ,,Augenas“ aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaune.

Automobilio ,,Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie galinio baudžiamosios bylos viršelio, perduoti automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai.

M. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma voke prie galinio baudžiamosios bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ ,,Regitra“, t. y. jį išdavusiai institucijai.

Laikiną M. M. nuosavybės teisės apribojimą į automobilį ,,Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikinti.

M. M. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.