- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-23
- Bylos Nr.
- II-8-128/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Bražiūnienė
- Advokatai
- Irmantas Ruželė
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam, skundą padavusiam asmeniui L. G., jo atstovui advokatui Irmantui Ruželei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2015-05-27 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresnioji patrulė R. Č. 2015 m. gegužės 20 d. L. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-6) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. už tai, kad jis 2015 m. gegužės 20 d. apie 14.27 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukdamas į kairę nepasitraukė prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo krašto (laikėsi dešinės kelio važiuojamosios dalies krašto), dėl ko į jo vairuojamo automobilio kairės pusės priekines dureles atsitrenkė I. R. vairuojamas automobilis „Hyundai Lantra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, žmonės nenukentėjo. Protokole nurodoma, kad tokiais veiksmais L. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 106 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto R. Š. 2015 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7) L. G. nubaustas už ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą 43 Eur bauda.
Šalies argumentai
L. G. su priimtu nutarimu nesutinka, todėl pateikė skundą (b. l. 2-3) . Byloje apklausti trys tiesiogiai autoįvykyje dalyvavę asmenys, t.y. abiejų automobilių vairuotojai, automobilio „Fiat Bravo“ keleivis. Kiekvieno iš vairuotojų įvykio paaiškinimai yra iš esmės skirtingi, o nutarimą priėmusi institucija vienus paaiškinimus laikė teisingais, o kitais nesivadovavo. L. G. (duomenys neskelbtini) sukdamas į kairę, kas nebuvo draudžiama, buvo įjungęs kairįjį posūkio signalą ir buvo pasitraukęs kuo kairiau jo važiuojamosios juostos krašto. Ši aplinkybė nepaneigta. Byloje yra keletas eismo įvykio schemų, tačiau kelios iš jų neinformatyvios, neatitinka dokumentui keliamų standartinių rekvizitų reikalavimų, todėl jomis vadovautis negalima. Oficialioje eismo įvykio schemoje L. G. pasirašė dar jai esant nenubraižytai, kadangi policijos pareigūnas nurodė, kad schema bus braižoma labai ilgai. Po nutarimo priėmimo susipažinęs su eismo įvykio schema L. G. su eismo įvykyje dalyvavusių automobilių judėjimo trajektorijomis nesutinka. Į įvykio vietą atvykusi automobilio savininkė aplink buvusių žmonių teiravosi, ar jie matė eismo įvykį, užsirašė jų anketinius duomenis. Eismo įvykis įvyko prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), kuriame įdiegtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau byloje nėra jokių duomenų ar šiomis techninėmis priemonėmis naudotasi. Prašo Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato 2015 m. gegužės 27 d. nutarimą panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukt, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
L. G. teismo posėdyje nurodė, kad 2015-05-20 išvažiuodamas iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) aikštelės, parodė posūkį į dešinę, suko į dešinę, į pirmą juostą. Paskui važiuodamas persirikiavo į kairę juostą, rodydamas kairį signalą važiavo toliau, norėjo sukti į kairę, pajuto smūgį į jo pusės dureles. Išlipę iš mašinų apsižiūrėjo, iškvietė policiją. I. R., kol važiavo policija, ėjo prie stotelės ir klausinėjo žmonių, ar jis rodė posūkį. Policija iš pradžių apklausinėjo jį, po to I. R., išmatavo kelią, sesers paprašyti apklausė stotelėje buvusius liudytojus. Policijoje kažką pabraižė, klausė, ar lauks, kol bus sutvarkyti dokumentai, ar iš karto pasirašys. Jis pasirašė ir išėjo, o pareigūnai schemą nubraižė vėliau. Su eismo įvykio schema nesutinka. Jis norėjo sukti į (duomenys neskelbtini), nes apsisukimui nebūtų užtekę vietos, ten stovėjo mokomoji mašina. Stotelėje buvusi moteris, sakė, kad jis rodė posūkį. Važiavo su M. B..
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas I. R. nurodė, kad byloje surinkti prieštaringi duomenys. Eismo įvykio dalyviai aiškina skirtingas aplinkybes. L. G. aiškina, kad jis buvo pasitraukęs važiavimo kryptimi kuo kairiau, o R. aiškina, kad posūkis buvo daromas iš dešinės eismo juostos. Posūkio signalas buvo rodomas, o I. R. dėl to abejoja. Eismo įvykio tyrimas atliktas nevisapusiškai: kodėl pasiremta vienos šalies parodymais, o kitos šalies parodymai atmesti, objektyvių duomenų nėra. Eismo įvykio vieta filmuojama, tačiau duomenų iš stebėjimo kamerų nėra. Administracinio teisės pažeidimo byla dėl neišsamaus tyrimo turėtų būti grąžinta tirti, byloje esančių duomenų L. G. kaltei konstatuoti nepakanka, o visos abejonės, traktuojamos kaltininko naudai. Byla turėtų būti nutraukta, nesant pakankamai kaltę pagrindžiančių įrodymų.
Teismo posėdyje liudytoja apklausta L. G. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. G. jos brolis. Jis jai paskambino iš karto po eismo įvykio. Ji dirbo netoliese, todėl iš karto atbėgo. Policija dar nebuvo atvykusi. Autobusų stotelėje buvo daug žmonių, jų klausė apie eismo įvykį. Visi sakė, kad brolis rodė posūkį, važiavo pagal taisykles, o į stotelę atėjusi I. R. klausė, ar L. G. rodė posūkį. Viena moteris davė savo kontaktus. Ją buvo nusivedę į policijos komisariatą, tačiau raštiškų parodymų iš jos nepaėmė. Moters pavardės nežino, turi telefono numerį. Brolio mašina buvo numušta į kitą juostą, o kita mašina stovėjo pasisukusi į kairę pusę. Brolis sakė, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini), norėjo apsisukti. Privažiavęs prie posūkio į (duomenys neskelbtini), rodė posūkį ir suko į aikštelę, tada buvo smūgis.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas R. Š. atsiliepime į skundą nurodė (b. l. 38), kad eismo įvykis įvyko dėl to, kad L. G., sukdamas į kairę, nedavė kelio ta pačia kryptimi, iš paskos važiavusiam automobiliui. L. G. galimai pažeidė KET 101, 106 punktų reikalavimus. Nagrinėjant bylą atsižvelgta į transporto priemonių išsidėstymą kelyje, į būdingus sugadinimus, todėl šio eismo įvykio kaltininku pripažintas L. G. ir patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymą. Priimtas nutarimas yra pagrįstas, todėl prašo skundo netenkinti, o priimtą nutarimą palikti nepakeistą.
I. R. administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame paaiškinime (b. l. 13) nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2015-05-20 apie 14.30 val. važiavo automobiliu „Hyundai Lantra“ (duomenys neskelbtini). Pravažiavus posūkį į parduotuvę (duomenys neskelbtini), važiuojant (duomenys neskelbtini), priešais ją važiavęs automobilis padarė apsisukimo manevrą į kairę, užkirto jai kelią ir ji trenkėsi į automobilio „Fiat Bravo“ priekines vairuotojo pusės dureles. Automobiliai po smūgio sustojo. Ji važiavo antra eismo juosta, o priekyje esantis automobilis suko iš pirmos juostos, kur yra posūkis į (duomenys neskelbtini). Iš šios vietos geriau apsisukti. Prieš posūkį asmuo pasisuko dešiniau, matė, kad jos kelias laisvas, bet automobilis staiga apsisuko, užkirto jai kelią. Kai susidūrė, abu automobiliai buvo už posūkio į (duomenys neskelbtini). Ar L. G. rodė posūkį, nepamena, pamatė jį, kai jis buvo prieš pat akis- ji net nespėjo stabdyti. Bandė liudytojų klausinėti apie eismo įvykį, bet visi pradėjo įrodinėti, kad ji kalta. Važiavo nedideliu greičiu, nes jei būtų važiavusi greičiau, galėjo jį užmušti.
Šalies argumentai
M. B. paaiškinime (b. l. 14) nurodė, kad 2015-05-20 apie 14.27 val. važiavo (duomenys neskelbtini) su L. G., suko į kairę, o iš galio važiuojanti mašina trenkėsi į vairuotojo pusės dureles. Avarijos metu sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Kita mašina buvo tolokai už jų.
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi pareigūnė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresnioji patrulė R. Č. į teismo posėdį neatvyko, 2015-06-25 prašyme nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo bylą prašo nagrinėti jai nedalyvaujant, nes posėdžio dieną atostogaus. Nagrinėjant bylą prašo remtis jos tarnybiniu pranešimu.
L. G. skundas netenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 301 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 127 str. 2 d. nustatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų. Kelių eismo taisyklių 106 punkte numatyta, kad prieš sukdamas į dešinę, į kairę arba apsisukdamas (išskyrus posūkį į sankryžą, kurioje eismas vyksta ratu) vairuotojas privalo iš anksto pasitraukti prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo krašto. Kelio ženklai ir (arba) horizontalusis ženklinimas gali šį reikalavimą pakeisti.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialistas R. Š. 2015-05-27 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7, 8) L. G. už tai, kad 2015-05-20, 14.27 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukdamas į kairę jis nepasitraukė prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo krašto (laikėsi dešinės kelio važiuojamosios dalies krašto), dėl ko į jo vairuojamo automobilio kairės pusės priekines dureles atsitrenkė I. R. vairuojamas automobilis „Hyundai Lantra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, žmonės nenukentėjo. Protokole nurodoma, kad tokiais veiksmais pažeistas Kelių eismo taisyklių 106 punktas ir padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 127 str. 2 d. Nesant atsakomybę lengvinančių bei sunkiančių aplinkybių, L. G. paskirta 43 Eur bauda.
Išnagrinėjęs pateiktą skundą, išanalizavęs bylos medžiagą, asmenų parodymus, teismas laiko, kad Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto R. Š. 2015-05-27 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o jo naikinti pagrindų nėra. Iš byloje esančių fotonuotraukų (b. l. 18), kelio ženklo matyti, kad (duomenys neskelbtini) atkarpoje, kurioje įvykio eismo įvykis, yra dvi eismo juostos, kurių viena skirta važiuoti tiesiai, o kita eismo juosta skirta eismo dalyviams, norintiems sukti į dešinę. Esant tokiam ženklinimui, norint minėtoje kelio atkarpoje sukti į kairę ar apsisukti, vairuotojai privalo šį manevrą daryti iš antros eismo juostos, kuo arčiau kairiojo krašto. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. G. šio reikalavimo (KET 106 punktas) nesilaikė, ką patvirtinta eismo įvykio vietos schema (b. l. 16), suko į kairę iš pirmos (dešinės) eismo juostos, dėl ko iš paskos, antra eismo juosta važiavęs automobilis atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį. Eismo įvykio metu automobiliui „Fiat Bravo“ padaryti kairės pusės priekinių durų apgadinimai tik patvirtina, kad minėtas automobilis manevrą darė iš pirmos eismo juostos. Iš paskos ta pačia kryptimi ir ta pačia eismo juosta važiavęs automobilis tokių sužalojimų padaryti negalėtų. Šiuo atveju nesvarbu, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rodė posūkio signalą į kairę, ar ne, kadangi KET 104 punktas taip pat numato, kad persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi. Byloje jokių įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. G. laikėsi KET 106 punkto reikalavimų, nėra, todėl esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad 2015-05-20 eismo įvykis įvyko dėl L. G. kaltės.
ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, numato, kad skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina. Skiriant L. G. nuobaudą pareigūnas, priimdamas nutarimą, atsižvelgė, kad jo veikoje atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, nors L. G. 2014-09-13 nubaustas už tai, kad važiavo tamsiu paros metu ir nevilkėjo šviesą atspindinčios liemenės (b. l. 19), o tai yra administracinis teisės pažeidimas transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje (ATPK dešimtas skirsnis), todėl turėjo būti laikomas atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atitinkamai, nuobaudos dydis turėjo būti parinktas ribose nuo vidurkio iki maksimumo, o L. G. paskirta vidurkio dydžio nuobauda (ATPK 30² str.). Kadangi skundą dėl priimto nutarimo pateikė tik administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, teismas L. G. padėties pabloginti negali, todėl nutarimo dalis dėl administracinės nuobaudos paskyrimo paliktina nepakeista (ATPK 302 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi teismas
nutaria:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto R. Š. 2015 m. gegužės 27 d. nutarimą Nr. 83N-31373498-15 palikti nepakeistą ir L. G. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.