Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpyje pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. viešbutyje „X“, esančiame (duomenys neskelbtini), Liuks klasės kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 17 d., apie 21.55 val. be jokios priežasties, tyčia sudaužė UAB „Y“ priklausantį televizorių „Samsung UE50HU6900“, 400 Eur vertės, taip sugadino svetimą turtą ir padarė įmonei UAB „Y“ 400 Eur turtinę žalą. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2021 m. liepos 17 d. jis išsinuomojo kambarį viešbutyje „X“, turėdamas tikslą jame su draugais pernakvoti. Atėjo į jį dar šviesiu paros metu su draugais, buvo iš viso trise ar keturiese. Prabuvo kambaryje ilgiau nei dvi valandas. Buvo savaitgalis, jie išgėrinėjo. Neįsivaizduoja, kas sudaužė televizorių, bet tai padarė kažkuris iš asmenų, su kuriais jis buvo. Jis pats tikrai to nedarė, bet prisiima kaltę, nes būtent jis išnuomojo tą kambarį. Pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 12-13), juos patvirtino. Nurodė su civiliniu ieškiniu sutinkantis, turtinę žalą galįs atlyginti per du mėnesius (b.l. 150-151).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju M. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad viešbutyje „X“ lankosi gana dažnai, todėl išskirti šių metų liepos 17 dienos negali. Buvo dienų, kai tame viešbutyje gyveno mėnesį laiko, buvo dienų, kai tame viešbutyje lankydavosi kiekvieną savaitgalį ar keliskart į mėnesį. Liepos 17 dieną nepamena, ką veikė, nes labai seniai tai buvo, bet galimai buvo Vilniuje ir su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi viešbutyje „X“ dažnai apsistodavo, galimai ir tą dieną buvo ten. Ar buvo su draugais, neprisimena. Tikriausiai buvo neblaivus ir tiesiog nepamena, kaip atsidūrė viešbutyje ir kaip tą televizorių sudaužė. Dėl sugadinto turto prisiima visą atsakomybę, prisipažįsta, kad tai padarė jis ir pažada atlyginti visą padarytą žalą. Po liepos 17 d jis tikrai dar ne kartą yra buvęs tame viešbutyje, tačiau jam niekas nieko niekada nesakė apie televizorių. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, pažada atlyginti žalą (b.l. 112-113). Papildomai apklaustas 2021 m. gruodžio 16 d. parodė, jog įvykio dieną buvo neblaivus, daug ko iš tos dienos nepamena, bet neatmeta galimybės, kad televizorių viešbutyje sudaužė jis. Žalos atlyginti negali, nes neturi pinigų, yra bedarbis, registruotas darbo biržoje. Todėl žalos neatlygins.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 (toliau – BPK) straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

2021 m. liepos 29 d. V. K. pateikė policijai pareiškimą, kuriame nurodė, kad M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. 2021 m. liepos 17 d. apie 21:55 val. adresu (duomenys neskelbtini) išsinuomavo savo vardu viešbučio kambarį Nr. (duomenys neskelbtini). Po dvejų valandų nuo nuomos pradžios laiko, asmuo grąžino kambario raktus ir pasišalino iš viešbučio, tuo sukeldamas įtarimą viešbučio personalui. Atlikęs kambario patikrinimą viešbučio personalas aptiko, kad sudaužytas televizorius „Samsung UE50HU6900“, kurio vertė 400 eurų. Tokiais savo veiksmais, o būtent pasišalindamas iš viešbučio ir nepranešdamas apie sugadintą turtą asmuo bandė išvengti atsakomybės ir būdamas kambaryje sudaužė televizorių „Samsung UE50HU6900“, kurio vertė 400 eurų, padarydamas turtinę žalą UAB „X“ (b.l. 4).

Liudytoja G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba administratore viešbutyje pavadinimu „X“, kuris priklauso UAB „Y“. Jos darbas visą laiką yra naktinis. 2021 m. liepos 17 d. dieną, apie 19:00 valandą, ji pradėjo darbą viešbutyje, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). Apie 21:55 valandą atėjo vyriškis, trumpai kirptų šviesių plaukų, žydrų akių, ant kaklo turėjo tatuiruotę. Dėvėjo veidą dengiančią kaukę. Vyriškis, prisistatęs kaip M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., išsinuomavo kambarį LIUKS klasės Nr. (duomenys neskelbtini). M. atėjo ne vienas, su draugų kompanija. Kompanija nuėjo į kambario numerį. Viešbutyje yra sumontuotos vaizdo kameros, bet kameros neįrašinėja. Kameros sumatuotos tam, kad matytųsi, kas darosi aplinkui. Vaizdą iš kamerų gali matyti tik administratorius. 2021 m. liepos 18 d. apie 00:30 valandą visa kompanija staigiai išėjo iš kambario Nr. (duomenys neskelbtini). M. K. išeidamas nenorėjo duoti raktų ir sakė, kad sugrįš į kambarį. Bet ji pradėjo reikalauti, kad jis atiduotų raktus. Tuomet jis atidavė ir išėjo, bet išeidamas paėmė ir visus savo daiktus, kuriuos buvo atsinešęs iš kambario. Tuomet po klientų išėjimo ji nuėjo patikrinti kambarį. Atėjo prie kambario, kambario durys buvo užrakintos su raktu. Atidarius duris ji aptiko, kad visas kambarys buvo suniokotas. Tai yra visa patalynė ir paklodės buvo balkone. Kambario televizorius buvo sudaužytas. Ant televizoriaus viršaus matėsi korpuso pažeidimas. Aptikusi turto apgadinimą ji iš karto pranešė policijai ir informavo viešbučio direktorių. Ji yra tikra, kad prieš išnuomojant kambarį, visas kambario turtas buvo tvarkingas, nes kambarius nuolat valo valytojai ir jie tikrina kambario turtą. Dėl to ji yra visiškai tikra, kad asmuo M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. pasišalindamas iš viešbučio ir nepranešdamas apie sugadintą turtą bandė išvengti atsakomybės ir būdamas kambaryje sudaužė televizorių „Samsung UE50HU6900“, kurio vertė 400 eurų, tuo padarydamas turtinę žalą UAB „Y“. Atpažinti asmenį ji gali. M. K. išeidamas iš viešbučio buvo neblaivus. M. K. draugų ji neįsiminė (b.l. 39-42).

Iš 2021 m. rugpjūčio 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad atpažįstančiajam parodytos sunumeruotos 4 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Liudytoja G. K. atpažino asmenį nuotraukoje, kuri pažymėta Foto Nr. 2. Tai tas pats asmuo, kuris buvo pasivadinęs M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Atpažino asmenį iš plaukų spalvos, akių spalvos. Būtent šitas asmuo išsinuomavo kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pridėtos fotonuotraukos (b.l. 43-50).

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra įmonės UAB „Y“ direktorius. Įmonė verčiasi žmonių apgyvendinimu. 2021 m. liepos 18 d. apie 8 val. ryte atvykęs į darbą gavo informaciją iš darbuotojos G. K., kuri papasakojo apie praeitos nakties įvykius. 2021 m. liepos 17 d. apie 21.55 val. į viešbutį atvyko ir (duomenys neskelbtini) kambaryje apsistojo M. K.. Asmuo atvyko ne vienas, o su kolega. Apmokėjęs už vieną parą grynais pinigais (68 eurus), jis gavo raktus ir išėjo su draugu į kambarį. Maždaug po 2-3 valandų abu vyrai išėjo su visais savo daiktais, atidavė darbuotojai kambario raktus ir pasišalino. Darbuotojai G. K. kilo įtarimas, kad kažkas yra negerai, ji nuėjusi į kambarį patikrino ir pastebėjo, kad kambaryje buvęs televizorius yra sudaužytas. Kadangi minėti vyrai jau buvo pasišalinę, ji paskambino 112 ir gavo informaciją, kad reikia kreiptis su oficialiu pareiškimu. Surinkęs visus duomenis, kreipėsi į policiją dėl įvykio įregistravimo ir turtinės žalos atlyginimo. Nori paminėti, kad televizorius yra pirktas 2014 metais ir kainavo 724 eurus. Šiuo metu įmonei yra padaryta apie 400 eurų turtinio nuostolio (b.l. 35-36).

2021 m. rugpjūčio 10 d. liudytojas V. K. papildomai parodė, kad jis yra viešbučio pavadinimu „X“, kuris priklauso įmonei UAB „Y“ direktorius. 2021 m. liepos 18 d. dieną, apie 07:30 valandą jam atvykus į darbą adresu (duomenys neskelbtini), viešbučio administratorė G. K. jam pranešė, kad numeryje-kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko incidentas. Numerio-kambario Nr. (duomenys neskelbtini) nuomininkas M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., sudaužė televizorių „Samsung UE50HU6900“, ir norėdamas nutylėti, nieko nepranešdamas viešbučio administracijai, pasišalino iš viešbučio. Tokiais savo veiksmais M. K. padarė viešbučiui 300 eurų turtinės žalos. Tai pat buvo sugadinta patalynė ir sienos buvo išteptos raudonos spalvos dėmėmis. Dėl ko reikėjo nurašyti patalynę ir valyti sienas nuo dėmių. Apie patalynę ir sienas jis nieko neminėjo ir pirminėje apklausoje nurodė turtinę žalą 400 eurų įvertinus tik televizorių vidutinės rinkos kainas. Toks televizorius, kurio ekrano įstrižainė virš vieno metro, tiek kainuoja. Remiantis rinkos kaina, tokį televizorių galimą nupirkti nuo 300 eurų iki 400 eurų. Pats televizorius buvo pirktas 2015 metais. Jis buvo veikiantis ir dirbo be jokių trikdžių. Kambario-numerio klientai niekada nesiskundė dėl televizoriaus neveikimo. Viešbutyje yra taisyklė, prieš nuomojant kambarį, visas inventorius yra patikrinamas ir kambarys paruošiamas nuomai. Pačiam viešbutyje vaizdo kamerų nėra. Koridoriuose vaizdo kamerų nėra. Numeris-kambarys Nr. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) aukšte. Jo žiniomis, M. K. atėjo į viešbutį su draugais. Viešbučio taisyklės leidžia ateiti su draugais. Už draugų elgesį atsako numerio-kambario nuomininkas, nes nuomininkas registruoja numerį-kambarį savo vardu. Prieš registraciją sutikrinama asmens išvaizda su pateiktais dokumentais. Remiantis kliento registracijos žurnalu, klientas atvyko 2021 m. liepos 17 dieną apie 21:55 valandą. Remiantis administratorės G. K. parodymais, klientas išvyko 2021 m. liepos 18 d. apie 00:30 valandą. Išvyko ir daugiau nebegrįžo. Dėl to administratorei buvo sukeltas įtarimas ir ji patikrino kambarį. Aptikus sugadintą turtą, pranešė policijai. Dėl turto sunaikinimo civilinį ieškinį jis pateiks vėliau. Viešbutis patyrė turtinę žalą dėl sudaužyto televizoriaus, sugadintos patalynės ir išteptų sienų. Pačio M. K. jis nepažįsta. Atpažinti jo negalėtų. M. K. nėra pastovus viešbučio klientas (b.l. 51-54).

2021 m. rugpjūčio 10 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad viešbučio pavadinimu „X“ patalpose apžiūrėtas televizorius, juodos spalvos. Televizoriaus įstrižainė akivaizdžiai virš 100 cm., apačioje randasi stovas-atrama. Televizoriaus ekranas yra suskaldytas ir įlenktas. Televizoriaus priekyje, korpuso apačioje yra skylė. Skylės kraštai neproporcingi. Apžiūrėtas televizoriaus galas, tai yra televizoriaus korpusas iš galo. Televizoriaus gale, viršuje per vidurį yra skylė, kurios kraštai nelygūs. Televizoriaus šone yra kontaktiniai lizdai. Prie pat kontaktinių lizdų yra užrašas MCR622220501. Užrašas užrašytas baltos spalvos šriftu. Pats šriftas tokia pačia spalva kaip ir užrašas, antena, prie antenos lizdo. Galinio korpuso dalyje per vidurį matosi išdžiūvusių klijų ir anga, primenanti vietą lipdukui. Televizoriaus korpuso šone yra televizoriaus valdymo panelė. Pridėtos fotonuotraukos (b.l. 25-31).

2021 m. rugpjūčio 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog V. K. savanoriškai pateikė: 1) televizoriaus Samsung įsigijimo sąskaitą faktūros kopiją su jo fiziniu parašu Nr. ET00022056, 2) kasos kvito kopiją Nr. ET00712, 3) UAB „Y“ klientų žurnalą, kuris pradėtas 2020 m. lapkričio 18 d. (b.l. 55-60).

2021 m. rugpjūčio 10 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas UAB „Y“ klientų žurnalas, kuris pradėtas 2020 m. lapkričio 18 d.. Žurnalas - tai languotas storas sąsiuvinis. Kiekvienas žurnalo puslapis yra sunumeruotas. Žurnalo puslapiuose 543-544 aptiko: viršuje padalintus į stulpelius užrašus: eilės numeris, vardas pavardė, asmens duomenys, šalis, čekio skaičius, data, laikas, kambarys, suma, sumokėta. Prie numerio 2883 aptinkama pavardė K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuva, data 07.17, kambarys Nr. (duomenys neskelbtini), suma 48+2. Toliau toje pačioje eilutėje užrašas „sumokėta 07.17-18“. Pridėtos žurnalo fotonuotraukos (b.l. 61-69).

2021 m. rugpjūčio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Viešbučio pavadinimu „X“ ketvirtame aukšte apžiūrėtas kambarys Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-22).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Siekiant asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal minėtą straipsnį yra būtina nustatyti, jog asmuo sugadino arba sunaikino turtą ir tai, jog šis turtas priklausė ne jam – buvo svetimas. Turto sunaikinimas suprantamas kaip neteisėtas poveikis turtui, kai jis visiškai praranda savo ekonominę vertę ir negali būti naudojamas pagal paskirtį. Turto sugadinimas reiškia tokį neteisėtą veiksmą, kai turtas tik iš dalies gali būti vartojamas pagal paskirtį.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, konstatuoja, kad įrodyta, jog M. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir liudytojų G. K. bei V. K. parodymais, byloje esančia medžiaga: televizoriaus apžiūros protokolu, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolu, UAB „Y“ klientų registravimo žurnalo išrašu. Liudytoja G. K. nurodė, kad 2021 m. liepos 17 d. vakare M. K. atvykęs į viešbutį „X“ nakčiai išsinuomojo (duomenys neskelbtini)-ą kambarį, į kurį nuėjo kartu su draugu. Po 2-3 val. jis grąžino kambario raktus ir pasiėmęs visus daiktus pasišalino iš viešbučio. Kadangi toks elgesys jai pasirodė keistas, užlipusi į kambarį jo patikrinti, rado jame sudaužytą televizorių „Samsung“. UAB „Y“ klientų registracijos žurnalo išrašas patvirtina, kad 2021 m. liepos 17 d. viešbutyje kambarį išsinuomojo būtent kaltinamasis, liudytoja parodymo atpažinti iš nuotraukų metu M. K. pažino kaip asmenį, išsinuomojusį kambarį Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis teismo posėdyje patvirtino visas liudytojos nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad minėtame kambaryje vartojo alkoholį su draugais, dėl neblaivumo negali pasakyti, kokiu metu ir kas sudaužė televizorių, tačiau pripažįsta, kad tai įvyko jo viešnagės metu, ikiteisminio tyrimo metu nurodė neatmetantis galimybės, kad tai jis sudaužė minėtą televizorių. PVM sąskaita faktūros Nr. ET00022056 išrašas patvirtina, kad minėtą televizorių „Samsung UE50HU6900“ UAB „Y“ įgijo 2014 m. spalio 27 d. už 2 500 Lt (724 Eur). Daikto apžiūros protokolas patvirtina, kad viešbutyje „X“ buvęs televizorius „Samsung MCR622220501“ nepataisomai sugadintas – jo ekranas suskaldytas ir įlenktas, televizoriaus gale korpuso viršuje yra skylė nelygiais kraštais, televizoriaus apačioje korpuse taip pat skylė nelygiais kraštais. Dėl minėtų sugadinimų daiktas akivaizdžiai nebegalėjo būti vartojamas pagal paskirtį. Televizoriaus sugadinimo pobūdis – ne tik įlenktas ir įdaužtas ekranas, tačiau ir skylės dviejose vietose korpuse rodo, kad jis buvo sugadintas tyčiniais vandališkais veiksmais. Šie kaltinamojo M. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, jog M. K. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą nuosavybei. Įvertina nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: M. K. teistas vieną kartą už smurtinio pobūdžio nusikaltimą (BK 138 straipsnio 1 dalis), tačiau iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo nebuvo teistas (b.l. 94-95)), nedirba (b.l. 101), darbo biržoje neregistruotas (b.l.77), baustas administracine tvarka už važiavimą keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto, vagystes, karantino ribojimų nesilaikymą, nuobaudos galioja, baudos nesumokėtos (b.l. 96-98).

Visuma aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, M. K. asmenybę, jo socialinę padėtį, leidžia teismui spręsti, kad už inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą jam tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis, įvertinus tai, jog kaltinamasis pirmą kartą padarė tokio pobūdžio nusikalstamą veiką. Siekiant griežtai kontroliuoti ir prižiūrėti kaltinamojo elgesį, kad jis pakartotinai nenusikalstų, siekiant sumažinti kriminogeninius veiksnius (darbo ir lėšų neturėjimą, alkoholio vartojimą), jam bausmės vykdymo laikotarpiu paskirtini šie įpareigojimai: 1) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokymusi, darbu arba gydymusi; 2) dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 3) neatlygintinai išdirbti 60 valandų per keturis mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 4) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 str. 1-2 d., 4 d. 3-4 p., 6 d.).

M. K. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi nusikalstama veika padaryta prieš priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendį, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme pridedant prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės apribojimo bausmės minimalią šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalį. Nustatoma minimali pridėtinos bausmės dalis, nes ši nusikalstama veika padaryta M. K. dar neturint teistumo.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Y“ įgaliota atstovė A. T. pareiškė dėl sugadinto turto 200 Eur civilinį ieškinį (b.l. 78). Bylos nagrinėjimo metu UAB „Y“ vadovas V. K. pateikė patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad dėl sugadinto televizoriaus padaryta 400 Eur turtinė žala (b.l. 148). Teismo posėdyje paaiškino, kad anksčiau buvo nurodyta žalos suma 200 Eur, nes 200 Eur kaltinamasis buvo įsipareigojęs geranoriškai iš karto atlyginti, tačiau to nepadarė (b.l. 143). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, jo dydžio neginčijo, ieškinio pagrįstumą patvirtina byloje esantys įrodymai. Žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo veiksmais. Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str., BPK 115 str. 1 d.).

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam 2021 m. gruodžio 2 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 115) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintina.

Šioje baudžiamojoje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, proceso išlaidų, daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, M. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 ir 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi įpareigoti M. K. jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpyje: 1) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokymusi, darbu arba gydymusi; 2) dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 3) neatlygintinai išdirbti 60 valandų per keturis mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 4) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, M. K. paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme ir jam skirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. K. jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpyje: 1) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokymusi, darbu arba gydymusi; 2) dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 3) neatlygintinai išdirbti 60 valandų per keturis mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 4) uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti jam taikytą laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. sausio 2 d. 17.30 val., iki 2021 m. sausio 4 d. 16.55 val. (dvi paras), jas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendį atliktą bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

UAB „Y“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. K. UAB „Y“ naudai 400 (keturis šimtus) eurų turtinės žalos atlyginimo.

Išaiškinti nuteistajam, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.