Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant I. Gudaitienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, įgaliotam atstovui M.Matulevičiui, skundą padavusiam asmeniui, jo atstovui advokato padėjėjui V. Ražukui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs G. L. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.64N-17446705-14,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-08-28 Marijampolės AVPK KPS specialistė O. Papečkienė priėmė nutarimą, kuriuo G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu, padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK124² str. 1 d., dėl to, kad G. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 107p. reikalavimus, t.y., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 50-me kilometre, vairuodamas automobilį „VW Golf“, v.nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš šalia esančios teritorijos į kelią, nepraleido keliu važiavusio automobilio, dėl ko šis, vengdamas susidūrimo, buvo priverstas staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, taip sukeldamas pavojingą situaciją ir skyrė jam 400 Lt. baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn.

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas G. L. skundas dėl 2014-08-28 Marijampolės AVPK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, kuriame prašo panaikinti Marijampolės AVPK 2014-08-28 priimtą nutarimą ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti, nes jis nurodyto pažeidimo nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėdamas skundą, teismas patikrina priimto nutarimo, dėl kurio paduotas skundas, teisėtumą ir pagrįstumą(LR ATPK 301 str.).

LR ATPK 124²str. 1 d. yra nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, –užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių <...>.

Teismo posėdyje G. L. nurodė, jog 2014 m. rugpjūčio 26 d., po 14 valandos, ketino iš kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai esančios degalinės „Stateta“ važiuoti į Kauno pusę. Pažymėjo, kad dėl kelio remonto darbų eismo juostoje, kurioje eismas vyksta Marijampolės kryptimi, buvo susidariusi kelių kilometrų ilgio automobilių eilė. Eismo juosta Kauno kryptimi buvo laisva. Įvertinęs situaciją, nusprendė į Marijampolę vykti per Sasnavos mstl., taip tikėdamasis mažiau sugaišti laiko spūstyje. Išvažiuodamas iš degalinės aikštelės, turėjo sukti į kairę. Krovininis automobilis, esantis eismo juostoje, kurioje eismas vyksta Marijampolės kryptimi, praleido jį tam, kad galėtų sukti į kairę. Tačiau manevro į kairę pusę nebaigė, nes, privažiavęs kelio vidurį, sustojo praleisti automobilio, važiuojančio eismo juosta, skirta eismui Kauno kryptimi. Kaip vėliau paaiškėjo, tuo automobiliu, kurį praleido, vyko policijos pareigūnai. Jau prasilenkdami, jie parodė ženklą sustoti. Pravažiavus policijos pareigūnų automobiliui, pabaigė manevrą ir sustojo kelkraštyje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė savo skundą. Prašė skundą tenkinti ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

Skundą padavusio asmens atstovas teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti ir administracinę teiseną G. L. atžvilgiu nutraukti. Pažymėjo, jog pažeidimo padarymo aplinkybės buvo filmuojamos, tačiau teismui nebuvo pateikta filmuota medžiaga, liudytojų parodymus vertino šališkais.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas prašė skundo netenkinti. Nurodė, jog nesutinka su skundu ir mano, kad kaltė dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už pažeidimą, numatytą LR ATPK 124² str. 1 d., paskirta teisėtai ir pagrįstai. Ji adekvati padarytam pažeidimui. Nurodė, kad pareigūnas, prieš nagrinėdamas administracinę bylą, vadovaudamasis LR ATPK 256 str., susipažino su byloje surinkta medžiaga, įvertino surinktus įrodymus, t.y., administracinio teisės pažeidimo byloje esančius faktinius duomenimis, kuriais remdamiesi pareigūnai įstatymo numatyta tvarka nustato ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. G. L. kaltė dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta policijos pareigūnų, užfiksavusių padarytą administracinį teisės pažeidimą, parodymais, išdėstytais vieno iš jų tarnybiniame pranešime iš karto po pažeidimo užfiksavimo, paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais, kuriuose jis nurodė, jog pasisuko jo vairuojamo automobilio ratai ir jis išvažiavo į važiuojamąją dalį, nepraleisdamas policijos pareigūnų automobilio.

Liudytoja R. K. ( buvusi J ) teismo posėdžio metu nurodė, jog 2014-08-26, G. L. išvažinėjant iš degalinės „Stateta“ aikštelės, pamatė, jog pagrindiniame kelyje Marijampolės kryptimi susidariusi spūstis, dėl ko nusprendė važiuoti aplinkui, t.y., išvažiuojant iš aikštelės sukti į kairę. Jų automobiliui iš kairės stovėjo sunkvežimis, kurio vairuotojas leido jiems išvažiuoti. Sukdamas į kairę, G. L. ties ašine linija stabtelėjo, nes iš dešinės pusės važiavo automobilis ( vėliau paaiškėjo, jog tai policijos automobilis ). Mano, jog G. L., vairuodamas automobilį, nesutrukdė eismui ir policijos automobiliui.

Liudytojas R. Paškauskas nurodė, jog dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. Pažymėjo, jog 2014-08-26, 14 val. 25 min., dirbo pagal nustatytą maršrutą kartu su vyriausiuoju patruliu D. S., Marijampolės sav., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai. Važiuojant su tarnybiniu automobiliu, apie 60km/h greičiu link Kauno pusės, iš degalinės „Stateta“, pro stovinčių eilėje automobilių tarpą staiga išvažiavo automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris norėjo sukti į kairę ir nepraleido jų tarnybinio automobilio, važiavusio keliu tiesiai Kauno kryptimi. Dėl ko jis, vengdamas susidūrimo, buvo priverstas staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, sukdamas į dešinę. Automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, pamatęs, kas įvyko, net pavažiavo atgal. Nurodė, jog jo vairuotame automobilyje buvo vaizdo registratorius, pažeidimo padarymo aplinkybės buvo filmuojamos, tačiau po pažeidimo padarymo yra praėjęs didelis laiko tarpas, vaizdo įrašas nėra išsaugotas. Teigė, jog iš karto G. L. sutiko su pažeidimu, gailėjosi.

Liudytojas D. S. nurodė, jog dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. Teismui nurodė iš esmės analogiškas administracinio tesiės pažeidimo padarymo ir užfiksavimo aplinkybes, kaip ir R. Paškauskas.

Teismas konstatuoja, kad, susipažinus su pateikta medžiaga bei išklausius šalių, nenustatė tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai būtų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo šiuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.

Ištyręs įrodymus, teismas konstatuoja, kad jų tyrimo metu gauti duomenys sutampa su tais duomenimis, kurie buvo gauti iš tų pačių įrodymų šaltinių protokolą surašiusios institucijos atlikto tyrimo metu. Liudytojai policijos pareigūnai R. Paškauskas bei D. S. teisme, būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, patvirtino savo parodymus, kurie sutampa su byloje esančiu tarnybiniu pranešimu (b.l.11) bei iškart po įvykio nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galimą abejoti liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymais, nenustatė kitų aplinkybių, dėl kurių jie būtų suinteresuoti apklabėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui.

Teismas kritiškai vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, kadangi jie iš esmės nesutampa su apklaustų liudytojų parodymais. Teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas yra suinteresuotas bylos baigtimi ir yra patrauktas dėl pažeidimo administracinėn atsakomybėn, todėl įmanomais ir pasirinktais būdais realizuoja savo teisę į gynybą. Be to, teismas vadovaujasi LVAT suformuota praktika šiuo klausimu, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenims, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra nepašalintų prieštaravimų ar abejonių, kurios turėtų būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Liudytojos R. K. (Jankauskaitės ) parodymai galimai subjektyvūs, vertintini, kaip duoti G. L. naudai, siekiant padėti išvengti atsakomybės.

LR ATPK 256 str. nustato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Teismas konstatuoja, kad sutinkamai su šia įstatymo norma, nagrinėjamą teisės pažeidimą tyrusi institucija, naudodamasi byloje duotais parodymais ir rašytine bylos medžiaga, pagrįstai nustatė ir padarė išvadą, kad G. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Nustatyta, jog G. L., važiuodamas automobiliu ir įvažiuodamas į kelią iš šalia esančios teritorijos, nedavė kelio juo važiavusiai transporto priemonei ( policijos pareigūnų vairuojamam automobiliui „Škoda Superb“ ), dėl ko šios transporto priemonės vairuotojas, tam, kad užtikrinti savo ar kitų žmonių saugumą, buvo privertas staigiai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį. Toks automobilio vairavimas yra neleistinas, kelia pavojų ne tik jį vairuojančiam asmeniui, bet ir kitų žmonių bei eismo saugumui. G. L. pažeidė KET 107p. reikalavimą.

Teismas taip pat konstatuoja, kad nuobauda, esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių ( surašant protokolą bei primant nutarimą asmuo prisipažino bei nuoširdžiai gailėjosi ), G. L. paskirta pagrįstai ir teisėtai, savo dydžiu yra adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, paskirta nuobauda nėra per griežta, pilnai atitinkanti ATPK 20 str. nuostatas. Konstatuojama, kad G. L. pagrįstai pripažintas kaltu, padarius ATPK 124² str. 1 d., numatytą pažeidimą. Nuobauda pažeidėjui individualizuota tinkamai- minimali nuobauda ( bauda bei papildoma nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nurodytam laikotarpiui) yra paskirta teisėtai, tinkamai ir pagrįstai, vadovaujantis LR ATPK 30-30²str. numatytomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. L. skundo netenkinti ir Marijampolės AVPK PK KPS specialistės 2014-08-28 nutarimą Nr. Nr.64N-17446705-14 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.