Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui V. P., nukentėjusiajai D. S., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1984-03-06 Vilkaviškio raj., lietuvis, LR pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas: 1. 2001-04-24 Vilkaviškio raj. apylinkės teismo pagal 271 str. 2 d. -1 metams laisvės atėmimo, pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2. 2002-09-12 Kauno apygardos teismas pagal BK 225 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 272 str. 3 d., 63 str. - 3 metams laisvės atėmimo; 3. 2003-01-29 Kauno apygardos teismo pagal BK 271 str. 1 d., 272 str. 3 d. - 4 metams laisvės atėmimo; 4. 2005-08-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 6 p. - 2 metams laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2003-05-22 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi ir 2004-05-31 Kauno apygardos teismo nutartimi ir paskirta 3 metų ir 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, pridedant neatliktos bausmės 5 mėn. ir 9 dienų dalį, galutinė bausmė - 2 metai 5 mėnesiai ir 9 dienos laisvės atėmimo; 5. 2006-01-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismas pagal BK 254 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams, taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę, galutinė bausmė 3 metai 5 mėn. 9 d. laisvės atėmimo, 2008-09-29 išbrauktas iš Vilkaviškio raj. PI įskaitos, kaltinamas pagal LR BK 180 str.1d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. S. įvykdė plėšimą: 2011-12-19 apie 20.00 val. bute, esančiame Suvalkiečių g. 3 – 212, Marijampolė, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, sudavė D. S., tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių į galvos sritį, tokiu būdu padarydamas kraujosruvą po kare akimi, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, ištraukdamas iš kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną Nokia, nusegė nuo kaklo sidabrinę grandinėlę, išsegė tris sidabrinius auskarus ir numovė devynis sidabrinius žiedus, tuo padarydamas nukentėjusiajai 465 Lt turtinę žalą.

Apklaustas teisme A. S. kaltu prisipažino pilnai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2011-12-19 kartu su teta L. V. nuėjo pas jos pažystamus į svečius. Namuose, Suvalkiečių g., Marijampolė, visi kartu girtavo. Ten buvusi moteris, kurios vardas buvo D., pradėjo siūlyti A. S. pavogti iš jos vyro dėžutę su pinigais. Su ja susiginčijo, moteris tempė jį už rankos, ir tada jis jai trenkė rankos delnu per veidą, jie sukonfliktavo ir jis ją sumušė. Kiek prisimena trenkė ranka per veidą ir kelis kartus spyrė, tačiau kur pataikė nepamena. Tada jis paėmė iš jos žiedus, reikalavo kad duotų grandinėlę ir auskarus, rankoje ji laikė mobiliojo ryšio telefoną, kurį jis taip pat paėmė. Tuomet jis liepė moteriai nueiti nusipraust, nes ji buvo kruvina, o akis buvo labai ištinusi. Tada kažkuris vyras tai moteriai padavė 50 litų, jis juos iš jos paėmė ir sakė, kad bus ant taksi ir alaus. Tada jis su teta Lina pasiūlė tai moteriai važiuoti kartu. Ji sutiko. Nuvažiavo į Linos namus. Po kelių dienų perdavė Linai mobiliojo ryšio telefoną ir du žiedus, kad grąžintų moteriai vardu D.. Teigia, kad įvykio metu buvo neblaivus todėl visų įvykio aplinkybių nepamena. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Viskas įvyko dėl jų bendro girtavimo. Nukentėjusiajai daiktai sugrąžinti. Jis jos atsiprašė, ji jam atleido.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d.nustatyta tvarka nukentėjusiojo, liudytojų parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

Iš nukentėjusiosios D. S. apklausos protokolo matosi, kad 2011-12-19 apie 15-16 val. nuėjo pas pažįstamus Kazį ir J. V., gyvenančius Suvalkiečių g., Marijampolė. Su jais kalbėjosi ir gėrė alų. Apie 18-19 val. į butą atėjo dar keli asmenys ir nuėjo į kitą kambarį, kuriame buvo Vizbarų tėvai. Netrukus vienas iš atėjusių vyriškių, kurio vardas A., atėjo į kambarį ir pradėjo kambaryje kažko ieškoti. M. V.. T. O. užpuolė ją, kad ji paėmė tai, ko ieškojo A., ir tuomet jai stovint kambaryje A. iš kojos sudavė smūgį jai į galvą, nuo smūgio parpuolė ir prarado sąmonę. Atsipeikėjus, jai A. leido nusiprausti, nes buvo visa kruvina. Išėjus iš vonios, norėjo pabėgti į laiptinę, bet tarpduryje ją pagavo iš kambario atbėgęs A., pastvėrė ją už rankų ir pradėjo apžiūrinėti jai priklausančius žiedus. Tada jai iš kojos spyrė į galvą, nepamena ar parpuolė, bet tada A. jai nuo rankų pradėjo numauti žiedus, nuo kairės rankos numovė keturis žiedus, o nuo dešinės penkis sidabrinius žiedus, pagrobęs jos žiedus jis vis suduodavo jai smūgius kojomis į galvą. Tada iš ausų išsegė auskarus ir pagrobė tris sidabrinius auskarus, nuo kaklo nusegė sidabrinę grandinėlę su pakabuku, pakabuką grąžino. Po to iš kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną Nokia ir sudavė smūgį koja į galvą. Kai ji atsipeikėjo pamatė, kad jos paltu jau apsirengusi L., o A. prieš veidrodį pjauna jai poakį. Kiek smūgių buvo suduota ji nežino, bet mano, kad nemažiau 20 smūgių kojomis į galvą. Nusikaltimu jai buvo padaryta 465 litų žala(b.l. 3-4).

Iš liudytojo R. M. apklausos protokolo matosi, kad draugauja su D. S. dukra. Tikslaus laiko nurodyti negali, tačiau pamena, jog paskambinus D. S. jis nuvažiavo pas jos pažystamą A. į Kudirkos g., Marijampolėje. Atvykęs pamatė, kad ji yra sumušta, nepaeina, apsirengusi kitais drabužiais, kruvina. Iškarto iškvietė greitąją. Ji papasakojo, kad ją Suvalkiečių g., Marijampolėje, sumušė jaunuolis vardu A. ir paėmė jos sidabrinius žiedus, grandinėlę, auskarus, telefoną(b.l. 20).

Iš liudytojo J. V. apklausos protokolo matosi, kad galimai 2011-12-19 nuo ryto savo namuose, esančiuose Marijampolėje, Suvalkiečių g. 3-212, gėrė alų kartu su savo tėvais ir broliu Kaziu. Tikslaus laiko neprisimena, bet pas juos į namus atėjo pažįstama D. S.. Ar ji atėjo viena, ar su kažkuo, dėl girtumo negali pasakyti. Atėjusi D. gėrė kartu su jais. Kiek pamena, tą dieną pas juos lygtai buvo atėjusi gretimame name gyvenanti O. K.. Kas vyko toliau nepamena(b.l. 21-22).

Iš liudytojo K. V. apklausos protokolo matosi, kad 2011-12-19 kartu su broliu J. V. ir tėvais gėrė alų. Į namus buvo atėję O. K. su sugyventiniu A., taip pat buvo atėjusi D. S.. Kiek pamena, jie gėrė kartu su jais. Nurodo, jog jokio Almanto nepažįsta ir nepamena, kad kažkokie nepažįstami žmonės būtų buvę pas juos bute 2011-12-19(b.l. 25).

Iš liudytojos O. K. apklausos protokolo matosi, kad 2011-12-19 apie 15-16 val. kartu su savo sugyventiniu A. V. nuėjo pas pažįstamus V., kurie gyvena Suvalkiečių g. 3, išgerti. Ten viename kambaryje sėdėjo K. ir J. V. bei D. S.. Kitame kambaryje sėdėjo V. tėvai, iš matymo pažįstama L. ir kažkoks A.. Ji Almantą matė pirmą kartą, kiek suprato, jis yra Linos giminaitis. Ji su A. atsisėdo kambaryje pas V. tėvus. Jie gėrė alų. Jos lūpos tuo metu buvo labai apšašę ir Lina pagalvojo, kad ji yra sumušta ir, kad tai buvo sumušimo žymės, ji pradėjo priekaištauti A., kad šis ją muša. Tada ir A., kurį jie su Artūru matė pirmą kartą, pradėjo A. priekaištauti, kad jis ją muša. A. A. pasakė, kad jeigu jis vyras, tai eina išsiaiškinti ir jie abu išėjo į bendrabučio koridorių. Girdėjo, kad koridoriuje vyksta muštynės. Išėjus į koridorių, matė, kad A. gulėjo ant žemės bendrame koridoriuje šalia V. buto durų, jo veidas buvo kruvinas. Ji nustūmė A. nuo A., pakėlė A., abu parėjo į V. butą, A. taip pat parėjo kartu. Nuo veido A. nuvalė kraują ir jis išėjo. Ji liko pas V. toliau gerti. A. kartais nueidavo į kitą kambarį, kuriame buvo J., K. ir D.. Po kiek laiko nuėjo į kitą kambarį pas J. ir K. paprašyti cigaretės. Almantas tuo metu jau buvo atėjęs į šį kambarį. Pamatė, kad D. akis yra sumušta. Tuomet į V. butą atvyko socialinė darbuotoja, kuri ją išsivedė(b.l. 23-24).

Iš liudytojos L. V. apklausos protokolo matosi, kad 2011-12-19 apie 10-11 val. pas ją į namus, esančius Marijampolėje, Beržų g. 19-10, atėjo sūnėnas A. S.. Ji su A. bei sugyventiniu R. A. gėrė alų. Apie 14-15 val. su Almantu nuėjo pas jos pažįstamus brolius J. ir K. V., kurie gyvena Marijampolėje, Suvalkiečių g. 3. Ten viename kambaryje buvo broliai ir D., jos pavardės nežino. Taip pat buvo pažįstama O. ir jos sugyventinis Artūras. Jie visi gėrė. Kitame kambaryje buvo V. tėvai. Vienu metu A. su A. dėl kažko susiginčijo. Jie abu išėjo į bendrabučio koridorių. Po kelių minučių A. su A. grįžo, A. veidas buvo kruvinas, A. taip pat iš nosies bėgo kraujas. Artūras truputį dar pabuvo ir išėjo. A. pradėjo kažko kambaryje ieškoti, jis vertė iš spintos rūbus. Ko jis ieškojo, ji nežino. Toliau geriant A. apsikabino D., ji jo ranką nustūmė. A. pakvietė D. išeiti pasikalbėti. Jie išėjo, kambario duris uždarė. Kur jie nuėjo ji nematė. Maždaug po 15 minučių jie grįžo. D. kažkuri akis buvo sužalota. Ji pasakė, kas puolė ir susižalojo. Visi toliau gėrė. Begeriant A. sudavė ranka 2 smūgius D. į veidą. Po kiek laiko A. iškvietė taksi automobilį, jie ruošėsi važiuoti namo. D. pasakė, kad važiuos kartu. Prieš išvažiuojant, ji apsirengė D. paltą, padavė jai savo striukę. Ji vedė su A. D. į taksi automobilį, nes ji buvo neblaivi ir sunkiai paėjo. Jie trise su taksi automobiliu nuvažiavo į jos butą. G. A. nupirko alaus ir grįžę jie gėrė alų. A. po kiek laiko išėjo. T. D. jai pasakė, kad A. atėmė iš jos telefoną, žiedus ir grandinėlę. Taip pat sakė, kad A. ją tualete mušė. 2011-12-20 A. vėl atėjo. D. buvo dar pas ją. A. atsinešė alaus, jie keturiese vėl gėrė alų. V. A. išėjo. D. po kiek laiko taip pat išėjo. Po kelių dienų jai paskambino kažkoks vaikinas ir prašė atiduoti iš D. paimtą telefoną. Ji parašė A., kad jis atiduotų D. iš jos paimtą telefoną. A. atnešė mobilaus ryšio telefoną jai prašė, kad ji grąžintų jį D.. Sekančią dieną jai vėl paskambino tas pats nepažįstamas vaikinas ir prašė, kad A. grąžintų žiedus ir grandinėlę. Ji vėl parašė A., kuris jai tą pačią dieną atnešė 2 sidabrinius žiedus(b.l. 26-27).

Iš liudytojo R. A. apklausos protokolo matosi, kad 2011-12-19 pas jį į namus, esančius Marijampolėje, Beržų g. 19-10, atėjo L. sūnėnas A. S.. Jie trise gėrė alų. Po pietų L. su A. išėjo į Suvalkiečių g. 3 bendrabutį. Maždaug apie 21-22 jie grįžo. Su jais atėjo nepažįstama moteris, vardu D.. D. kairė akis buvo stipriai sumušta. Jie parsinešė alaus ir keturiese gėrė. Po kiek laiko A. išėjo namo, o D. liko pas juos nakvoti. Sekančią dieną vėl atėjo A., atsinešė alaus ir jie keturiese toliau gėrė. V. A. išėjo, o po to ir D.. Po dienos ar dviejų L. kažkas paskambino ir prašė, kad A. grąžintų telefoną. Lina susisiekė su A. ir perdavė jam, kad reikia grąžinti telefoną. A. atnešė jiems mobilaus ryšio telefoną NOKIA, ir prašė grąžinti. Dar po poros dienų Linai telefonu vėl paskambino, prašė grąžinti D. žiedus. Lina vėl susisiekė su A., šis atnešė jiems 2 sidabrinius žiedus(b.l.28-29).

Iš liudytojo A. V. apklausos protokolo matosi, kad 2011-12-19 po pietų kartu su sugyventine O. K. nuėjo pas pažįstamus V., kurie gyvena Marijampolėje, Suvalkiečių g. esančiame bendrabutyje. Ten viename kambaryje buvo Juozas ir K. V. bei D. S.. Kitame kambaryje sėdėjo tėvai ir iš matymo pažįstama L. ir kažkoks vaikinas – L. giminaitis. Jie atsisėdo kambaryje pas tėvus ir gėrė alų. Jiems begeriant alų, L. pradėjo aiškinti, kad jis muša O.. Tada tas nepažįstamas vaikinas pasakė „einam į koridorių pasikalbėt“. Jie abu išėjo į bendrabučio antro aukšto koridorių. Tada nepažįstamasis nieko nesakęs sudavė ranka smūgį į veidą. Kiek pamena, nuo smūgio pargriuvo ant grindų, gulėdamas ant žemės dar jautė smūgius į galvą. Po to grįžo į kambarį, prašė, kad O. jam duotų raktą nuo namų, tačiau jei nedavus, išėjo(b.l.30-31).

Tokiu būdu, ištyrus įrodymus ir kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, teismas laiko įrodytomis kaltinime nurodyta faktines aplinkybes. Kaltinamojo veika pagal LR BK 180 str. 1d. kvalifikuota teisingai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo įvykdyta veika, numatyta LR BK 180 str.2d.3p., įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.4d.).

Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi įvykdę nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, kad kaltinamasis su nukentėjusiąja susitaikė, grąžino jai pagrobtus daiktus.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimus bei jį įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, numatyta inkriminuojamos nusikalstamos veikos sankcijos ribose, žemesnė nei sankcijos vidurkis. Teismas laikosi nuostatos, kad kaltinamąjį dar galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 75 str. nuostatos, bausmės vykdymas atidėtinas.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

A. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams ir 6(šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-07-26d.

A. S. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika