- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-20
- Bylos Nr.
- 1A-691-387-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-55-1-00213-2011-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algimantas Valantinas (pirm.), Jolanta Čepukėnienė, Sigita Bieliauskienė
- Nuteistasis
- P. M.
- Kategorijos
Pranešėjas Algimantas Valantinas Baudžiamoji byla Nr. 1A-691-387/2012
Teisėjas Dalis Žilionis Teisminio proceso Nr. 1-55-1-00213-2011-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.7.4.;2.1.4.4.2.3.
2012 m. liepos 20 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Valantino,
teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. M. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nuosprendžio, kuriuo P. M. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d. (3 veikos), 182 str. 1 d. (2 veikos), 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., ir nubaustas 60 parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2011-06-17 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – dešimties (10) MGL bauda (1300 Lt), ir paskirta galutinė subendrinta bausmė šešiasdešimt (60) parų arešto ir dešimties (10) MGL bauda (1300 litų).
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. M. nuteistas už tai, kad neteisėtai atliko finansinę operaciją, panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. 2011 m. vasario 19-20 d. Vilniaus mieste, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, siekdamas gauti paskolą, pasinaudodamas interneto prieiga, užpildęs paskolos paraišką ir neteisėtai panaudodamas identifikavimo kodų kortelės, išduotos A. G. vardu, duomenis, taip sukčiaudamas 2011-02-20 gavo iš UAB „SMScredit.lt“ - 750 litų paskolą A. G. vardu, pervedant ją į A. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną iš A. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė sumas – 20,00 litų, 380,00 litų ir 200,00 litų į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, priklausančią S. S., kuris 600,00 litų paėmęs bankomate, nuimdamas 400,00 litų bei 200,00 litų, perdavė pinigus P. M., tokiu būdu pastarasis sukčiaudamas užvaldė svetimą turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. G. 750,00 litų turtinę žalą.
Taip pat, P. M. neteisėtai atliko finansinę operaciją, panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent 2011 m. kovo 25 d., 18.51 val., (duomenys neskelbtini), siekdamas gauti paskolą, pasinaudodamas interneto prieiga, jungdamasis per AB „TEO LT“, administruojamą IP adresą (duomenys neskelbtini), priskirtą vartotojui D. M., užpildęs paskolos paraišką ir neteisėtai panaudodamas identifikavimo kodų kortelės, išduotos A. G. vardu, duomenis, taip sukčiaudamas gavo iš UAB „Nordecum“ – 700,00 litų paskolą A. G. vardu, pervedant ją į A. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš A. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 698,00 litus į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, tokiu būdu sukčiaudamas užvaldė svetimą turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. G. 700,00 litų turtinę žalą.
Taip pat, P. M. neteisėtai atliko finansinę operaciją, panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent 2011 m. balandžio 8 d., 18.56 val., (duomenys neskelbtini), siekdamas gauti paskolą, pasinaudodamas interneto prieiga, jungdamasis per AB „TEO LT“, administruojamą IP adresą (duomenys neskelbtini), priskirtą vartotojui D. M., užpildęs paskolos paraišką ir neteisėtai panaudodamas identifikavimo kodų kortelės, išduotos A. G. vardu, duomenis, taip sukčiaudamas siekė gauti iš UAB Kubis – 300,00 litų paskolą A. G. vardu, pervedant ją į A. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes paskola nebuvo išduota, kadangi klientas neatitiko reikalavimų kreditui gauti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis P. M. prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nuosprendį, jį išteisinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Pasak apelianto, pats nukentėjusysis ir jo pusbrolis M. R. kreipėsi į jį ir aktyviai kurstė atlikti neteisėtus veiksmus, siekiant gauti materialinę naudą. Jis prisiėmė atsakomybę dėl padarytos veikos, kadangi aukščiau nurodyti asmenys jam daug kartų grasino susidorojimu.
Apeliantas pažymi, kad pats nukentėjusysis kartu su pusbroliu suteikė P. M. asmens duomenis ir galimybę prisijungti prie elektroninės bankininkystės, o iš jų prieštaringų paaiškinimų galima daryti išvadą, kad nuteistasis veikė bendro susitarimo pagrindu, jų vardu. Tarp jų buvo susitarimas, kad P. M. atliks sukčiaus vaidmenį, o pinigus jie pasidalins kartu.
Apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas netenkino jo prašymo leisti susirasti gynėją. Pasak P. M., teismas gali grįsti išvadas ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurių asmenys nepatvirtina teisme, tačiau tik tais atvejais, kai šie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus ir tų įrodymų pakanka išvadai apie inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvimą ar nebuvimą. Tačiau šioje byloje, atmetus nuteistojo ir nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jokių kitų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie panaudotą apgaulę, byloje nesurinkta.
Apelianto teigimu, pirmos instancijos teismas, nustatydamas faktines aplinkybes dėl P. M. padaryto sukčiavimo, pažeidė BPK 20 str., 1, 4 ir 5 dalyse nustatytus įrodinėjimo tvarkos reikalavimus. Šie pažeidimai laikytini esminiais, nes jie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėtu bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį (BPK 369 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas dalinai.
Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 6 straipsnio 6 dalį, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktą, Baudžiamojo proceso kodekso 10 straipsnio 1 dalį kiekvienam įtariamajam (kaltinamajam, nuteistajam) garantuojama teisė į gynybą. Teismas, kaip ir prokuroras, ikiteisminio tyrimo pareigūnas, privalo užtikrinti galimybę įtariamajam, kaltinamajam ir nuteistajam įstatymų nustatytomis priemonėmis ir būdais gintis nuo įtarimų bei kaltinimų ir imtis reikiamų priemonių užtikrinti jų asmeninių ir turtinių teisių apsaugą. Kaltinamasis (nuteistasis), be kitų teisių, turi teisę turėti gynėją. Kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo turi teisę turėti laiko bei galimybių pasirengti gynybai ir gali gintis pats arba per pasirinktą gynėją, o neturėdamas pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti turi nemokamai gauti teisinę pagalbą įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka (BPK 10 straipsnio 2 dalis, 22 straipsnio 3 dalis, 44 straipsnio 7, 8 dalys).
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012-04-02 vykusio teisiamojo posėdžio metu nuteistasis P. M. prašė teismo atidėti bylos nagrinėjimą, suteikiant jam galimybę susirasti gynėją. Apeliantas nurodė, kad tą padaryti anksčiau jam trukdė lėšų stygius (b. l. 179). Šis apelianto prašymas buvo atmestas. Apylinkės teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad P. M. turėjo pakankamai laiko pasirūpinti savo gynyba.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad 2012-04-02 vyko pirmasis teisiamasis posėdis apylinkės teisme. Būtent šio posėdžio metu P. M. buvo išaiškintos BPK 22 straipsnyje nurodytos jo kaip kaltinamojo teisės, tarp jų ir teisė turėti gynėją. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad dar iki teisminio bylos nagrinėjimo pradžios nuteistajam, vadovaujantis BPK 50 straipsnio 3 dalies nuostatomis, buvo išaiškinta teisė gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą bei jos gavimo tvarka. Atmesdamas P. M. prašymą, apylinkės teismas neatsižvelgė į jo nurodytą aplinkybę dėl lėšų stygiaus, tuo tarpu pagal BPK 44 str. 8 d. tokiu atveju asmuo turi nemokamai gauti teisinę pagalbą įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka.
Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminius BPK 10 str. 2 d., 22 str. 3 d., 44 str. 7, 8 d. d., įtvirtintų nuostatų pažeidimus, dėl kurių buvo suvaržyta įstatymo garantuota nuteistojo teisė į gynybą, ir kurie sukliudė teismui nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą ir pagrįstą nuosprendį (BPK 369 str. 3 d.). Kadangi baudžiamąją bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas, skundžiamas teismo nuosprendis naikinamas ir byla perduodama nagrinėti teismui iš naujo ( BPK 326 str. 1 d. 4 p. ).
Šiuo pagrindu panaikinus nuosprendį, kiti apelianto skundo argumentai nesvarstomi.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d nuosprendį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.