Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl A. U. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudą arba laisvės apribojimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2019 m. lapkričio 4 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl A. U. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda arba laisvės apribojimu. Teikime nurodyta, kad A. U. pasirašytinai supažindinti su viešųjų darbų bausme nebuvo galimybės, kadangi į Probacijos tarnybą atvykusi nebuvo, todėl viešųjų darbų bausmės sąlygų išaiškinimas buvo išsiųstas registruotu laišku. Probacijos tarnyboje 2019 m. gegužės 20 d. buvo gautas Kauno AVPK Dainavos PK veiklos skyriaus pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. gegužės 16 d. apie 21.30 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė J. K., kuris nurodė, kad A. U. yra išvykusi į užsienį jau pusė metų, kada žada grįžti, nežino.

2019 m. gegužės 27d. Probacijos kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su teikimu dėl A. U. viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudą arba areštą. 2019 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo atmestas.

Teikime nurodoma, kad 2019 m. rugsėjo 5 d. telefonu bendrauta su J. K., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Asmuo teigė, kad butą nuomojasi iš A. U. sūnaus M., o pačios A. U. nepažįsta. 2019 m. rugsėjo 9 d. A. U. pakartotinai registruotu laišku išsiųstas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą – neatvyko. 2019 m. rugsėjo 19 d. telefonu ((duomenys neskelbtini)) bendrauta su A. U. sūnumi M. U.. Pokalbio metu, buvo išsiaiškinta, kad A. U. jau daugiau kaip 2 metai gyvena užsienyje, „lyg ir“ Airijoje. Adresu (duomenys neskelbtini) jo mama seniai negyvena. M. U. teigė, kad su mama jau seniai nepalaiko jokių ryšių, todėl nežino kur tiksliai ji yra“. 2019 m. lapkričio 4 d. patikrinta Sodros duomenų bazė, matyti, kad A. U. darbinės veiklos nevykdo nuo 2014 m. vasario 27 d.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti ir viešųjų darbų bausmę pakeisti į baudą.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

BK 46 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta nuostata, kad, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas teismo paskirtų dirbti valandų neatlikimas per nustatytą laiką be pateisinamos priežasties.

Iš bylos duomenų akivaizdu, kad nuteistoji teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartimi pakeistą viešųjų darbų bausmę atlikti vengia, tačiau bauda jai jau buvo paskirta, kurią sumokėti taip pat vengė, o pasikeitus įstatymui, nuteistoji turi būti įspėta dėl galimai keistinos bausmės į laisvės apribojimo bausmę, o kadangi byloje tokio įspėjimo nuteistajai nėra, teikimas negali būti patenkintas. Šios Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartyje nustatytos aplinkybės nepakito. Nuteistoji nerasta, jos gyvenamoji vieta nenustatyta, ji neįspėta.

Pagal įstatymo reglamentavimą, sprendžiant viešųjų darbų pakeitimo į baudą ar laisvės apribojimą klausimą, teismas privalo surengti teismo posėdį ir apie jį pranešti nuteistajam asmeniui. Atsižvelgtina, kad apie teismo posėdį pranešti nuteistajai A. U. nepavyko, nustatyta, kad ji išvykusi iš Lietuvos. naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta.

Teikimo turinys leidžia teismui spręsti, kad Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą iš esmės ne dėl to, kad nuteistoji vengia atlikti viešuosius darbus, o dėl to, kad nežino, kur yra nuteistoji. Tačiau teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad viešųjų darbų bausmę vykdo probacijos tarnyba, o to paties straipsnio 2 dalyje – kad policija atlieka nuteistųjų, kurių buvimo vieta nežinoma, paiešką. Kaip matyti, teismas nuteistųjų paieškos nevykdo.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tais atvejais, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja ir atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju teismas net neturi galimybės informuoti nuteistosios apie procesą. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio nuostatomis, tais atvejais, kai teikimas teisme gautas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, teismas privalo šaukti nuteistąjį. Tačiau teismui nepateikta duomenų, kur nuteistoji yra ir kokiu adresu jai siųsti teismo šaukimą bei informuoti apie prasidėjusį procesą.

Akivaizdu, kad kol nuteistosios buvimo vieta nežinoma, nebus įmanoma įvykdyti jokios bausmės, nepriklausomai nuo bausmės rūšies

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351, 362 straipsniais, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.