- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-28
- Bylos Nr.
- 2-2976-802/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02290-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eridana Paltanavičienė
- Ieškovas
- L. K.
- Atsakovas
- R. K.
- Trečiasis asmuo
- VMI prie LR FM, A. J.
- Advokatai
- Vilija Kavaliauskienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjusi civilinę bylą, pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui R. K., tretiesiems asmenims VMI prie LR FM, A. J., antstolės Astai Lukšienei ir Svajonei Žukaitienei, dėl santuokos pripažinimo negaliojančia ir kitų su tuo susijusių reikalavimų išsprendimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė teismo prašo pripažinti negaliojančia šalių santuoką, sudarytą 2015-08-14, pripažinus kad ji buvo sudaryta prievarta ir apgaulės būdu, ieškovei palikti ikisantuokinę, atsakovui prigimtinę pavardes, pripažinti, kad iki santuokos atsiradusios skolos yra atsakovo ir įpareigoti jį atsiskaityti su kreditoriais, civilinės bylos vedimo išlaidas priteisti iš atsakovo (b. l. 2-4).
Ieškovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė visiškai ir prašė jį tenkinti. Teismui paaiškino, kad atsakovą pažinojo senai, bet menkai. Abu sutiko kartu Naujuosius 2015 – tuosius metus ir nuo tada pradėjo draugauti. Jis pradėjo atvažinėti pas ieškovę į svečius ir neilgai trukus nuo draugystės pradžios, ėmė ją įkalbinėti tuoktis. Tą darė įkyriai, ieškovė jautė spaudimą ir neatsispyrusi jo įkalbinėjimams sutiko. Nurodo, kad ji pati tekėti neketino, nes turėjo skaudžios patirties iš pirmos santuokos. Tačiau atsakovas buvo liguistai atkaklus, įtikinėjo, kad tokiam amžiuje negražu gyventi susimetus. Tikino, kad dėl savo neįgalumo ieškovė jokio vyro nesusiras, o jis padės jai senatvėje ir panašiai. Gyventi kartu pradėjo tik susituokę, bet įprastų šeiminių santykių nebuvo. Atsakovas tik kad grįždavo nakvoti ir ryte padėdavo jai susikrauti prekes, kurias ieškovė veždavusi į turgų prekiauti. O šiaip jis būdavęs pas savo mamą. Taip kartu gyveno labai trumpai, apie 3 mėnesius, kai ji sužinojo apie atsakovo skolas ir tai, kad šios dabar bus išieškomos iš jos gaunamų lėšų. Dėl to su atsakovu susipyko ir šis iš jos namų išėjo bei grįžo gyventi pas savo mamą. Nurodo, kad vaikų šalys neturi, turto neužgyveno, todėl dalintis neturi ką. Skolos atsakovo asmeninės ir jas jis turi pats susimokėti, išlaikymo sau iš sutuoktinio ieškovė nereikalauja. Dovanų, kurias reikėtų gražinti, taip pat vienas kitam nedovanojo, neturinės žalos priteisti neprašo.
Ieškovės atstovė, advokatė V. Kavaliauskienė, prašo ieškinį tenkinti visiškai ir paaiškina, kad tarp šalių santuoka buvo sudaryta prieš metus. Ieškovė šios santuokos sudaryti nenorėjo ir neketino. Bet jau šalių draugystės pradžioje, 2015 metais, atsakovas ieškovę pradėjo įkalbinėti. Iš pradžių tą darė gražiuoju, vėliau įkyriai, netgi liguistai, pasiremdamas ieškovės neįgalumu, manipuliuodamas aplinkybėmis. Ieškovė nepajėgė atsispirti įkalbinėjimams, prašymams ir netgi reikalavimams ir galiausiai sutiko. Tai buvo psichologinė prievarta, tuoktis ieškovė visiškai neketino. Kaip paaiškėjo vėliau, ji sužinojo apie atsakovo skolas, todėl mano, kad atsakovas sąmoningai siekė santuokos, žinodamas kad ji turi turto ir pajamas. Kai ieškovė sužinojo apie atsakovo skolas, jiedu susikivirčijo ir išsiskyrė. Ši aplinkybė iki santuokos ieškovei nebuvo žinoma, todėl atsakovas ją apgavo. Jei būtų ją žinojusi, tikrai nebūtų sutikusi tekėti. Nurodo, kad turto šalys neįgijo, vaikų neturi, išlaikymo sau nereikalauja, pavardę ieškovei prašo palikti ikisantuokinę.