- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-13
- Bylos Nr.
- N-575-4405-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 63.3.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. V. (I. V.) apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarimo I. V. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 20 d. nutarimu I. V. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta nuobauda – 1000 litų bauda.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 16 d. nutarimu I. V. paskirtą 1000 litų baudą pakeitė 30 parų administraciniu areštu.
I. V. 2011 m. gegužės 27 d. (pagal pašto spaudą ant voko) padavė teismui apeliacinį skundą, prašydamas pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 293 straipsnyje (2000 m. rugsėjo 19 d. įstatymo Nr. VIII-1931 redakcija) numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas ginčijamą nutarimą priėmė ir paskelbė 2011 m. gegužės 16 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio nutarimo pateikimo diena, vadovaujantis minėtu ATPK 293 straipsniu, buvo 2011 m. gegužės 26 d. Tačiau I. V. savo apeliacinį skundą teismui padavė tik 2011 m. gegužės 27 d. (pagal pašto spaudą ant voko), tai yra praleidęs įstatyme numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą.
ATPK 293 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 5 dalyje prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą numatytas kaip būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti praleisto termino atnaujinimo klausimą. I. V. prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nepareiškė, todėl jo apeliacinis skundas yra nepriimamas ir kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
Pažymėtina, kad ši nutartis neužkerta galimybės I. V. pakartotinai pateikti teismui apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą jam paduoti, prašyme nurodant ir įrodymais pagrindžiant termino praleidimo priežastis iki skundo pateikimo dienos.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalies 10 punktas numato, jog žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai dėl administracinių nuobaudų paskyrimo, o ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas, kai atsisakoma priimti teismui paduotą apeliacinį skundą. Vadovaujantis paminėtomis ABTĮ nuostatomis, žyminis mokestis apeliantui grąžintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsisakyti priimti I. V. (I. V.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarimo I. V. administracinio teisės pažeidimo byloje ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti I. V. 2011 m. gegužės 27 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijai sumokėtą 50 (penkiasdešimties) litų žyminį mokestį.
Nutartis neskundžiama.