Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Simonai Šukytei, dalyvaujant S. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį traukiamas S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis paskirtų administracinių nuobaudų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2012-08-30 apie 15 val. 21 min. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Naikupės g. 18, Klaipėdoje, buvo sulaikytas už prekybinių kasų su prekėmis, už kurias nebuvo sumokėjęs, prekių vertė 57,49 Lt.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės buvo grindžiamos sekančiais įrodymais: UAB „Maxima LT“ parduotuvės X-687 „Maxima“ atstovo pareiškimu, apsaugos darbuotojo paaiškinimais, poėmio aktu, Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyresniojo patrulio A. V. tarnybiniu pranešimu.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad nepripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą. Paaiškino, kad ne jis yra atsakingas už pažeidimą, o jo vaikystės draugas Tomas, su kuriuo jis netikėtai susitiko. Iš vaizdo įrašo aiškiai matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nežinant, jo draugas paėmė ir jam į gobtuvą įdėjo skutimosi peiliukus. Peiliukų svoris yra nedidelis, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo pajusti juos esant gobtuve. Jis su nurodytu vaikystės draugu šiuo metu nebendrauja, todėl jo pavardės ir gyvenamosios vietos nežino.

Teismo posėdžio metu liudytojas J. S. parodė, kad dirba UAB „Maxima LT“, esančioje Naikupės g. 18, Klaipėdoje, apsaugos darbuotoju. Administracinio teisės pažeidimo dieną, liudytojas per vaizdo kameros monitorių matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo stovi eilėje prie kasų, jo draugas paima skutimosi peiliukų ir įmeta juos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui į gobtuvą. Kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su draugu stovėjo prie kasų, nieko nesitarė. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui praėjus pro kasas, jis buvo sulaikytas, nuvestas į monitorinę, jam parodyti jo gobtuve buvę skutimosi peiliukai. Kadangi būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekės, buvo sulaikytas jis, o ne jo draugas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš pradžių susimokėti nesutiko, vėliau baigiant pildyti dokumentus ir iškvietus policiją, sutiko susimokėti, nurodė norėjęs pajuokauti. Kadangi nuo įvykio yra praėję trys savaitės, o vaizdo įrašas saugomas apie 7 dienas, jis nėra išlikęs. Skutimosi peiliukų buvo 4 vienetai, pakuotės dydis maždaug 10x10 centimetrų, turėjo jaustis daikto svoris, jei asmuo tokį daiktą neštųsi gobtuve.

Teismas nagrinėdamas administracinę bylą, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tai yra bet kurie faktiniai duomenys, nustato ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo yra kaltas (Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (pvz. 2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N12-344/2004). Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz. 2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-619/2011).

Sistemiškai aiškinant Lietuvos Respublikos ATPK 10 ir 50 straipsnius, teismas pripažįsta, kad Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti įvykdomas tik tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti, tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi suprasti, jog pagrobia svetimą turtą, numatyti, jog jį užvaldys, ir šių pasekmių norėti. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, vertinant ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, būtina įrodyti tai, kad pažeidėjas norėjo ar siekė neteisėtai pasisavinti svetimą turtą.

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, liudytojo J. S. parodymus, pripažįstama, kad nėra pagrindo pagrįstai ir objektyviai išvadai padaryti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus. Šią išvadą teismas daro vertindamas sekančius argumentus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino, kad pagrobė nurodytas prekes. Liudytojas J. S. nurodė aplinkybes, jog matė per vaizdo kamerą, kad ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o kitas asmuo paėmė skutimosi peiliukus ir įdėjo juos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui į gobtuvą, nematė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir asmuo įdėjęs skutimosi peiliukus į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gobtuvą stovint eilėje kalbėtųsi (galimai tartųsi). Vaizdo įrašas, kuris galėtų patvirtinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus ir liudytojo J. S. parodymus neišlikęs. Kitų faktinių duomenų, kurių pagalba būtų galima konstatuoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinės teisės pažeidimo, nėra.

Teismo nuomone, įvertinus skutimosi peiliukų pakuotės dydį ir svorį, aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gobtuve rastos prekės buvo paimtos ir įdėtos į gobtuvą kito asmens, nesudaro pagrindo pagrįstai ir objektyviai išvadai padaryti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tyčia atliko veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio dispozicijoje.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nurodytas aplinkybes, kad teismas pripažįsta, kad šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl yra pagrindas administracinę bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio l dalies 2 punktu,

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, iškeltą S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.