Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, išnagrinėjusi D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. 2012 m. lapkričio 13 d., apie 23.40 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), triukšmavo, t.y. garsiai klausėsi muzikos ir todėl trukdė kaimynams ilsėtis, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 1 d.

Apklaustas teisme D. T. parodė, jog 2012 m. lapkričio 13 d. 23.40 val. jis iš tiesų garsiai klausėsi muzikos, dėl ko labai gailisi. Tačiau antro iškvietimo atveju jo ten nebuvo. Kai antrą kartą atvyko pareigūnai, jo ten nebebuvo, buvo išėjęs, nes ten negyvena, todėl už tai, kas ten vyko, atsakyti negali.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio D. T. paaiškinimo matyti, jog jis nurodė, kad 2012-11-13 jis užsuko į svečius, ten vyko gimtadienis. Pasveikinęs, jis išėjo į koridorių parūkyti ir tuo metu atėjo policijos pareigūnai, nes jie gavo iškvietimą dėl triukšmo, jie tai paaiškino ir jo paprašė asmens dokumento. Užfiksavo jo duomenis ir liepė nutildyti muziką, kas ir buvo padaryta. Dar jie jam pasakė, kad tai nepasikartotų, todėl jis nenorėdamas nemalonumų iškeliavo namo (b.l. 8).

Liudytoja R. T. 2013 m. kovo 20 d. teismo posėdyje parodė, kad su Denisu buvo pas draugus. Vieną kartą buvo atvažiavę policijos pareigūnai, perspėjo dėl to, kad garsiai grojo muzika. Maždaug po penkiolikos minučių išvažiavo, daugiau policija atvažiavusi nebuvo. Kelintą valandą išvažiavo tiksliai pasakyti negali. Kai antrą kartą atvažiavo policija, jos ir T. bute jau nebuvo.

Liudytojas V. Ž. 2013 m. balandžio 30 d. teismo posėdyje parodė, kad kiek prisimena, buvo iškvietimas dėl triukšmo. Duris atidarė kompanija neblaivių piliečių, kurie buvo įspėti dėl triukšmo. Piliečiams buvo išaiškinta atsakomybė, kad jei pakartotinai taip elgsis, reikš, kad nevykdo teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Jiems išvykus, gautas pakartotinis pranešimas dėl triukšmo, todėl jie surašė tarnybinius pranešimus. Antrą kartą apie pažeidimą pranešė budėtojas, liepė surašyti tarnybinius pranešimus. Neprisimena, ar antrą kartą važiavo į butą.

Liudytojas M. S. 2013 m. balandžio 30 d. teismo posėdyje parodė, kad patvirtina savo tarnybiniame pranešime nurodytus duomenis. Kiek prisimena antrą kartą į butą nevažiavo. Jeigu būna pakartotinis iškvietimas, iš karto rašo tarnybinius pranešimus. Pirmą kartą nuvyko ir pasakė, kad išjungtų muziką ir netriukšmautų. Antrą kartą pareigūnai nevažiuoja.

Iš skambučių bendrosios pagalbos telefonu išklotinės matyti, jog 2012 m. lapkričio 13 d. 23.40 val. ir 2012 m. lapkričio 14 d. 01.00 val. buvo registruoti pranešimai apie tai, kad (duomenys neskelbtini) garsiai groja muzika, triukšmaujama (b.l. 4, 5).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio patrulio M. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2012 m. lapkričio 13 d. patruliuojant kartu su tyrėju V. Ž. apie 23.45 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), garsiai groja muzika, triukšmauja jaunimas, trukdo kaimynams ilsėtis. Atvykus nurodytu adresu lipdami laiptais į nurodytą butą girdėjo garsiai grojančią muziką ir garsų rėkavimą. Užlipus laiptais prie 32 buto pareigūnai įsitikino, kad triukšmas sklinda būtent iš (duomenys neskelbtini). Paskambinus į buto duris jas atidarė ir buto gyventoju prisistatė pilietis D. T., gim. (duomenys neskelbtini). Iš D. T. buvo pareikalauta nutraukti neteisėtus veiksmus ir išjungti muziką bei netrikdyti viešosios rimties, taip pat jam buvo išaiškintos teisinės pasekmės ir atsakomybė dėl viešosios rimties trikdymo bei policijos pareigūno teisėto reikalavimo nevykdymo. 2012-11-14 apie 01.00 val. Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojas pranešė, kad (duomenys neskelbtini), triukšmas atsinaujino (b.l. 6).

Iš asmens duomenų matyti, kad D. T. deklaravęs savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 7).

Visų šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina viena kitą ir leidžia spręsti, kad D. T. veikoje yra visi ATPK 183 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties požymiai. D. T. veika pagal ATPK 183 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jis 2012 m. lapkričio 13 d., apie 23.40 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), triukšmavo, t.y. garsiai klausėsi muzikos ir todėl trukdė kaimynams ilsėtis.

Taip pat D. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 14 d., apie 01.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), triukšmavo, kai prieš tai 2012 m. lapkričio 13 d., apie 23.40 val. policijos pareigūnų buvo įspėtas dėl to, kad minėtame bute triukšmavo, t.y. garsiai klausėsi muzikos ir trukdė kaimynams ilsėtis, buvo pareikalauta nutraukti šiuos neteisėtus veiksmus, tuo nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų.

Ištyręs byloje surinktus duomenis ir juos įvertinęs, teismas daro išvadą, kad nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, jog D. T. 2012 m. lapkričio 14 d., apie 01.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), triukšmavo ir nevykdė policijos pareigūnų anksčiau išsakytų teisėtų reikalavimų nutraukti savo neteistus veiksmus ir netriukšmauti. D. T. tiek paaiškinime, tiek teisme pripažino, jog pirmo iškvietimo metu buvo garsiai klausomasi muzikos, triukšmaujama, dėl ko jis buvo įspėtas atvykusių policijos pareigūnų, tačiau kategoriškai neigė, jog jis ir toliau bute triukšmavo ir nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, kadangi, kaip paaiškino D. T., iš karto po įspėjimo jis iš buto išėjo, nes nebenorėjo nemalonumų. Teismas neturi pagrindo netikėti šio asmens parodymais, kadangi jo parodymai išsamūs, nuoseklūs, be to, nepaneigti kitais byloje esančiais duomenimis. Teisme apklausti pareigūnai paaiškino, jog pagal iškvietimą buvo nuvykę tik vieną kartą, antrą kartą turbūt nevyko, tik surašė tarnybinius pranešimus. Tokie policijos pareigūnų parodymai leidžia spręsti, jog pareigūnai nepatikrino antro pranešimo metu nurodytų aplinkybių, nevyko į pranešime nurodytą vietą, neįsitikino, jog triukšmavo tas pats asmuo, t.y. D. T.. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog antrą kartą nurodytame bute triukšmavo ir pareigūnų reikalavimų nevykdė būtent D. T.. Liudytoja R. T. teisme parodė, kad pareigūnams išvykus ji su D. T. išėjo iš minėto buto, jiems būnant bute antrą kartą pareigūnai atvykę nebuvo. Be to, kaip matyti iš D. T. asmens duomenų, jis gyvena visai kitu adresu. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo daryti neabejotinos išvados dėl D. T. veikos, t.y. jog jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-619/2011). Teismo vertinimu, byloje nėra pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių D. T. kaltę dėl ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dalyje dėl ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo D. T. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

D. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 183 str. 1 d. ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti D. T. skiriant ATPK 183 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą - įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d., paskirti įspėjimą.

D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.