Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. P. (S. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas už nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalyje, 481 straipsnio 2 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje, 508 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. P. 2020 m. lapkričio 26 d., apie 15 val., Zarasų g. 5A, Vilniuje, parduotuvėje ,,RIMI“, būdamas neblaivus (nuo vyro sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, sunkiai orientavosi aplinkoje, pasitikrinti blaivumą atsisakė, OVS 23.37 val. jam nustatytas 1,28 prom. girtumas) viešoje vietoje, girdint apsaugos darbuotojams ir praeiviams keikėsi necenzūriniais žodžiais, iš lentynos paėmė energetinio gėrimo ,,Eukorija“, kaina 0,30 Eur, išgėrė ir už prekę nesumokėjo. Taip pat viešoje vietoje, parduotuvėje iš 0,2 l talpos butelio gėrė alkoholinį gėrimą, degtinę ,,Lituanica vodka“ 40 laipsnių, ir toliau girdint policijos pareigūnams, praeiviams, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais (žodžiai nurodyti tarnybiniuose pranešimuose). Vedamas policijos pareigūnų į tarnybinį automobilį elgėsi įžūliai, keikėsi, policijos pareigūnus vadindamas necenzūriniais žodžiais.

Administracinio nusižengimo protokole S. P. veika kvalifikuota kaip nusižengimai, numatyti ANK 108 straipsnio 1 dalyje, 481 straipsnio 2 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje, 508 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. P. į teismo posėdį 2020 m. gruodžio 30 d., 8.30 val. neatvyko, jam buvo tinkamai ir laiku, pasirašytinai pranešta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, kurį S. P. pasirašė (b. l. 2). Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei tai, kad S. P. protokole išaiškintos teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis). Tyrimo metu S. P. kaltę pripažino, nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2).

ANK 108 straipsnyje, 481 straipsnio 2 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje, 508 straipsnyje numatytų nusižengimų padarymo faktą ir S. P. kaltę įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais:

- administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-92821-2020, kuriame užfiksuotos S. P. padarytų nusižengimų faktinės aplinkybės (2 b. l.);

- parduotuvės ,,RIMI“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad laukiant policijos pareigūnų prie apsaugos darbuotojo priėjo nepažįstamas pilietis, galimai sulaikytojo draugas, kuris keikėsi necenzūriniais žodžiais. Paėmė prie jo energetinį gėrimą, kurį atidarė ir suvartojo kartu su savo draugu. Taip pat vartojo alkoholinį gėrimą ,,Lithuanian“ degtinę 0,2 l ir už prekes atsisakė sumokėti (b. l. 5).

- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ios kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio T. L. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad šių metų lapkričio 26 d. apie 15.13 val. dirbant nustatytu maršrutu, kartu su vyriausiąja patrule I. Ž., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Zarasų g. 5A, ,,RIMI“ parduotuvės apsaugos darbuotojas sulaikė du vagis, sulaikyti asmenys konfliktuoja, priešinasi. Apsaugos darbuotojas prašo paskubėti. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko „RIMI“ parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuris iš karto nurodė du asmenis, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. B. ir S. P. Bendraujant su apsaugos darbuotoju, jis paaiškino, kad per vaizdo stebėjimo kameras jis pastebėjo įtartinus vaikinus bei pradėjo stebėti juos. Vienas iš jų, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. B., iš alkoholio skyriaus paėmė alkoholinį gėrimą „Lithuanica vodka 40 laips.“ stiklinės taros 0,2 1 tūrio degtinės, kurio vertė yra 3,59 Eur, bei įsidėjęs į dešinės striukės kišenę praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, dėl to vaikinas buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Vedant sulaikytą prie apsaugos posto, iš galo ėjo dar vienas vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo, tai S. P., kuris parduotuvės viduje, praeiviams girdint, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Priėjus prie apsaugos posto, S. P. paėmė iš lentynos skardinę energetinio gėrimo „Eukorija“, atidarė jį ir kartu su A. B. išgėrė energetinį gėrimą, bei užgėrė alkoholiniu gėrimu, kurį A. B. pavogė. Kai apsaugos darbuotojas paklausė jų, ar jie ketina pirkti šias prekes, jie atsakė keiksmažodžiais bei pasakė, kad už jokias prekes nemokės. Energetinio gėrimo ,,Eukorija“ 1 vnt. kaina 0,30 Eur. Bendraujant su sulaikytais S. P. ir A. B., S. P. karantino metu netaisyklingai dėvėjo medicininę burną bei veidą dengiančia kaukę, t. y. jo kaukė buvo ant smakro. Pareikalavus vaikino užsidėti taisyklingai medicininę veido kaukę ant nosies bei burnos, S. P. atsisakė tai padaryti, atsakydamas, kad kaukės neužsidės, tačiau dar kartą paaiškinus, kad veido kaukė, kol yra paskelbtas karantinas, viešoje vietoje turi būti taisyklingai dėvima, S. P. užsidėjo. Vedant sulaikytąjį į tarnybinį transportą, S. P. viešoje vietoje, t. y. parduotuvėje „RIMI“ ir šalia jos, praeiviams girdint įžūliai elgėsi, vadino jį ir jo porininkę vyriausiąją patrulę I. Ž., necenzūriniais žodžiais, tokiais savo provokuojančiais veiksmais S. P. pažemino jo, kaip uniformuoto policijos pareigūno, garbę ir orumą. Atvedus prie tarnybinio automobilio, S. P. muistėsi, dėl to jam buvo liepta klauptis ant kelių. Tačiau asmuo vis tiek muistėsi, jis buvo paguldytas ant žemės, kad atlikti dalinę apžiūrą. Dalinės apžiūros metu draudžiamu daiktų nerado. Atvykus V1921, sulaikytas S. P. buvo perduotas minėtiems pareigūnams (b. l. 7).

- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ios kuopos 4-ojo būrio vyriausiosios patrulės I. Ž. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos analogiškos įvykio aplinkybės kaip ir vyriausiojo patrulio T. L. tarnybiniame pranešime (b. l. 8).

- Bendrojo pagalbos centro registruojamų įvykių duomenys, kad 2020 m. lapkričio 26 d., 15.13 val. užregistruotas pranešimas, kuriame nurodyta, kad parduotuvės ,,RIMI“ apsaugos darbuotojas sulaikė vagį, sulaikytas asmuo konfliktuoja, priešinasi. Įregistruotas ROIK 20126047560, kuriame nurodyta, kad S. P. surašytas administracinių nusižengimų protokolas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, 481 straipsnio 2 dalį, 484 straipsnio 1 dalį, 508 straipsnį (3-4 b. l.);

- alkotesterio rodmenų duomenys ir patikros sertifikatas, kurie patvirtina, kad S. P. 2020 m. lapkričio 26 d., 23.37 val. buvo nustatytas 1,28 promilės girtumas; prietaisas yra metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti, prietaiso paklaida ± 1,7 proc. (b. l. 14-15).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, byloje surinktus ir aptartus įrodymus, t. y. policijos patrulių tarnybinius pranešimus, policijos registruojamų įvykių duomenis, alkotesterio rodmenis, parduotuvės ,,RIMI“ pareiškimo duomenis, darytina išvada, kad yra įrodyta, jog S. P. 2020 m. lapkričio 26 d., apie 15 val., Zarasų g. 5A, Vilniuje, parduotuvėje ,,RIMI“, būdamas neblaivus (nuo vyro sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, sunkiai orientavosi aplinkoje, pasitikrinti blaivumą atsisakė, OVS 23.37 val. jam nustatytas 1,28 prom. girtumas) viešoje vietoje, girdint apsaugos darbuotojams ir praeiviams keikėsi necenzūriniais žodžiais, iš lentynos paėmė energetinio gėrimo ,,Eukorija“, kaina 0,30 Eur, išgėrė ir už prekę nesumokėjo. Todėl S. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 108 straipsnį, kaip smulki vagystė. Taip pat įrodyta, kad S. P. viešoje vietoje, parduotuvėje iš 0,2 l talpos butelio gėrė alkoholinį gėrimą – degtinę ,,Lituanica vodka“ 40 laipsnių, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, kaip alkoholinių gėrimų gėrimas viešoje vietoje. Be to, kadangi S. P., girdint policijos pareigūnams, praeiviams, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tai padarė turėdamas galiojančią nuobaudą už analogišką administracinį nusižengimą, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, kaip nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas. Taip pat įrodyta, kad S. P., vedamas policijos pareigūnų į tarnybinį automobilį, elgėsi įžūliai, keikėsi policijos pareigūnus vadindamas necenzūriniais žodžiais. Pagrindo netikėti policijos pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis nenustatyta, taip pat jokių duomenų, kurie keltų pagrįstų abejonių dėl kitų byloje surinktų įrodymų patikimumo, byloje nepateikta, pats S. P. tyrimo metu kaltę taip pat pripažino visiškai. Taigi jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 508 straipsnį, kaip statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimas.

Teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo protokole S. P. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, 508 straipsnio 1 dalį, tačiau ANK 108 straipsnis ir 508 straipsnis nėra suskirstyti į dalis, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, veikos kvalifikavimą iš ANK 108 straipsnio 1 dalies patikslina į ANK 108 straipsnį ir ANK 508 straipsnio 1 dalies patikslina į ANK 508 straipsnį.

ANK 12 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir šio kodekso 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. Šio straipsnio nuostatos gali būti taikomos asmeniui padarius ir ANK 108 straipsnyje numatytą administracinio nusižengimo požymius turinčią veiką. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kriterijus, kuriais vadovaujantis šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustato institucijų, kurių pareigūnai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną, vadovai. Pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016-12-27 įsakymu patvirtintus kriterijus, kuriais vadovaujantis administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, ANK 108 straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas laikytinas mažai pavojingu jeigu: kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti; administraciniu nusižengimu nėra padaryta turtinė žala arba, jei ji padaryta, kaltininkas iš karto po nusižengimo atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą <...>; nenustatyta ANK 36 straipsnyje nustatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių; pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija 10 Eur; pagrobtas, įgytas, pasisavintas turtas nėra alkoholio produktai ar tabako gaminiai. Taigi, vienas iš kriterijų yra turtinė žala. Parduotuvės ,,RIMI“ pareiškime nurodyta, kad jiems padaryta 0,30 Eur žala, nes buvo išgertas energetinis gėrimas ir žala nėra atlyginta. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, S. P. atsakomybę sunkina tai, kad administracinius nusižengimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Taigi, teismas konstatuoja, kad ANK 108 straipsnio 1 dalies administracinis nusižengimas nėra mažai pavojingas ANK 12 straipsnio prasme.

S. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinius nusižengimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į nusižengimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į S. P. asmenybę – per pastaruosius vienerius metus administracine tvarka baustas 5 kartus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Todėl darytina išvada, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus S. P. administracines nuobaudas – baudas, šiek tiek didesnes negu straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus administracinius nusižengimus, sankcijų minimumai (ANK 34 straipsnis).

Baudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis <...>, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 38 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

nutaria:

S. P. (S. P.) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje, 481 straipsnio 2 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje ir 508 straipsnyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, skirti 100 (vieno šimto) eurų dydžio baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje, skirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų dydžio baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje, skirti 40 (keturiasdešimties) eurų dydžio baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje, skirti 100 (vieno šimto) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti, galutinę subendrintą nuobaudą S. P. skirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20126047560.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.