Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ginota“ (toliau – UAB „Ginota“) ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „RNP Group“ (toliau – UAB „RNP Group“),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t.y. asmeniškai buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Trečiajam asmeniui UAB „RNP Group“ CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t.y. juridinio asmens darbuotojui buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas ir trečiasis asmuo per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp UAB „Ginota“ ir UAB „RNP Group“ 2018-08-16 buvo sudaryta automobilio KIA Sorento pirkimo-pardavimo sutartis, kuria UAB „RNP Group“ įsipareigojo iki 2018-11-16 ieškovui perduoti techniškai tvarkingą ir Lietuvoje įregistruotą automobilį. Šalys sutarė galutinę automobilio kainą – 21500,00 Eur, kurią ieškovas trečiajam asmeniui sumokėjo avansu. Trečiajam asmeniui nevykdant prievolės perduoti automobilį, UAB „Ginota“ pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo kreipėsi į teismą dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Siekiant ginčą išspręsti abipusiu sutarimu, UAB „Ginota“ ir UAB „RNP Group“ sudarė 2019-05-31 taikos sutartį (toliau – Taikos sutartis), kuri buvo patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-10 nutartimi minėtoje c.b. Nr.eL2-19969-936/2019. Siekiant užtikrinti Taikos sutarties sąlygų įvykdymą, tarp ieškovo UAB „Ginota“ ir atsakovo R. P. buvo sudaryta 2019-06-03 Laidavimo sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo neatlygintinai atsakyti ieškovui, jeigu UAB „RNP Group“ tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal Taikos sutartį. Nei UAB „RNP Group“, nei laiduotojui R. P. prisiimtų įsipareigojimų nevykdant, ieškovo UAB „Ginota“ prašymu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-05 nutartimi c.b. Nr.eL2-19969-936/2019 ieškovui išduotas vykdomasis raštas pagal Taikos sutarties 3 ir 4 punktus dėl 21500 Eur skolos, 3500 Eur netesybų ir 8 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo neapmokėtos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-05-09) iki visiško skolos grąžinimo dienos išieškojimo iš trečiojo asmens UAB „RNP Group“. Nutartis dėl vykdomojo rašto išdavimo įsiteisėjo 2019-07-25. Vadovaujantis Laidavimo sutarties 2.3. p., ieškovas atsakovui R. P., pateikė 2019-07-30 reikalavimą ne vėliau kaip per 3 darbo dienas kreditoriui UAB „Ginota“ sumokėti 25449,32 Eur sumą (21500 Eur skolą, 3500 Eur netesybų, 449,32 Eur palūkanų (susidariusių iki 2019-07-30)) ją pervedant į UAB „Ginota“ banko sąskaitą. UAB „RNP Group“ atžvilgiu buvo pradėta vykdomoji byla dėl priverstinio skolos išieškojimo, neišieškota skolos suma sudaro 20470,82 Eur (19667,22 Eur skolos ir 803,60 Eur palūkanų). 2019-11-08 UAB „RNP Group“ vadovas (atsakovas) ieškovui sumokėjo 1000 Eur skolos, todėl likusi neišieškota suma šiai dienai sudaro 19470,82 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog Laidavimo sutarties 2.1. p. numatyta, jog laiduotojas įsipareigoja atsakyti kreditoriui (ieškovui) ta pačia apimtimi kaip ir UAB „RNP Group“, įskaitant palūkanų ir netesybų sumokėjimą bei nuostolių atlyginimą, reiškiamas ieškinys dėl skolos priteisimo iš prievolės įvykdymą užtikrinusio laiduotojo R. P..

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnis). Byloje nėra duomenų, jog atsakovas ar trečiasis asmuo būtų įvykdę įsipareigojimus ieškovui, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 19470,82 Eur skolą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 19470,82 Eur sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2019-02-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 1288,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 438,00 Eur žyminis mokestis ir 850,00 Eur teisinių paslaugų išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19470,82 Eur (devyniolika tūkstančių keturis šimtus septyniasdešimt eurų 82 ct) skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 19470,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1288,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Ginota“, įmonės kodas 302872979, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.