- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-15
- Bylos Nr.
- N-444-2105-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. (V. K.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutarties V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2009 m. birželio 7 d., 15 val. 10 min., Vilniuje, kaip automobilio valdytojas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu policijos pareigūnui nenurodė asmens, 2009 m. vasario 20 d., 12 val. 25 min., Kaišiadorių rajone, kelio A1 62-ame kilometre vairavusio automobilį Mercedes Benz, priklausantį uždarajai akcinei bendrovei „TIA“, duomenų. Šia veika pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 32.1 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2009 m. balandžio 20 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 133¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą V. K. paskirta 500 Lt bauda.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi V. K. skundą atmetė ir paliko Institucijos nutarimą nepakeistą. Rėmėsi Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsniu ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 1 bei 10 dalimis ir padarė išvadą, kad bendrovės direktorius yra atsakingas už bendrovės vykdomą veiklą. Byloje nustatyta, kad Institucijos pareigūnas kreipėsi į UAB „TIA“, prašydamas pranešti, koks asmuo 2009 m. vasario 20 d. naudojosi UAB „TIA“ priklausančiu automobiliu Mercedes Benz. Iš V. K., UAB „TIA“ direktoriaus, rašto bei iš argumentų, išsakytų skunde ir teisminio nagrinėjimo metu, teismas konstatavo, kad V. K. nepateikė policijai duomenų apie tai, koks asmuo naudojosi minėtu automobiliu, todėl administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai. V. K. patvirtino, kad bendrovėje nebuvo paskirtas asmuo, atsakingas už transporto priemonių eksploatavimą, todėl bendrovės direktorius yra tinkamas pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje, subjektas. Byloje nėra duomenų, kad automobilis Mercedes Benz greičio matavimo protokole užfiksuotu laiku buvo prarastas prieš transporto priemonės savininko (valdytojo) valią. Teismas pažymėjo, kad teisės aktai nenumato, jog transporto priemonės savininkas ar valdytojas, negavęs pažeidėjo fotonuotraukos, galėtų neteikti policijai duomenų apie asmenį, kuris tam tikru metu naudojosi transporto priemone. Automobilis yra padidinto pavojaus šaltinis, todėl jo valdytojas tam tikru momentu turi būti aiškus. Nustačius V. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), jam pagrįstai skirta didesnė bauda nei sankcijoje numatytas vidurkis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. K. prašo panaikinti teismo nutartį. Remiasi ATPK 256 straipsniu ir nurodo, kad prašė jam pateikti greitį viršijusio pažeidėjo nuotrauką, kurią pamatęs pateiktų jam žinomus duomenis apie pažeidėją. ATPK 272 straipsnis nustato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga ir pateikti įrodymus. Pažymi, kad įmonės automobiliu naudojasi tiek darbutojai, tiek klientai, todėl jis negali atsiminti, kas vairavo automobilį prieš du mėnesius. Mano, kad atsakomybė jam pritaikyta nepagrįstai, neišsamiai išnagrinėjus bylą, nesuteikus jam galimybės apsiginti ir slepiant turimą informaciją. Apelianto nuomone, teismas turi įpareigoti policiją pateikti nuotrauką.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimas užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo 300 iki 500 Lt. Pagal Kelių eismo taisyklių 32.1 punktą ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį, policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ATPK nustatyta tvarka.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad greičio matavimo prietaisas užfiksavo, jog 2009 m. vasario 20 d., 12 val. 25 min., Kaišiadorių rajone automobilis Mercedes Benz, priklausantis UAB „TIA“, viršijo leistiną greitį (b. l. 12, 13). Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad UAB „TIA“ direktorius yra V. K. 2009 m. balandžio 2 d. apeliantas faksu paaiškino, kad negali nurodyti, kas važiavo ginčo automobiliu nurodytą dieną, nes minėtu automobiliu gali naudotis darbuotojai bei klientai, o kas ir kuriuo metu automobiliu naudojasi, duomenų nekaupia (b. l. 17).
Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas pažeidimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Taip pat pažymėtina, kad teisės aktuose (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje ir KET 32.1 punkte) yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – t. y. asmens vardą, pavardę, gyvenamosios vietos adresą. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas nepateikė jokių teisės aktuose nustatytų duomenų. Teisėjų kolegija atmeta apelianto teiginius, kad jis negalėjo nurodyti automobilį vairavusio asmens, nes policijos pareigūnai jam nepateikė šio asmens nuotraukos. Apeliantas, kaip UAB „TIA“ vadovas, pagal bendrovės veiklos pobūdį dažnai perduodamas automobilį naudotis darbuotojams ir tretiesiems asmenims, turėjo pareigą savo vadovaujamos bendrovės veiklą vykdyti taip, kad padarytą teisės pažeidimą tiriantiems policijos pareigūnams turėtų galimybę operatyviai pateikti reikiamą informaciją apie įmonės automobiliu besinaudojančius asmenis. Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad V. K. privalėjo žinoti ir policijos pareigūnams nurodyti asmens, vairavusio automobilį, duomenis.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. K. (V. K.) apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.