Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorui Andriui Brasui,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitino proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta laisvės apribojimo bausmė vieneriems metams,

2. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nuosprendis pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmę sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimą 4 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinta su 2016 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme (1 m. laisvės apribojimu), ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 1 metams.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams,

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. birželio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme jas iš dalies sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėti trejiems metams,

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi Latvijos Respublikos Teisingumo ministerijos Tarptautinio bendradarbiavimo departamento prašymas tenkintas. Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismo 2022 m. birželio 9 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 11087145015, kuriuo buvo nuteistas, pripažintas ir vykdytas Lietuvos Respublikos teritorijoje. V. P., nuteistam Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismo 2022 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, paskirta lygtinė 4 (keturių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalimi, ir palikta šiuo nuosprendžiu paskirta 4 (keturių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Jo atžvilgiu taikytas BK 75 straipsnio nuostatos, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

V. P. 2025 m. balandžio 5 d. apie 21 val. 25 min., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, ties adresu (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0012, nustatytas 1,86 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais V. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis V. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir nurodė, kad tą dieną, 2024 m. balandžio 5 d., jo paprašė suremontuoti kryžių. Atvažiavo draugas D. J., sumąstė išgerti alaus, nuvažiavo nusipirkti alkoholio, nuvažiavo pas jį į namus. Vėliau kalbėjo ir jam pasakė, kad parduoda „Passat“ automobilį, jis pats kaip tik laikėsi teises. Nutarė jį paimti, po to gėrė, kaip išvažiavo neatsimena. Nurodė, kad alkoholį vartojo kažkur nuo 14 val. dienos, o iki kada buvo vartojamas - neatsimena. Tą dieną buvo suvartotas didelis alkoholio kiekis, alus, 5 laipsnių stiprumo, alkoholį vartojo pas D. J. bute. Kai sėdo vairuoti, neatsimena net kaip išvažiavo. Šiuo metu neturi teisė vairuoti, niekad neturėjo. Dabar tik laikosi teises ir pagalvojo, kad jam bus reikalingas automobilis, jį pirko už 1 200 Eur, pinigus sumokėjęs. Kaip sustabdė pareigūnai, nepamena. Atsimena tik kaip daiktus grąžino ir kaip nuėjo. Pirkimo – pardavimo sutartį sudarė tą pačią dieną, kai gėrė. Kai važiavo pas tyrėją, sutartį nuvežė jai. Problemų su alkoholio vartojimu neturi. Sutinka su nustatyto girtumo laipsniu. Blogai vertina savo veiksmus, gailisi dėl to. Žinojo, kad negali vairuoti neblaivus, nežino, kodėl taip elgėsi. Alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams ir tam, kad neatsimena aplinkybių. Buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, dirbo pas ūkininkus, pajamos būdavo apie 1 500 Eur per mėnesį. Turi traktoristo teises, tik nežino, gal jos bus panaikintos. Šiandien, kai įsidarbins, jam 3 mėnesius mokės minimumą, o po to pagal galimybes. Pareigos planuojamos – mechanikas. Turi vaikų, moka jiems išlaikymą, po 200 Eur vienam vaikui. Kitų įsipareigojimų neturi, vaikai gyvena su mama. Vaikų išlaikymą priteisęs teismas, po 200 Eur. Įsiskolinimas yra trečiam vaikui. Jo 10 m. nematė, jis gyvena su mama. Buvo laikas, kai neteikė išlaikymo, šiuo metu tą skolą atidavinėju, antstoliams moka dalimis. Nurodė, kad nuo 2018 m. nėra padaręs nusikalstamų veikų. Skirtas subendrinimas gal dėl to, kad probacijoje buvo, bendrino jie su Vilniumi ten viską. Tie nusikaltimai buvo jaunystės klaidos. Ateityje dirbs, stengiasi niekur nevažiuoti. Paslydo šį kartą lygiame kelyje, nepagalvojo apie pasekmes. Alkoholį vartoja retai, prieš metus buvo surašytas administracinis protokolas dėl buvimo neblaiviam viešoje vietoje. Šį darbą, kuriam planuoja dirbti, susirado per brolį.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis BPK 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo apklausos metu nurodė, kad 2025 m. balandžio 5 d. dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, taksi automobiliu atvyko prie kryžiaus (duomenys neskelbtini), ten sutiko pažįstamą V.. Jau tada buvo išgėręs, V. jam davė pinigų, kad nuvyktų parvežt dar alaus. Jis nuvažiavo taksi į parduotuvę, nupirko alaus, grįžo vėl iki V. ir jie grįžo abu į jo namus (duomenys neskelbtini), namo Nr. 3, buto Nr. 2, gatvės pavadinimas - (duomenys neskelbtini). Namuose jie gėrė alų, prisimena, kad išsikalbėjo, jog pardavinėja savo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip toliau tiksliai viskas vyko neprisimena, kadangi smarkiai apgirto ir tikriausiai nuėjo miegot. Nakties metu prasibudęs pamatė, kad namuose nėra V., o kieme nebėra jo automobilio. Tuomet nusprendė paskambint į policiją, pranešė, kad automobilį galimai pavogė, nes jo nebuvo kieme. Bijojo, kad kažkas neatsitiktų su automobiliu. Atvykusiems pareigūnams papasakojo situaciją ir nuėjo miegot, kadangi vis dar buvo neblaivus. Atsikėlęs ryte, namuose rado minėto automobilio pirkimo - pardavimo sutartį ir 500 Eur, tuomet suprato, kad būdamas neblaivus automobilį pardavė V., pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį, jis dar parašė, kad skoloje jam lieka 700 Eur. Sutarties sudarymo neprisimena, taip pat neprisimena kokiomis aplinkybėmis ir kada V. išvyko iš jo namų, tačiau sutarties neginčija ir dėl automobilio jokių pretenzijų neturi ir ateityje nereikš, kadangi jis jį V. pardavė, todėl automobilis priklauso jam. Jis pats nebuvo iki galo įregistravęs automobilio savo vardu, nes planavo jį parduot. Prisimena, kad minėtas automobilis kieme 2025 m. balandžio 5 d. stovėjo tvarkingas, neapgadintas. Kiek buvo išgėręs alkoholio tą naktį negali pasakyt, nes neprisimena, tačiau tikrai nemažai (1 t., b. l. 50-53).

Liudytoja M. R. ikiteisminio tyrimo apklausos metu nurodė, kad 2025 m. balandžio 5 d., 18 val. pradėjo darbą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau VPK) Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjos pareigose kartu su kolega iš Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju ir kolega iš Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 5-ojo sk. jaunesniuoju tyrėju tarnybiniu automobiliu šaukiniu „K1711“. Po kurio tai laiko iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), automobilis galimai važiuoja po eismo įvykio, o jo vairuotojas galimai neblaivus. Atvykę į (duomenys neskelbtini), pamatė priešais atvažiuojantį automobilį, kuris buvo apgadintas, t. y. skilęs priekinis stiklas, nuleista padanga, apibraižytas kėbulas, apgadintas galinis bamperis. Suprato, kad tai tas pats pranešime nurodytas automobilis, kurį pradėjo stabdyt, tačiau automobilis iš pradžių nestojo, važiavo lėtai, kol galiausiai sustojo. Automobilyje be vairuotojo daugiau asmenų nebuvo. Vairuotojas nurodė, kad automobilį pasiėmė iš draugo ir, kad gėrė alų prieš kelias valandas, daugiau nieko neaiškino. Tuomet alkotesteriu patikrino minėtam vairuotojui neblaivumą, koks tiksliai buvo nustatytas girtumas neprisimena, tačiau tai turi būti užfiksuota neblaivumo nustatymo akte, po 15 min. minėtam vairuotojui neblaivumą nustatinėjo kolega E., tikrinimo rezultatą užfiksavo neblaivumo nustatymo akte. Tuomet minėtas automobilis buvo nutransportuotas į policijos saugomą aikštelę, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vairavimo neblaiviam asmeniui, supildyti procesiniai dokumentai. Prisimena, kad tą naktį dar turėjo iškvietimų ir (duomenys neskelbtini), apgadintų kelio ženklų ar kitų eismo įvykio požymių nepastebėjo. Minėtas vairuotojas nenurodė kokiomis aplinkybėmis buvo apgadintas minėtas automobilis (1 t., b. l. 56-59).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad 2025 m. balandžio 5 d. apie 21 val. 25 min. adresu (duomenys neskelbtini), sustabdyta transporto priemonė „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurią būdamas neblaivus vairavo V. P.. V. P. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0012, patikros sertifikato Nr. 2214714, pirmu tikrinimu 21.30 val. nustatytas 1.86 prom. neblaivumas. Antruoju tikrinimu 21.50 val. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1.92 prom. neblaivumas. Transporto priemonė „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nutransportuota į saugojamą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. V. P. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti į Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariate (1 t., b. l. 1-5).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) ir juodos spalvos automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 11-13).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20250405-212803UTC+0300“ matyti, kad pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, filmuojama iš policijos pareigūnės kūno kameros. Pareigūnė išlipa iš policijos tarnybinio automobilio ir sako: „Girtas kaip tapkė, įsijunkit „bodžius“, aišku, kad neblaivus, bus girtas, kieno čia tas automobilis?“, asmuo, kuris vilki pilkos spalvos džemperį su gobtuvu ant galvos ir stovi prie automobilio vairuotojo pusės sako: „D. draugas davė“, pareigūnė: „kaip tavo vardas?“, vyras: „V.“, kitas pareigūnas klausia: „Draudžiamų daiktų prie savęs turi?“, vyras: „neturiu“, pareigūnė: „Vartojęs alkoholį, V.?“, vyras: „Jo“, pareigūnė: „Prieš kiek laiko?“, vyras: „prieš porą valandų“, pareigūnė: „Ką vartojai?“, vyras: „Alų“. Matyti, kaip tas pats vyras pučia į alkotesterį, tačiau pūtimas neįvyksta. Pareigūnė: „Apsižiok normaliai iki galo“, pareigūnė: „Dokumentą su savim turėsi?“, vyras: „Jo turiu, kuprinėj viską“, pareigūnė: „Kur gyveni, V.?“, vyras: „(duomenys neskelbtini)“, vyras vėl pučia į alkotesterį, tačiau pūtimas nepavyksta. Pareigūnė: „Apsižiok normaliai šiaudelį, kaip žvakutę“, vyras: „Aš apsižiojau, kame problema, apsižiojau normaliai nu kas yra“, vyras dar kartą pučia į alkotesterį, nurodo, kad jo pavardė yra P.. Pareigūnas: „Nuo kur tu čia su ta mašina taip atvažiavai?“, vyras: „nesenai čia draugas ten davė“, pareigūnė: „1,86 prom.“, vyras pasodinamas į policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Toliau pildoma dokumentacija, tyrimui reikšmingų aplinkybių nefiksuojama. Vaizdo įraše pavadinimu: „PSS-20250405-222312UTC+0300“ matyti, kad tam pačiam vyrui įteikiamas šaukimas atvykt į policiją, toliau tas pats vyras pasirašinėja, kad sutinka su alkotesterio parodymais, tuomet vyras paleidžiamas iš policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameros. Pareigūnas: „Bet mašina gi ne tavo?“, vyras: „mano, bet aš vis tiek atvažiuos užkelt ant tralo“, pareigūnas: „Viskas mašina nutransportuota į saugomą aikštelę policijos“, vyras: „Jo jo bet turėtų kaip ant tralo krauna fotkinti ir visą kitą nes pagal eismo taisykles, tai aš viską žinau, aš dabar pats teises laikiau, čia nereikia man pasakoti, aš pats žinau, kur kas vyksta“ (1 t., b. l. 24-26).

2025 m. balandžio 5 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. balandžio 5 d. V. P. 21.30 val., nustatytas 1.86 promilių vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. 21.50 val. nustatytas 1,92 promilių neblaivumo laipsnis (1 t., b. l. 28).

2025 m. balandžio 7 d. Akcinės bendrovės (toliau AB) „Regitra“ duomenimis, automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas A. K. (1 t., b. l. 34).

2025 m. balandžio 8 d. V. P. savanoriškai pateikė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kuria nustatyta, kad 2025 m. balandžio 5 d. D. J. pardavė automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), V. P., už 1 200 Eur (1 t., b. l. 39-40).

2025 m. balandžio 7 d. Viešosios įstaigos (toliau VšĮ) „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio „VW Passat“ vidutinė vertė Lietuvoje yra 930 Eur (1 t., b. l. 35).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl papildomų aplinkybių, kuriame nurodyta, kad 2025 m. birželio 6 d. apie 00.27 val. iš Kauno apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kuriame nurodoma, kad dabar pranešėjas pastebėjo, kad iš kiemo pavogtas pranešėjo „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, dokumentai ir rakteliai likę automobilyje. Paskutinį kartą automobilį matė šį vakarą savo kieme, įtaria pažįstamus, su kuriais šį vakarą vartojo alkoholį. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini) pranešėjas nurodė, kad 2025 m. balandžio 5 d. dienos metu su draugais, kurių tikslių anketinių duomenų šiuo metu neprisimena, vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp asmenų apie 17.00 val. kilo konfliktas, po kurio jie išsiskyrė. 2025 m. balandžio 6 d. apie 00.20 val. pastebėjo, kad kieme dingo nuo 2025 m. balandžio 5 d. 17.00 val. stovėjęs jam priklausantis automobilis „VW Passat“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo registruotas „Regitroje“ ir turi SD kodą, įtaria, kad automobilį galėjo pagrobti draugas R.. D. J. nurodė, kad automobilis buvo visiškai tvarkingas, neapgadintas. Jam buvo paaiškinta, kad automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra nutransportuotas į saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Patikrinus alkotesteriu, D. J. nustatytas 0.74 promilių neblaivumas. Esant šiai aplinkybei, su juo procesiniai veiksmai neatlikti, jam įteiktas šaukimas .

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl aplinkybių, kuriame nurodyta, kad 2025 m. balandžio 5 d. dirbant kartu su Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos vyriausiuoju tyrėju ir jaunesniuoju tyrėju, buvo gautas pranešimas, kuriame nurodoma, kad kelias (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) likus apie 3 km, važiuoja automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos, be galinio bamperio, su išdaužtais žibintais ir viena nuleista padanga. Apie 21 val. 25 min. adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas važiuojantis automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), minėta transporto priemonė buvo sustabdyta. Nustatyta, kad transporto priemonę būdamas neblaivus vairavo V. P.. V. P. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0012, patikros sertifikato Nr. 2214714, pirmu tikrinimu 21.30 val. nustatytas 1.86 prom. neblaivumas. Antruoju tikrinimu 21.50 val. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu uvo nustatytas 1.92 promilių neblaivumas. Automobilis buvo stipriai apgadintas, galimai po eismo įvykio. Automobilio vairuotojas aplinkybių neaiškino, tik nurodė, kad automobilį pasiėmė iš draugo D..

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad baudžiamojoje byloje nustatyti tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji būtinieji kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo požymiai. Pripažintina, kad V. P. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0012, kaltinamajam nustatytas 1,86 promilių neblaivumas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad baudžiamojoje byloje nustatyti tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji būtinieji kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo požymiai. Pripažintina, kad V. P. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingumą, ką, kaip matyti, ir pats pripažino. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą. Nepaisant to, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas neblaivus ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis V. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės šioje byloje nenustatytos.

BK 281¹ straipsnyje numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

V. P. ankščiau teistas (1 t., b. l. 73-81), pažymėtina, jog kaltinamasis teistas ir Latvijos Respublikoje. 2023 m. lapkričio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi Latvijos Respublikos Teisingumo ministerijos Tarptautinio bendradarbiavimo departamento prašymas tenkintas. Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismo 2022 m. birželio 9 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 11087145015, kuriuo buvo nuteistas, pripažintas ir vykdytas Lietuvos Respublikos teritorijoje. V. P., nuteistam Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismo 2022 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, paskirta lygtinė 4 (keturių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalimi, ir palikta šiuo nuosprendžiu paskirta 4 (keturių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Jo atžvilgiu taikytas BK 75 straipsnio nuostatos, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. P. įvertintina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemones esant neblaiviam bei vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Padaryta nusikalstama veika pagal BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatas yra priskiriama nesunkiam nusikaltimam, tačiau rūšinį šio nusikaltimo pavojingumą aptariamu atveju didina tai, kad V. P. automobilį vairavo viena pagrindinių Kauno rajono gatvių. Kaltinamasis administracine tvarka per paskutinius metus baustas (1 t., b. l. 82-84), šiuo metu dirba (1 t., b. l. 135-137), į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpiu dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (1 t., b. l. 88), Viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, nesigydė (1 t., b. l. 89), todėl pagrindo abejoti jo pakaltinamumu nėra.

Taigi parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad V. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus kaltinamojo atžvilgiu negauta, todėl kaltinamajam V. P. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje skirtina baudos bausmė, kurios dydis nustatytinas 75 MGL. Pabrėžtina, kad pagal nuosprendžio metu priėmimo metu galiojančią įstatymo redakciją kaltinamajam gali būti skiriama ir viešųjų darbų bausmė su kaltinamojo sutikimu. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pozicijos dėl viešųjų darbų bausmės neišsakė. Teismo vertinimu, šiuo atveju, įvertinus tai, kad kaltinamasis dirba, gauna nuolatines pajamas, viešųjų darbų bausmė, nesant kaltinamojo sutikimo, byloje nesant duomenų apie darbo grafiką, galimai būtų nesuderinama su darbinės veiklos vykdymu. Teismo vertinimu, pastovaus ir nepertraukiamo darbo turėjimas pasieks įgyvendinti bausmės tikslus.

Manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti V. P., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir galutinė bausmė nustatytina – 50 MGL dydžio baudos bausmė.

Nusikalstamą veiką V. P. padarė neatlikęs 2023 m. lapkričio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi pripažintinos Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismo 2022 m. birželio 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 11087145015, paskirtos bausmės, kurios vykdymas atidėtas trejiems metams.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo V. P. nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padaryta 2025 m. balandžio 5 d., po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. nutarties priėmimo, kuria Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismo 2022 m. birželio 9 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 11087145015, pripažintas ir vykdytas Lietuvos Respublikos teritorijoje, vadovaujantis BK 64 straipsnio 6 dalimi, kurioje numatyta, jog Lietuvos Respublikoje pripažinti ir vykdytini užsienio valstybės nuosprendžiai, kuriais paskirta laisvės atėmimo bausmė arba su laisvės atėmimu susijusi bausmė, yra nebendrinami ir vykdomi atskirai, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi neatlikta ir paskirta 4 (keturių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis V. P. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nors šios teisės nėra įgyjęs. Siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės, arba kai ji yra atimta, faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo taikymo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės siekiamus BK 68 straipsniu tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam V. P. skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti šią specialią teisę, kuria konkrečiu atveju faktiškai neteisėtai naudodamasis V. P. padarė nusikaltimą. Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis V. P. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, kaltinamasis nėra linkęs šiurkščiai pažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Kaltinamojo V. P. veiksmai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Paminėtų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai – užkirsti kelią kaltininkui ir toliau pažeidinėti KET, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajam V. P. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešant AB „Regitra“.

Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, tačiau to paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. P. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį „VW Passat“, todėl transporto priemonė – automobilis „VW Passat“, atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad minėto automobilio valdytojas - savininkas yra V. P. (1 t., b. l. 39-40). Ikiteisminio tyrimo metu V. P. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria nustatyta, jog 2025 m. balandžio 5 d. D. J. pardavė automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), V. P., už 1 200 Eur (1 t., b. l. 39-40).

Kaip jau minėta, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra V. P. nuosavybė (b. l. 39-40). Esant šiai aplinkybei darytina išvada, jog V. P. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teisėtas automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), faktinis savininkas ir valdytojas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam V. P. nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė – automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas, t. y. kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Teismo nuomone, būtent tokių baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 104-107), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) transporto priemonė „VW Passat“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, kurie saugomi UAB ,,Augenas“, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, vykdančiai institucijai; 2) transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie baudžiamosios bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, vykdančiai institucijai; 3) Kompaktinį diską su pareigūnų kūno kameros vaizdo ir garso įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 27).

Byloje buvo gauta 2025 m. balandžio 24 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. ATP-2025-18204, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 129,17 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, nes baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš V. P. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) MGL, tai yra 3 750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. P. sumažintą bausmę – 50 (penkiasdešimties) MGL, tai yra 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudos bausmę.

Išaiškinti V. P., kad jam paskirta bauda turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą patvirtinantį baudos sumokėjimą, jis privalo pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinei (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120 arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai antstolio Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, BK 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirti V. P. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, jos terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešti AB „Regitra“;

- konfiskuoti V. P. priklausančią transporto priemonę – „VW Passat“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, saugomą UAB ,,Augenas“ aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A Kaune.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą V. P. automobiliui „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjęs, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- transporto priemonę „VW Passat“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, kurie saugomi UAB ,,Augenas“, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, vykdančiai institucijai;

- transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie baudžiamosios bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, vykdančiai institucijai;

- kompaktinį diską su pareigūnų kūno kameros vaizdo ir garso įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš V. P. valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.