- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-05-21
- Bylos Nr.
- 1-1654-506/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 01-1-36871-18
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lilija Tarčevskaja
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Ninai Kolesnikovai, dalyvaujant prokurorei Irenai Pavliukevič, vertėjai Vandai Žitkauskaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: A. D. D. (A. D. D.), gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Šalčininkų r. sav., teistas septynis kartus: 2013-08-19 Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 25 str. 2 d., 291 str. 1 d. – 4 MGL dydžio bauda, 2017-03-06 Šalčininkų r. apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista 2 mėn. viešųjų darbų bausme; 2015-01-22 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 189 str. 3 d; 189 str. 3 d; 189 str. 1 d; 189 str., 1 d; 189 str. 1 d; 178 str. 1 d., - 16 MGL dydžio bauda, 2017-03-06 Šalčininkų r. apylinkės teismo nutartimi 16 MGL dydžio bauda pakeista 5 mėn. viešaisiais darbais; 2017-05-19 Šalčininkų r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2013-08-19 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 7 mėn. viešųjų darbų bausmė; 2016-06-08 Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d.- laisvės apribojimu 6 mėn.; 2016-12-27 Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d., - laisvės apribojimu 6 mėn.; 2017-03-21 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 183 str. 1 d. - laisvės apribojimu 7 mėn.; 2017-05-19 Šalčininkų r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 dalimis, 65 str., 1 d. 3 p., a papunkčiu bausmė subendrinta su 2015-01-22 nuosprendžiu paskirta bausmė, galutinė bausmė – 8 mėn. ir 10 d. laisvės apribojimas; 2017-07-05 Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. taikant BK 64-1 str. - 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda, remiantis BK 64 str. 1 d., 2 d. bauda subendrinta su 2017-05-19 Šalčininkų r. apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – 8 mėn. ir 10 dienų laisvės apribojimo ir bauda 4 MGL (150,64 Eur); 2018-05-15 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 8 mėn. laisvės apribojimo (bausmę atliko), A. R. (A. R.), gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Šalčininkai, teistas šešis kartus: 2011-12-17 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda; 2012-11- 12 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų; 2013-03-26 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2013-05-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, bausmė subendrinta su 2013-03-26 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams; 2017-05-31 pagal BK 284 straipsnį viešųjų darbų 4 (keturiems) mėnesiams; 2018-05-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. - 4 mėnesiams viešųjų darbų (bausmę atliko), kaltinami nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 178 straipsnio 2 dalyje, ir K. J. (K. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Šalčininkų rajone, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Šalčininkai, vedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini) " darbų vadovu, neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 24 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
jis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. R. ir K. J., pastarajam išvakarėse suorganizavus dviračių vagystę iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t. y. K. J. nurodžius iš namo laiptinės pagrobti du dviračius bei ant lapuko užrašius šio namo vartelių ir laiptinės kodus bei savo automobiliu atvežus prie namo, vykdydamas pastarojo nurodymus, 2018-08-02 apie 00.08 val. kartu su A. R., pasinaudoję iš K. J. gautais vartelių ir laiptinės kodais pateko į namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje automobilių stovėjimo aikštelę, iš kurios pagrobė nenustatytiems asmenims priklausančius du dviračius:380 eurų vertės dviratį „Porto Dema“ ir antrą nenustatytos markės bei vertės dviratį.
jis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. D. D. ir K. J., pastarajam išvakarėse suorganizavus dviračių vagystę iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t. y. K. J. nurodžius iš namo laiptinės pagrobti du dviračius bei ant lapuko užrašius šio namo vartelių ir laiptinės kodus bei savo automobiliu atvežus prie namo, vykdydamas pastarojo nurodymus, 2018-08-02 apie 00.08 val. kartu su A. R., pasinaudoję iš K. J. gautais vartelių ir laiptinės kodais pateko į namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje automobilių stovėjimo aikštelę, iš kurios pagrobė nenustatytiems asmenims priklausančius du dviračius:380 eurų vertės dviratį „Porto Dema“ ir antrą nenustatytos markės bei vertės dviratį.
K. J. (K. J.) organizavo svetimo turto pagrobimą iš saugyklos:
jis pasiūlė A. D. D. įvykdyti dviračių vagystę ir šiam sutikus bei pasakius, kad vagystės įvykdymui jis pasitelks dar vieną savo pažįstamą, juodu vagystės tikslu 2018-08-01 apie 22 val. atvažiavo iš Šalčininkų į Vilnių ir prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) susitiko su minimame name gyvenančiu A. R.. Susitikimo metu K. J. nurodė pastariesiems, kad dviračius galima pagrobti iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, davė lapelį su užrašytais minėto namo vartelių bei laiptinės kodais, po ko A. R. ir A. D. D., pasinaudodami minėtais vartelių ir laiptinės kodais 2018-08-02 apie 00.08 val. įsibrovė į namą adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje ir iš cokoliniame namo aukšte esančios automobilių stovėjimo aikštelės pagrobė nenustatytiems asmenims priklausančius du dviračius: 380 eurų vertės dviratį „Porto Dema“ ir antrą nenustatytos markės bei vertės dviratį.
Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių kaltės prisipažinimu ir parodymais bei rašytiniais bylos duomenimis. Jie gauti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tad, teismo pripažįstami įrodymais. Bylos duomenys tarpusavyje nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo.
Apklaustas kaltinamuoju A. D. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad K. J. jo paprašė pavogti du dviračius. Jis sutiko ir tuo tikslu 2018-08-01 vakare juodu iš Šalčininkų atvažiavo į Vilnių bei susitiko su A. R., vildamiesi, kad šis sutiks padėti įvykdyti dviračių vagystę. Susitikimo metu K. išdėstė, kad jam reikia dviejų dviračių - vieno vyriško elektrinio, o kito moteriško. A. sutiko dalyvauti dviračių vagystėje. K. pasakė kokiu adresu yra tie dviračiai - jis tame name dirbo statybose, - užrašė namo kiemo vartų ir laiptinės kodus. Tą patį vakarą apie vidurnaktį K. savo automobiliu atvežė juos prie minėto namo ir išvažiavo. Prieš tai susitarė kad K. lauks jų prie A. R. namo. Tada jis su A. R. priėjo prie namo vartelių, A. įvedęs kodą atidarė vartelius ir jie abu užėjo į kiemą. Po to įvedę K. duotą kodą atsirakino laiptinės duris, užėjo į cokolinio aukšto antrame lygyje esančią automobilių stovėjimo aikštelę, tačiau ten K. nurodytų dviračių nerado. Tada nuėjo į pirmą aukštą. Ten taip pat nerado tokių dviračių, kokių reikėjo K., todėl nusprendė pagrobti bet kokius geriau atrodančius dviračius ir radę du neprirakintus dviračius – vieną juodą, kitą mėlyną, juos išsivarė į kiemą. Jie vėl turėjo išeiti pro vartelius, tačiau iš kiemo pusės nebuvo kodo, todėl A. peršoko per tvorą, jis padavė A. per tvorą vieną dviratį, tada A. įvedęs kodą iš išorės atidarė vartelius ir jie išsivarė antrą dviratį. A. juodu dviračiu nuvažiavo pirmas ir greitai dingo, o jis mėlynu dviračiu važiavo iš paskos, tačiau netrukus jį sulaikė privažiavę policijos pareigūnai.
Apklaustas kaltinamuoju A. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018-08-01 vakare pas jį atvažiavo A. D. D. su savo pažįstamu K., kurį jis pažinojo tik iš matymo. K. norėjo, kad jie pavogtų kelis dviračius, sakė, kad jam reikės vyriško elektrinio dviračio ir moteriško dviračio, pasakė adresą kur reikės eiti, taip pat užrašė to namo kiemo vartų kodą, paaiškino, kur tie dviračiai maždaug turėjo stovėti. K. žadėjo už pagrobtus dviračius jiems sumokėti maždaug pusę dviračių kainos. Jis su Aleksejumi sutiko pagrobti dviračius ir tą patį vakarą apie vidurnaktį nuėjo prie K. nurodyto namo (duomenys neskelbtini) gatvėje. A. bandė atidaryti vartus spausdamas kodus, tačiau jam nepavyko, tada kodus suspaudė jis ir varteliai atsidarė. Tada jie nuėjo prie namo, į laiptinę pateko taip pat suvedę kodus, užėjo į antrą garažų aukštą, tačiau ten reikiamų dviračių nerado, todėl nusileido į pirmą aukštą, tačiau ir ten nerado tokių dviračių, kokių reikėjo K., todėl tiesiog paėmė du rastus kartu suremtus neprirakintus dviračius. Vienas dviratis buvo mėlynas, kitas juodas. Juos išsivarė į kiemą, jis peršoko per tvorą, įvedęs kodą iš išorės atidarė vartus, jie išsivarė dviračius ir pradėjo važiuoti. Jis pasišalino pirmas ant juodo dviračio, o Aleksejus važiavo jam iš paskos, tačiau netrukus pastarasis dingo iš akiračio, todėl jis nuvažiavo link savo namų. Ten susitiko su K. ir įdėjo pagrobtą juodą dviratį į K. automobilio bagažinę. Šis pasakė, kad Aleksejų sulaikė policija.
Apklaustas kaltinamuoju K. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017 metais jis dirbo statybose, remontavo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje stogą. Dar tada pastebėjo, kad šio namo cokoliniame aukšte stovi du neprirakinti apdulkėję akivaizdžiai ilgą laiką nenaudoti dviračiai. Po to 2018 metais jis tame pačiame name remontavo garažus ir vėl matė tuos pačius dviračius. Pagalvojo, kad dviračiai niekam nereikalingi ir nutarė juos pasiimti sau. Pats nenorėjo jų išnešti, todėl nusprendė paprašyti A. D., kuris pas jį Šalčininkuose dirbo pagalbinius darbus. Jis A. paprašė, šis sutiko ir pasakė, kad paprašys savo draugo R. padėti pagrobti dviračius. 2018 m. rugpjūčio mėnesį - galimai įtarime nurodytu laiku - jis nusivežė A. D. į Vilnių, ten jie (duomenys neskelbtini) gatvėje susitiko su R.. Jis (K. J.) paaiškino kokių dviračių jam reikia, pasakė kur jie stovi, ant lapuko užrašė kiemo vartelių ir laiptinės kodus prisiminęs juos nuo tų laikų, kai ten dirbo. Tada nuvežė A. D. ir A. R. prie minėto namo ir paliko, pasakęs, kad lauks jų prie A. R. namų. Maždaug po pusvalandžio dviračiu atvažiavo A. R.. Jie dviratį įdėjo į jo (K. J.) automobilio bagažinę. Jis A. R. pasakė, kad A. D. sulaikė policija. Tada jis (K. J.) su dviračiu bagažinėje važiavo namo, tačiau labai jaudinosi dėl to, kad A. D. yra sulaikytas, be to, baiminosi, kad pas jį gali ieškoti dviračio, todėl dviratį pakeliui išmetė kažkur miške.
iš liudytojo O. Š. apklausos protokolo turinio matyti, kad 2018-08-02 po vidurnakčio jis dviračiu važiuodamas J.Basanavičiaus gatve ties (duomenys neskelbtini) namu pamatė kaip vaikinas perkėlė dviratį per tvorą, o kitas vaikinas – su kauke ant veido - iš lauko pusės paėmė dviratį, greitai ant jo atsisėdo ir išvažiavo. Jis (O. Š.) gatvėje pamatė du vyrus, parodė jiems, kad vagiami dviračiai, tačiau tie vyrai lyg buvo išgėrę ir į jį rimtai nesureagavo, todėl jis paskambino 112. Matė kaip antrasis vaikinas, kuris perkėlė dviratį per tvorą, taip pat važiavo kažkokiu mėlynu dviračiu, tik negali pasakyti iš kur jis tą antrąjį dviratį gavo, nes tuo metu kalbėjo su tais praeiviais. Skambindamas pagalbos telefonu jis važiavo paskui tą antrąjį vaikiną. Netrukus prie jo privažiavo policijos patruliai, jis pareigūnams parodė tą dviratininką ir jį sustabdė. Pareigūnai sulaikė būtent tą antrąjį vaikiną, kuris iškėlė dviratį - jo iš akiračio paleidęs nebuvo, visą laiką jį stebėjo, kol atvažiavo pareigūnai (t. 1, b.l. 20);
iš liudytojo – policijos pareigūno E. V. apklausos protokolo turinio matyti, kad 2018-08-02 apie 00.08 val. jis patruliavimo metu gavo pranešimą iš VPK OVS apie pavogtu iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje dviračiu gatvėje važiuojantį vaikiną. Taip pat buvo nurodyta, kad du asmenys pagrobė dviratį ir pasišalino link Algirdo gatvės. Reaguodami į pranešimą Algirdo gatvėje pastebėjo dviračiu važiuojantį vaikiną, o paskui važiavo kitas vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo – pranešėjas O. Š.. Šis nurodė į pirmąjį vaikiną kaip į dviračio vagį, be to, paaiškino, kad matė ir suprato kad vagiamas dviratis iš aptvertos teritorijos per tvorą. Vienas vaikinas, kuris vogė dviratį buvo užsidėjęs kaukę, jis per tvorą perdavė dviratį kitam vaikinui, kuris stovėjau jau už tvoros iš gatvės pusės. Po to abu asmenys atsisėdo ant dviračių ir pasišalino (duomenys neskelbtini) gatve. Tas, kuris buvo su kauke labai greitai nuvažiavo ir dingo, kitas važiavo lėčiau ir pasuko link Algirdo gatvės. Sustabdžius dviratininką paaiškėjo, kad tai A. D. D., jis paaiškino, kad jo draugas A. R. paprašė pervaryti dviratį iš (duomenys neskelbtini) gatvės. A. D. su dviračiu buvo pristatytas į 2 policijos komisariatą. Patikrinus (duomenys neskelbtini) namą, į jį patekti nepavyko, kadangi viskas buvo užrakinta, dviračio savininko nustatyti nepavyko (t. 1, b.l. 22);
kaip tyrimui reikšmingas daiktas byloje apžiūrėtas ir po apžiūros perduotas saugoti į centrinę daiktinių įrodymų saugyklą mėlynos spalvos dviratis "Porto Dema", kuris buvo paimtas iš sulaikytojo A. D. D. (t. 1, b.l. 25-28, 29-30);
kaip tyrimui reikšmingas daiktas byloje taip pat apžiūrėtas lapelis su vartelių ir laiptinės kodais, sulaikymo metu paimtas iš A. D. D. ( t. 1, b.l. 31-33).
Išanalizuotų bylos duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje - K. J. kaip organizatorius, o A. D. D. ir A. R. kaip vykdytojai, pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą. Tai veika, atitinkanti nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje sudėties požymius. Veikos kvalifikacija teisinga. Kaltinamojo K. J. veika, esant nusikalstamos veikos organizatoriaus požymiams, kvalifikuotina pagal Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o sunkinanti atsakomybę aplinkybė, kad jie nusikalto veikdami bendrininkų grupėje. A. D. D. ir A. R. atsakomybę sunkinant aplinkybė be to yra tai, kad abu jie yra recidyvistai.
Visi kaltinamieji bausti administracine tvarka, kaltinamieji A. D. D. ir A. R. turi galiojančių administracinių nuobaudų, be to, abu jie praeityje buvo daug kartų teisti už įvairius tyčinius nusikaltimus. Kaltinamasis K. J. teisiamas pirmą kartą.
Kaltinamieji nepriklauso psichikos sveikatos priežiūros įstaigų ar priklausomybių ligų centrų įskaitoms.
Kaltinamieji A. D. D. ir A. R. niekur nedirba, kaltinamasis K. J. turi nuolatinį darbą – jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu.
Apibendrinant, teismas kaltinamųjų A. D. D. ir A. R. asmenybes vertina kaip linkusias nusikalsti ir nesitaisančias. Jiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės, tačiau vertinant, kad nusikalstama veika niekam nepadarė didelės žalos - dviračių savininkams dėl vagystės taip ir nesikreipus į teisėsaugos institucijas ir dėl to liko nenustatyta kam šie dviračiai priklauso, - bausmės tikslai jiems siektini skiriant įpareigojimus bei atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Teismui yra pateikti K. J. ir jo motinos A. J. prašymai perduoti K. J. motinai pagal laidavimą be užstato.
A. J. yra verta teismo pasitikėjimo. Iš teismui pateiktų dokumentų turinio matyti, kad ji jau 41 metus dirba Šalčininkų rajono (duomenys neskelbtini), darbovietėje charakterizuojama išskirtinai teigiamai. A. J. niekada nebuvo teista ar bausta administracinėmis nuobaudomis.
Kaltinamasis K. J. praeityje neteistas, jis vieną kartą 2015 metais buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (nustatyto greičio viršijimas), nuobauda nebegalioja. K. J. trečius metus dirba nuolatinį darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbe charakterizuojamas teigiamai, jis turi šeimą, augina mažametę dukrą, taip pat turi mažametį sūnų iš pirmosios santuokos. Taigi nepaisant to, kad būtent kaltinamasis K. J. buvo nusikalstamos veikos organizatorius, vis dėlto, jo asmenybė lyginant su kitais kaltinamaisiais vertintina kaip labiau teigiama ir šiuo metu nėra požymių, kad K. J. turi polinkį nusikalsti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos K. J. akivaizdžiai labai išgyvena.
Baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje (Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Konstatuotina, kad yra visos baudžiamojo įstatymo numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį K. J. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimą be užstato mamai A. J., todėl K. J. taikytinos Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio nuostatos.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra, civiliniai ieškiniai nepareikšti.
Rezoliucinė dalis
Teismas nusprendžia:
A. D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.
Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki aštuonių mėnesių laisvės atėmimo.
Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą vieneriems metams.
nedelsiant pradėti dirbti ir dirbti visą šio nuosprendžio vykdymo laiką;
neišeiti iš namų nuo 23,00 val. iki 6,00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;
neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką A. D. D. įskaityti jo laikinojo sulaikymo trukmę – vieną dieną nuo 2018-08-02 iki 2018-08-03.
Kardomąją priemonę A. D. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.
A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.
Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki aštuonių mėnesių laisvės atėmimo.
Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą vieneriems metams.
nedelsiant pradėti dirbti ir dirbti visą šio nuosprendžio vykdymo laiką;
neišeiti iš namų nuo 23,00 val. iki 6,00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;
neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką A. R. įskaityti jo laikinojo sulaikymo trukmę – vieną dieną nuo 2018-08-02 iki 2018-08-03.
Kardomąją priemonę A. R. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.
K. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje padarymo perduodant jį pagal laidavimą vieneriems metams be užstato motinai A. J..
Panaikinti K. J. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Dviratį „Porto dema“, saugomą Vilniaus apskrities VPK pagal 2019-02-06 kvitą B serija BBB Nr. 3PK001492, perduoti prokurorei spręsti dėl jo priklausomybės ir likimo.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.