Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, probacijos tarnybos atstovei Stasei Kupstienei, nuteistajam J. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų skyrimo probuojamajam J. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė

J. J. nuteistas 2015-04-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., skiriant 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Nuteistasis teikimui neprieštarauja, paaiškinti savo elgesio motyvų darant administracinius teisės pažeidimus negalėjo. Mano kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, jam reiktų pasigydyti šią priklausomybės ligą ir dėl to sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo bei vengimo ją vykdyti teisines pasekmes, nuostatomis, jeigu probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamasis vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 str. 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių (Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p.).

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis J. J. 2015-05-04 įtrauktas į probacijos tarnybų duomenų registrą (b. l. 11), 2015-05-18 jis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, tai yra jam išaiškintos probacijos sąlygos ir tvarka, bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų darymo pasekmes (b. l. 21- 23). J. J., būdamas supažindintas su probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarka ir sąlygomis, 2015-07-24 buvo įspėtas dėl netinkamo įpareigojimų vykdymo (b. l. 23, 36, 38), daugiau pažeidimų nenustatyta. J. J. probavimo laikotarpiu padarė penkis administracinius teisės pažeidimus: 1) 2015-11-09 pagal ATPK 50³ str. skirta 40 Eur bauda (pažeidimas padarytas 2015-09-22), bauda nesumokėta; 2) 2015-10-12 pagal ATPK 183 str., 183 str. 1 d. skirta nuobauda – įspėjimas (pažeidimas padarytas 2015-10-03); 3) 2015-10-15 pagal ATPK 187 str. 3 d. skirta 28 Eur bauda (pažeidimas padarytas 2015-10-14), bauda nesumokėta; 4) 2015-12-15 pagal ATPK 183 str. 2 d. skirta nuobauda – 86 Eur bauda (pažeidimas padarytas 2015-12-05), bauda nesumokėta; 5) 2015-12-05 pagal ATPK 178 str. 1 d. skirta nuobauda – įspėjimas (pažeidimas padarytas 2015-12-05). Šios aplinkybės rodo, kad J. J. atsainiai ir lengvabūdiškai žiūri į įstatymų laikymąsi, jo elgesys nėra nepriekaištingas, probacijos tikslas nėra pasiektas. Nuteistojo padaryti administracinės teisės pažeidimai yra tyčiniai, nuteistasis dėl savo paties neatsakingo ir nerūpestingo elgesio yra priverstas patirti negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų teisių, laisvių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, nes tokie nepalankūs, nemalonūs nuteistajam padariniai yra būtina sąlyga tam, kad būtų užtikrinta veiksminga probuojamojo resocializacija. Priešingu atveju bausmės, nedarydamos poveikio, negrasindamos negatyviais padariniais pačiam asmeniui ignoruojant geros moralės ir visuomenėje egzistuojančias teisines normas, būtų beprasmiškos.

Teismo vertinimu, dėl išdėstytų aplinkybių nuteistasis turi patirti Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. numatytas teisines pasekmes. Dėl to esant pagrindui skirti BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 str. 2 ar 3 dalyje numatytų pareigas, probuojamasis, atsižvelgus į jo elgesio problemines sritis, papildomai įpareigotinas: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant tai padaryti per 4 (keturis) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo (BK 75 str. 2 d. 6 p.); 2) per 1 mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo pradėti gydytis ir toliau gydytis nuo alkoholizmo (BK 75 str. 2 d. 3 p.); 3) visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 str. 2 d. 10 p.). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos narkologinės priežiūros įstatymo 2 str. 5 p., psichiką veikiančios medžiagos yra alkoholis, narkotinės priemonės, psichotropinės ir kitos svaigiosios medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 str., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., teismas

nutaria

teikimą tenkinti.

Nuteistajam J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), skirti papildomas pareigas- 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant tai jį padaryti per 4 (keturis) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo; 2) per 1 mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo pradėti gydytis ir toliau gydytis nuo alkoho-lizmo; 3) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.