Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Kažio,

gynejams Rimvydui Paulauskui, Edgarui Dereškeviciui, Rimantui Tumenui, Birutei Strimaitytei, Leokadijai Leikauskienei, Jolantai Teresei Litvinskienei,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Klaipedos apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro, nuteistuju Ž. Ž. , A. K. , V. L. apeliacinius skundus del Klaipedos apygardos teismo 2005 m. kovo 22 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 232¹ str. 5 d. (1999 m. lapkricio 25 d. istatymo VIII-1439 redakcija), 24 str. 6 d., 300 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 232¹ str. 5 d. (1999 m. lapkricio 25 d. istatymo VIII-1439 redakcija) laisves atemimu 10 (dešimciai) metu,

pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d. laisves atemimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d., bausmes subendrintos apemimo budu ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 10 (dešimciai) metu, bausme atliekant pataisos namuose.

Ž. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 234 str. 2 d. (1999 m. lapkricio 25 d. istatymo VIII-1439 redakcija) išteisintas, nenustacius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstama veika.

A. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. ir, taikant Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 3 p., nuteistas laisves atemimu 2 (dvejiems) metams, bausme atliekant pataisos namuose.

A. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. del vagystes iš S. G. automobilio ir pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. del S. G. priklausancio automobilio vagystes išteisintas, nenustacius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

V. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 260 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. istatymo Nr. IX-2314 redakcija) laisves atemimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d., bausmes subendrintos apemimo budu ir subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., ši bausme dalinio sudejimo budu subendrinta su Klaipedos miesto apylinkes teismo 2002 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine subendrinta bausme nustatyta laisves atemimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

V. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 254 str. 2 d. išteisintas, nenustacius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

L. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 5 p., 7p., 8 p., 187 str. 2 d. ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 5 p., 7 p., 8 p. laisves atemimu 4 (ketveriems) metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. laisves atemimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d., bausmes subendrintos apemimo budu ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 4 (ketveriems) metams, bausme atliekant pataisos namuose.

L. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 232¹ str. 5 d. (1999 m. lapkricio 25 d. istatymo VIII-1439 redakcija), 234 str. 2 d. (1999 m. lapkricio 25 d. istatymo VIII-1439 redakcija), 24 str. 5 d., 254 str. 2 d. išteisintas, nenustacius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

E. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. išteisinta, nenustacius, kad ji dalyvavo padarant nusikalstama veika.

Vi. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 6 d., 178 str. 2 d. išteisintas, nenustacius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstama veika.

A. G. 8475 litu civilinis ieškinys atmestas.

Procesas del E. E. 165 litu, R. R. 85,20 litu, G. E. 50 litu, V. V. 25 litu, J. P. 30 litu, UAB ,,S“ 146,66 litu civiliniu ieškiniu nutrauktas.

Priteista valstybei iš Ž. Ž. 22 Lt, iš A. K. 22 Lt, iš V. L. 22 Lt, iš V. T. 21 Lt proceso išlaidu.

Tuo paciu nuosprendžiu nuteistas V. T. , taciau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskustas.

Aprašomoji dalis

nustate:

Ž. Ž. , turedamas tiksla parduoti ir kitaip platinti, neteisetai igijo, gabeno, laike ir platino psichotropines medžiagas stambiu mastu, t. y. Ž. Ž. vienas bei kartu su A. K. neteisetai igijo, gabeno, pardave ir turedamas tiksla parduoti laike ne mažiau kaip 103,561 gramo psichotropines medžiagos – metamfetamino ir 0,307 gramo MDMA, o A. K. kartu su Ž. Ž. neteisetai igijo, gabeno, pardave ir turedamas tiksla parduoti laike dideli kieki, ne mažiau kaip 77,144 gramo, psichotropines medžiagos - metamfetamino - ir 0,071 g MDMA:

Ž. Ž. iki 2002 m. spalio 31d., nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens neteisetai igijo ne mažiau kaip 6,525 gramo milteliu, kuriu sudetyje buvo ne mažiau kaip 5,396 gramo psichotropines medžiagos - metamfetamino, kuria 2002 m. spalio 31 d., apie 14 val., neteisetai atgabenes prie prekybos centro ,,B“, esancio (duomenys neskelbiami), už 250 litu pardave Nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui anoniminiam liudytojui ,,4446“;

iki 2002 m. lapkricio 8 d. nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens Ž. Ž. neteisetai igijo ne mažiau kaip 6,952 gramo milteliu, kuriu sudetyje buvo ne mažiau kaip 1,93 gramo psichotropines medžiagos – metamfetamino, kuria 2002 m. lapkricio 8 d. , apie 16 val. 35 min., neteisetai atgabenes prie prekybos centro ,,B“, esancio (duomenys neskelbiami), už 200 litu pardave Nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui anoniminiam liudytojui ,,4446“;

Ž. Ž. iki 2002 m. gruodžio 3 d. nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens neteisetai igijo ne mažiau kaip 13,735 gramo milteliu, kuriu sudetyje buvo ne mažiau kaip 5,934 gramo psichotropines medžiagos – metamfetamino, kuria, veikdami bendrininku grupe, Ž. Ž. ir A. K. 2002 m. gruodžio 3 d., apie 17 val. 10 min., neteisetai atgabene prie prekybos centro ,,B“, esancio (duomenys neskelbiami), už 200 litu pardave Nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui anoniminiam liudytojui ,,4446“;

Ž. Ž. iki 2002 m. gruodžio 6 d. nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens neteisetai igijo ne mažiau kaip 11,408 gramo milteliu, kuriu sudetyje buvo ne mažiau kaip 5,704 gramo psichotropines medžiagos – metamfetamino, bei ne mažiau kaip 0,297 gramo sveriancia ekstazio tablete su simboliu ,,Šypsena“, kurios sudetyje buvo ne mažiau kaip 0,071 gramo psichotropines medžiagos – MDMA, kurias, veikdami bendrininku grupe, Ž. Ž. ir A. K. 2002 m. gruodžio 6 d., apie 16 val. 20 min., neteisetai atgabeno prie prekybos centro ,,B“, esancio (duomenys neskelbiami), ir A. K. stebint, kad pirkimo – pardavimo metu nebutu užklupti, Ž. Ž. už 250 litu pardave Nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui anoniminiam liudytojui ,,4446“;

iki 2002 m. gruodžio menesio vidurio (tikslesne data nenustatyta) nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens, turedamas tiksla platinti, veikdami bendrininku grupe, Ž. Ž. ir A. K. neteisetai isigijo ne mažiau kaip 117,672 gramo milteliu, kuriu sudetyje buvo ne mažiau kaip 30,993 gramo psichotropines medžiagos – metamfetamino. Šia medžiaga neteisetai atgabeno ir paslepe laike (duomenys neskelbiami) namo rusyje iki 2003 m. vasario 5 d., kol minetas medžiagas paeme policijos darbuotojai;

Ž. Ž. iki 2002 m. gruodžio 11 d. nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens neteisetai igijo ne mažiau kaip 1,770 gramo milteliu, kuriu sudetyje buvo ne mažiau kaip 1,354 gramo psichotropines medžiagos – metamfetamino, kuria 2002 m. gruodžio 11 d., apie 17 val. 35 min., neteisetai atgabenes prie prekybos centro ,,B“, esancio (duomenys neskelbiami), už 40 litu pardave Nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui anoniminiam liudytojui ,,4446“;

iki 2002 m. gruodžio 12 d. nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens Ž. Ž. neteisetai igijo ne mažiau kaip 0,890 gramo sveriancias tris ekstazio tabletes su simboliu ,,Šypsena“, kuriu sudetyje buvo ne mažiau kaip 0,236 gramo psichotropines medžiagos – MDMA, ir šias medžiagas neteisetai atgabenes prie prekybos centro ,,B“ 2002 m. gruodžio 12 d., apie 22 val. 20 min., neteisetai kaip pavyzdžius perdave Nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui anoniminiam liudytojui ,,4446“;

iki 2002 m. gruodžio 13 d. nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens Ž. Ž. neteisetai igijo ne mažiau kaip 26,52 gramo milteliu, kuriu sudetyje buvo ne mažiau kaip 17,14 gramo psichotropines medžiagos – metamfetamino - ir 2002 m. gruodžio 13 d., apie 19 val. 45 min., jas neteisetai atgabeno i prekybos centra ,,T“, esanti (duomenys neskelbiami), bei paliko daiktu saugojimo kameroje Nr. 19. Šias medžiagas, Ž. Ž. nurodžius, iš saugojimo kameros pasieme Nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyvis anoniminis liudytojas ,,4446“;

V. L. iki 2002 m. lapkricio 4 d. nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens, turedamas tiksla neteisetai platinti, igijo ir automobilyje ,,Mitsubishi Eclipse“, valstybinis Nr. XXX, neteisetai gabeno 8,326 gramo milteliu, kuriu sudetyje buvo 5,458 gramo psichotropines medžiagos - amfetamino, kol ta pacia diena, apie 16 val. 40 min., prie parduotuves ,,I“, esancios (duomenys neskelbiami), buvo sulaikytas policijos pareigunu.

V. L. ir V. T. 2002 m. lapkricio 17 d., apie 1 val., (duomenys neskelbiami) namo kieme, veikdami bendrininku grupe, demonstruodami nepagarba aplinkiniams, sutrikdydami visuomenes rimti ir tvarka, elgdamiesi ižuliai užpuole G. E. . V. L. smoge pastarajam kumšciu i veida, V. T. iš 6 mm kalibro nenustatyto modelio ginklo šove nuo V. L. smugio nugriuvusiam G. E. i dešines kojos šlauni, padarydamas nukentejusiajam dešines šlaunies užpakalinio paviršiaus šautine žaizda, t. y. nežymu sveikatos sutrikdyma, o V. L. mušdamas nukentejusiji sukele šiam fizini skausma.

L. J. ir V. T. 2002 m. lapkricio 17 d., apie 19 val., (duomenys neskelbiami) namo kieme, veikdami bendrininku grupe, demonstruodami nepagarba aplinkiniams, elgdamiesi ižuliai, iš chuliganišku paskatu užpuole E. E. ir R. R. bei kartu su jais buvusius nenustatytus asmenis. V. T. iš nenustatyto modelio 6 mm kalibro ginklo bei dujinio pistoleto šove i E. E. . Kai E. E. išmuše V. T. iš ranku turetus ginklus ir pargriuvus su juo ant žemes, L. J. spyre ne mažiau kaip tris kartus E. E. i galvos sriti bei iš ginklo, panašaus i pistoleta – kulkosvaidi AGRAM, šove i pastaraji del chuliganišku paskatu, kitu žmoniu gyvybei pavojingu budu padarydamas E. E. šautini dešines blauzdos sužalojima,pakenkdamas su priekines blauzdos arterijai, t. y. nesunku sveikatos sutrikdyma, daugybinius veido odos nubrozdinimus. Po to L. J. iš ginklo, panašaus i pistoleta – kulkosvaidi AGRAM, šove i R. R. del chuliganišku paskatu, kitu žmoniu gyvybei pavojingu budu padarydamas R. R. šautini kulkini kiaurini dešines blauzdos sužalojima, pakenkdamas raumenims, t. y. nesunku sveikatos sutrikdyma.

Tuo paciu metu ir toje pacioje vietoje L. J. del chuliganišku paskatu, šaudydamas iš ginklo, panašaus i pistoleta – kulkosvaidi AGRAM, todel visuotinai pavojingu budu, tycia sugadino svetima turta - peršove UAB ,,S“ priklausancio automobilio RENAULT CLIO, valstybinis Nr. XXX, galini žibinta, padarydamas minetai imonei 146,66 litu žala, J. P. priklausancio automobilio MAZDA 626 kebula, padarydamas 30 litu žala ir V. V. priklausancio automobilio AUDI 100, valstybinis Nr.XXX, kaires puses priekine padanga, padarydamas 25 litu žala.

Ž. Ž. iki 2003 m. sausio 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tikslesne data nenustatyta, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui duodamas iklijuoti savo nuotraukas i Lietuvos Respublikos piliecio pasa Nr. XXX, išduota (duomenys neskelbiami) pasu poskyryje A. S. ir Lietuvos Respublikos piliecio pasa Nr. XXX, išduota (duomenys neskelbiami) Migracijos tarnyboje V.L., taip padejo juos suklastoti.

L. J. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 232¹str. 5 d. tuo, kad jis, veikdamas organizuotoje grupeje, turedamas tiksla parduoti ir kitaip platinti, neteisetai igijo, gabeno, laike psichotropines medžiagas stambiu mastu bei organizavo šiu medžiagu platinima:

Iki 2002 m. rugpjucio men., tikslus laikas nenustatytas, L. J. , turedamas tiksla parduoti ir kitaip platinti psichotropines medžiagas, susitare su Ž. Ž. , A. K. , V. L. , kad šie ivairiose (duomenys neskelbiami) miesto vietose platins jo tiekiamas psichotropines medžiagas, t. y. susitare, jog jo tiekiamas psichotropines medžiagas - metamfetamina, MDMA, kuri jis (L. J. ) neteisetai igys ir laikys, pardavines po 15-25 litus už viena grama. Tuo budu L. J. , organizaves psichotropiniu medžiagu platinima ir pasiekes susitarimo, iki 2002 m. spalio men. 31 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, neteisetai, tyrimu nenustatytoje vietoje, perdave ir tokiu budu realizavo Ž. Ž. ne mažiau kaip 6,525 gramo milteliu, kuriu sudetyje buvo ne mažiau kaip 5,396 gramo psichotropines medžiagos – metamfetamino

Tuo budu L. J. , organizaves psichotropiniu medžiagu platinima ir pasiekes susitarimo, 2002 m. lapkricio men. 04 d., tikslesnis laikas nenustatytas, prie parduotuves ,,P”, adresu (duomenys neskelbiami), perdave ir tokiu budu realizavo V. L. ne mažiau kaip 8,326 gramo milteliu, kuriu sudetyje buvo ne mažiau kaip 5,458 gramo psichotropines medžiagos – metamfetamino.

Tuo budu L. J. , organizaves psichotropiniu medžiagu platinima ir pasiekes susitarimo, iki 2002 m. lapkricio 08 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, perdave ir tokiu budu realizavo Ž. Ž. ne mažiau kaip 6,952 gramo milteliu, kuriu sudetyje ne mažiau kaip 1,93 gramo psichotropines medžiagos – metamfetamino.

Tuo budu L. J. , organizaves psichotropiniu medžiagu platinima ir pasiekes susitarimo, iki 2002 m. gruodžio men. 03 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, perdave ir tokiu budu realizavo Ž. Ž. ne mažiau kaip 13,735 gramo milteliu, kuriu sudetyje buvo ne mažiau kaip 5,934 gramo psichotropines medžiagos – metamfetamino.

Tuo budu L. J. , organizaves psichotropiniu medžiagu platinima ir pasiekes susitarimo, iki 2002 m. gruodžio men. 06 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, perdave ir tokiu budu realizavo Ž. Ž. ne mažiau kaip 11,408 gramo milteliu, kuriu sudetyje buvo kaip ne mažiau kaip 5,704 gramo psichotropines medžiagos – metamfetamino, bei ne mažiau kaip 0,297 gramo sveriancia „Ekstazy“ tablete su simboliu „Šypsena“, kurios sudetyje buvo ne mažiau kaip 0,071 gramo psichotropines medžiagos – MDMA.

Tuo budu L. J. , organizaves psichotropiniu medžiagu platinima ir pasiekes susitarimo, iki 2002 m. gruodžio men. 11 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbiami), prie kavines „A“, perdave ir tokiu budu realizavo Ž. Ž. su A. K. ne mažiau kaip 202,182 gramu milteliu, kuriu sudetyje buvo ne mažiau kaip 84,597g psichotropines medžiagos – metamfetamino.

Tuo budu L. J. , organizaves psichotropiniu medžiagu platinima ir pasiekes susitarimo, iki 2002 m. gruodžio men. 12 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, perdave ir tokiu budu realizavo Ž. Ž. ne mažiau kaip 0,890 gramo sveriancias tris „Ekstazy“ tabletes su simboliu „Šypsena“, kuriu sudetyje buvo ne mažiau kaip 0,236 gramo psichotropines medžiagos – MDMA.

Tuo budu L. J. , veikdamas organizuotoje grupeje, turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti, neteisetai igijo, gabeno, laike psichotropines medžiagas stambiu mastu bei organizavo šiu medžiagu platinima stambiu mastu, t. y., neteisetai igijo, laike, gabeno ir perdave tolesniam realizavimui Ž. Ž. , A. K. ir V. L. viso 109,019 gramo metamfetamino ir 0,307 gramo MDMA.

A. K. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. tuo, kad 200 m. rugsejo 22 d., apie 13 val., tikslesnis laikas nenustatytas, nesaugomoje automobiliu stovejimo aikšteleje, esancioje prie karinio dalinio - (duomenys neskelbiami) dragunu bataliono dislokacijos vietos, adresu: (duomenys neskelbiami), atidares neužrakintas a/m WV GOLF, valst. Nr. XXX, priklausancio S. G. dureles ir taip i ji isibraudamas, iš mineto a/m pagrobe tyrimu nenustatyto modelio automagnetola, 300 Lt vertes ir dvi garso koloneles „NOVA“, 130 Lt vertes, taip nukentejusiajam S. G. padarydamas 430 litu turtine žala“.

Vi. V. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 6 d. 178 str. 2 d., V. L. , A. K. , L. J. , E. Ž. buvo kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. tuo, kad 2002 m. rugsejo 22 d., apie 14 val., Vi. V. paskambino V. L. ir pastaraji sukurste pagrobti S. G. priklausanti a/m WV GOLF, valst. Nr. XXX, stovejusi nesaugomoje automobiliu stovejimo aikšteleje, esancioje prie karinio dalinio- (duomenys neskelbiami) Dragunu bataliono dislokacijos vietos adresu, (duomenys neskelbiami) – pasiule padaryti ši nusikaltima, nurodydamas, kad a/m be signalizacijos, nukentejusiam nežinant galima gauti šio a/m užvedimo raktelius, kad padaryti ju dublikata. V. L. sutikus pagrobti nurodyta a/m ,,WV GOLF” ir susitarus su A. K. , L. J. ir E. Ž. dalyvauti a/m pagrobime, tyrimu nenustatytam asmeniui pagrobus iš nukentejusiojo S. G. a/m WV GOLF užvedimo bei duru spyneliu raktelius, Vi. V. , ta pacia diena, apie 15 val., juos, pagal išankstini susitarima, paminetoje a/m stovejimo aikšteleje perdave V. L. ir L. J. , kurie raktu dirbtuveje, esancioje parduotuveje ,,H” adresu, (duomenys neskelbiami), pasigamino ju dublikatus. Po to, V. L. , veikdamas grupe su A. K. ir E. Ž. , L. J. nurodžius, laikotarpiu tarp 2002 m. rugsejo men. 22 d., 22 val. ir 2002 m. rugsejo men. 23 d., 00.30 val., tikslus laikas nenustatytas, a/m AUDI 80, valst. Nr. XXX, atvyko i nesaugoma automobiliu stovejimo aikštele, esancia prie karinio dalinio - (duomenys neskelbiami), dragunu bataliono dislokacijos vietos, adresu: (duomenys neskelbiami), kur V. L. su E. Ž. stebint ir saugojant, kad kas neužkluptu ir nesutrukdytu darant nusikaltima, A. K. turimais pagamintais raktais atsirakino ir užvedes varikli pagrobe nukentejusiajam S. G. priklausanti a/m WV GOLF, valst. Nr. XXX, 8000 litu vertes. Po to, V. L. su A. K. važiuodami kartu pagrobtu a/m, o L. J. ir E. Ž. važiuojant a/m AUDI 80, valst. Nr. XXX priekyje ir stebint, kad neužkluptu policijos pareigunai, pagrobta a/m WV GOLF nugabeno i tyrimu nenustatyta sodyba (duomenys neskelbiami), po ko, iki 2002 m. rugsejo men. pabaigos, tikslesnis laikas nenustatytas, L. J. kartu su V. L. mineta a/m nugabeno i (duomenys neskelbiami) m., kur realizavo tyrimu nenustatytiems asmenims už 800-900 JAV doleriu suma“.

Taip pat buvo kaltinami: L. J. pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 254 str. 2 d., 234 str. 2 d. (1999-11-25 istatymo VIII-1439 redakcija), V. L. pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 254 str. 2 d., Ž. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 234 str. 2 d. (1999-11-25 istatymo VIII-1439 redakcija). Šioje dalyje teismo nuosprendis apeliacine tvarka neapskustas.

L. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 232¹ str. 5d. (1999-11-25 istatymo VIII-1439 redakcija), 178 str. 2 d. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 232¹ str. 5 d. laisves atemimu 12 (dvylikai) metu 6 (šešiems) menesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisves atemimu 4 (ketveriems) metams 4 (keturiems) menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. l d. 5 d. 2 p., šias bei 2005-03-22 nuosprendžiu paskirtas už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 5, 7, 8 p., 187 str.2 d., bausmes subendrinti apemimo budu ir galutine subendrinta bausme paskirti laisves atemima 12 (dvylikai) metu 6 (šešiems) menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

E. Ž. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisves atemimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., paskirta bausme dalinio sudejimo budu subendrinti su 2003-07-17 Klaipedos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine subendrinta bausme paskirti laisves atemima 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Vi. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5, 6 d. d., 178 str. 2 d. ir nuteisti laisves atemimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., paskirta bausme dalinio sudejimo budu subendrinti su 2004-03-30 Klaipedos m. apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine bausme paskirti laisves atemima 4 (ketveriems) metams 8 (aštuoniems) menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1, 2 d.d., 260str. 2d. ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., taikant BK 62str. 2 d.3 p., 3 d. 3 p. -150 MGL bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. l d., 5 d. 2 p., šias bei 2005-03-22 nuosprendžiu paskirta už nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260str. 2d., bausmes subendrinti apemimo budu ir galutine subendrinta bausme paskirti 150 MGL bauda.

V. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 260 str. l d., 284str. l d. ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. l d., taikant BK 62 str. 2 d. 3 p., 3 d. 3 p. -100 MGL bauda,

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d. - 30 MGL bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.l d., 5 d. 2 p., šias bei 2005-03-22 nuosprendžiu paskirtas už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str.l d., 260 str. 1d., bausmes subendrinti apemimo budu ir subendrinta bausme paskirti 100 MGL bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., šia bausme dalinio sudejimo budu subendrinti su 2002-03-01 Klaipedos m. apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine subendrinta bausme nustatyti laisves atemima 1 (vieneriems) metams ir 100 MGL bauda, laisves atemimo bausme atliekant atviroje kolonijoje.

Priteisti iš nuteistuju A. G. 8475 litu civilini ieškini.

Išteisintoji E. Ž. atsikirtimuose i prokuroro apeliacini skunda prašo palikti galioti apygardos teismo nuosprendi. Nurodo, kad remtis jos pirminiais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais negalima, nes teismas teisingai nustate, jog jie duoti darant jai psichini ir fizini poveiki.

Nagrinejant byla apeliacine tvarka, nuteistasis Ž. Ž. ir jo gynejas prašo nuteistojo apeliacini skunda tenkinti, prokuroro apeliacini skunda atmesti, nuteistasis L. J. , išteisintieji E. Ž. , Vi. V. ir ju gynejai prašo prokuroro apeliacini skunda atmesti, nuteistieji V. L. , A. K. ir ju gynejai prašo V. L. , A. K. apeliacinius skundus tenkinti pilnai, prokuroro apeliacini skunda iš dalies, - del bausmiu sušvelninimo, prokuroras prašo nuteistuju V. L. , A. K. , prokuroro apeliacinius skundus tenkinti, nuteistojo Ž. Ž. apeliacini skunda atmesti.

Nuteistuju V. L. , A. K. apeliaciniai skundai tenkinami, nuteistojo Ž. Ž. , prokuroro apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

Prokuroro apeliacinis skundas iš esmes grindžiamas A. K. ir V. L. parodymu analize, prašoma juos tinkamai ivertinti. Nuteistasis Ž. Ž. , apeliaciniame skunde nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu, teigia, kad pirmosios instancijos teismas A. K. ir V. L. parodymus, atsižvelgdamas i pastaruju sieki duodant kaltinimui palankius parodymus išvengti griežtos atsakomybes už ju paciu padarytas nusikalstamas veikas, turejo atmesti. Liudytojo, itariamojo, kaltinamojo parodymai yra irodymu šaltinis, numatytas baudžiamojo proceso istatymo, ir faktiniai duomenys, esantys šiuose parodymuose turi buti vertinami pagal teismo vidini isitikinima, pagrista išsamiu ir nešališku bylos aplinkybiu viseto išnagrinejimu, vadovaujantis istatymu ir teisine samone. Reikalavimas vadovautis istatymu vertinant irodymus reiškia, kad sprendimus baudžiamojoje byloje nulemia tik neabejotinai patikima, teisetais budais gauta informacija. Nei viena irodymu rušis teismui neturi pranašumo prieš kitas, ir visi irodymai turi buti ivertinami bendra tvarka, teismo nuosprendis turi buti grindžiamas patikimais irodymais (Lietuvos Respublikos BPK 301 straipsnis.). Vertinant nuteistuju A. K. ir V. L. parodymu objektyvuma ir savarankiškuma, reikšminga aplinkybe yra ju paciu procesine padetis. A. K. ir V. L. prokuroras, nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme, praše, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 39¹ straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes, kaip dalyvavus organizuotos grupes daromuose nusikaltimuose ir aktyviai padejus atskleisti organizuotos grupes nariu padarytas nusikalstamas veikas (t.11, b.l. 119). Pirmosios instancijos teismas, byloje neirodžius, kad nusikalstamas veikas dare organizuota grupe ar nusikalstamas susivienijimas, prokuroro prašyma atmete. Taciau del to, kad A. K. ir V. L. parodymai padejo atskleisti nusikalstamas veikas, A. K. paskyre švelnesne bausmes ruši negu nustatyta sankcijoje istatymo, numatancio atsakomybe už jo padarytas veikas, o V. L. – minimalia sankcijoje numatyta laisves atemimo bausme. Padariusiu nusikalstama veika asmenu, kuriu baudžiamajai atsakomybei taikomos lengvatos, parodymai prieš kitus bendrininkus teismu praktikoje yra vertinami atsargiau ir su didesniu skepticizmu nei tipiniai kaltinamuju ar, juo labiau, liudytoju ir nukentejusiuju parodymai. Toks irodymu šaltinis gali buti pripažistamas patikimu ir pakankamu kaltei pagristi, jei ji patvirtina ir kiti bylos proceso metu surinkti irodymai. Atsižvelgiant i A. K. ir V. L. procesines padeties specifika, šiu nuteistuju parodymai turi buti analizuojami ir vertinami visos baudžiamosios bylos medžiagos kontekste, nesuabsoliutinant šiu parodymu ir nesuteikiant jiems išskirtines reikšmes prieš kitus byloje esancius irodymus – nuteistuju, išteisintosios, liudytoju, nukentejusiuju parodymus, dokumentus ir kt., taciau, tuo paciu, nemenkinant tokiu parodymu reikšmes. Kolegijos nuomone, galima remtis tais nuteistuju A. K. ir V. L. parodymais, kurie yra neprieštaringi ir, kuriuos patvirtina kiti byloje esantys irodymai, tuo paciu nuteistuju A. K. ir V. L. parodymai negali buti vieninteliai irodymai, priimant apkaltinamaji nuosprendi.

Nuteistuju A. K. ir V. L. parodymai apie ju paciu bei kitu asmenu padarytas nusikalstamas veikas yra pagrindiniai irodymai šioje byloje, kuriais grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis. Šiu nuteistuju parodymai yra tinkami irodymai Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio prasme ir nera istatyminio pagrindo jais nesiremti, priimant byloje nuosprendi. A. K. ir V. L. vienodus ir nuoseklius parodymus dave tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme. Siekiant pašalinti apeliaciniuose skunduose keliamas abejones A. K. ir V. L. parodymu teisingumu, mineti asmenys buvo apklausti ir apeliacines instancijos teisme, kur ju parodymai taip pat buvo nuoseklus, neprieštaringi vieni kitiems bei ankstesniems parodymams. Visi proceso dalyviai, tame tarpe ir nuteistieji, turejo galimybe užduoti A. K. ir V. L. klausimus, i ju užduotus klausimus buvo pateikti išsamus, logiški atsakymai. A. K. ir V. L. savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu buvo patvirtine parodymu patikrinimo vietoje (t. 3, b.l.185-189, t. 6, b.l. 81-84). Ta aplinkybe, kad nuteistieji A. K. ir V. L. bendradarbiavo su ikiteisminio tyrimo pareigunais tyrusiais šia baudžiamaja byla, nedaro A. K. ir V. L. parodymu vertingesniais už kitus byloje esancius irodymus, taciau ir nemenkina minetu parodymu irodomosios reikšmes, taciau, kaip mineta negali buti vieninteliu irodymu šaltiniu priimant apkaltinamaji nuosprendi.

Pagrindinis irodymu šaltinis, kuriuo grindžiami Vi. V. , Ž. Ž. , A. K. , V. L. , E. Ž. , L. J. pareikšti kaltinimai del S. G. priklausancio automobilio vagystes bei A. K. - del vagystes iš S. G. automobilio, buvo nuteistuju A. K. ir V. L. duoti parodymai. Pirmosios instancijos teismas, ištyres byloje surinktus irodymus, padare išvada, kad A. K. ir V. L. parodymai nera pakankami priimti apkaltinamojo nuosprendžio Vi. V. , Ž. Ž. , A. K. , V. L. , E. Ž. , L. J. atžvilgiu, - A. K. , V. L. parodymai yra prieštaringi, ju nepatvirtina kiti objektyvus ir negincijami irodymai, ir minetus asmenis išteisino iš jiems ikiteisminio tyrimo metu pareikštu kaltinimu. Kolegijos nuomone, ši pirmosios instancijos teismo išvada yra neteisinga ir nepagrista. Kolegija, ivertinusi byloje surinktus irodymus, neturi pagrindo abejoti šioje dalyje nuteistuju A. K. ir V. L. parodymais, ju parodymai visiškai sutampa ir papildo vieni kitus, šiuos parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti objektyvus irodymai. Nuteistieji A. K. ir V. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausti pirmosios ir apeliacines instancijos teismuose, smulkiai ir detaliai parode, kaip A. K. iš automobilio ,,Volkswagen Golf", stovejusio automobiliu stovejimo aikšteleje, esancioje prie karinio dalinio – (duomenys neskelbiami) Dragunu bataliono, pagrobe garso aparatura ir, kaip jie 2002 m. rugsejo menesio viduryje, bendrininkaudami su Vi. V. , Ž. Ž. , L. J. bei E. Ž. , pagrobe mineta automobili. A. K. ir V. L. paaiškino apie kiekvieno asmens vaidmeni pagrobiant automobili ,,Volkswagen Golf": Vi. V. pasiule pagrobti automobili ,,Volkswagen Golf" ir dave mineto automobilio raktus, pagal kuriuos L. J. ir V. L. pagamino raktu dublikatus, A. K. atliko tiesioginio vykdytojo vaidmeni, - A. K. , gaves iš V. L. automobilio ,,Volkswagen Golf" raktu dublikatus, pavoge automobili, V. L. , E. Ž. saugojo nuo pašaliniu žmoniu A. K. , kai jis nuejo i aikštele, kur stovejo automobilis ,,Volkswagen Golf", po to, jie keturiese (A. K. , E. Ž. , V. L. ir L. J. ) pavogta automobili nuvare ir paslepe L. J. giminaicio sodyboje, esancioje (duomenys neskelbiami) rajone, o po kurio laiko V. L. , L. J. ir A. K. pardave automobili (duomenys neskelbiami) mieste. Šiuos savo parodymus jie patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu, nurodydami vieta, iš kur buvo pagrobtas automobilis, kur šioje vietoje stovejo automobilis, iš kurios buvo stebima aplinka A. K. vagiant automobili ,,Volkswagen Golf" (t.3, b.l.185-189). Ju parodymai sutampa su išteisintosios E. Ž. pirmosios instancijos teisme 2004 m. rugsejo 14 d. teisiamajame posedyje (t.10, b.l.181-182) duotais parodymais, - jie vienodai nurode vieta, iš kur buvo pagrobtas automobilis ,,Volkswagen Golf", veiksmus, kokius kiekvienas iš bendrininku atliko pagrobiant automobili, tai, kad prieš mineto automobilio vagyste, iš pastarojo automobilio A. K. pagrobe garso aparatura. Procesiniai veiksmai, kuriais užfiksuoti šie irodymai, atlikti nepažeidžiant baudžiamojo proceso istatymo reikalavimu ir ju metu gauti faktiniai duomenys yra leistini irodymai. Ta aplinkybe, kad išteisintoji šiu savo pirmosios instancijos teisme 2004 m. rugsejo 14 d. teisiamajame posedyje duotu parodymu atsisake 2004 m. gruodžio 7 d. teisiamajame posedyje, nera pagrindas jais nesiremti. Itariamojo, kaltinamojo parodymai yra irodymu šaltinis, numatytas baudžiamojo proceso istatymo, ir faktiniai duomenys, esantys šiuose parodymuose turi buti vertinami pagal teismo vidini isitikinima, pagrista išsamiu ir nešališku bylos aplinkybiu viseto išnagrinejimu, vadovaujantis istatymu ir teisine samone. Kolegija, vertindama išteisintosios E. Ž. pirmosios instancijos teisme 2004 m. rugsejo 14 d. teisiamajame posedyje duotus parodymus visu byloje surinktu irodymu visete, neturi pagrindo abejoti tokiais išteisintosios E. Ž. parodymais. Šie E. Ž. parodymai atitiko jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.4, b.l.52-57), kuriuos ji patvirtino ir parodymu patikrinimo vietoje metu, nurodydama vieta, kur stovejo pagrobtas automobilis ,,Volkswagen Golf", taip pat automobilis, iš kurio buvo stebima aplinka (t.4, b.l. 60-66). E. Ž. pirmosios instancijos teisme 2004 m. rugsejo 14 d. teisiamajame posedyje duoti parodymai esminese aplinkybese sutapo su nuteistuju A. K. , V. L. parodymais. Išteisintosios E. Ž. tvirtinimai apie pareigunu poveikio daryma jai duodant parodymus, kad pareigunai nurode, ka ji turi pasakoti, yra nepagristi ir neparemti jokiais objektyviais duomenimis. E. Ž. , ikiteisminio tyrimo metu duodant parodymus, dalyvavo gyneja, pastabu del neteisetu pareigunu veiksmu pareikšta nebuvo. Tuo labiau jokio neteiseto poveikio E. Ž. nebuvo daroma apklausiant ja teisiamajame posedyje. Apeliacines instancijos teisme siekiant patikrinti E. Ž. teiginius, buvo apklausta pati išteisintoji E. Ž. , liudytojas A. Ž. , apklauses ikiteisminio tyrimo metu E. Ž. . E. Ž. apeliacines instancijos teisme negalejo konkretizuoti, kokie, butent, neteiseti metodai jos atžvilgiu buvo naudojami. Iš A. Ž. apeliacines instancijos teisme duotu parodymu, kurie byloje nera paneigti, matyti, kad E. Ž. parodymus apie automobilio vagyste dave laikantis baudžiamojo proceso istatymo reikalavimu, - viska pasakojo pati, niekas jai nenurode, kokius parodymus reikia duoti. Kolegija, esant tokioms aplinkybems, neturi pagrindo pripažinti, kad E. Ž. parodymai duoti pirmosios instancijos teisme 2004 m. rugsejo 14 d. teisiamajame posedyje gauti pažeidžiant baudžiamojo proceso istatymo reikalavimus. A. K. ir V. L. parodymai del automobilio ,,Volkswagen Golf" ir jame buvusios garso technikos pagrobimo iš esmes atitinka ir nukentejusiojo S. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nukentejusysis S. G. patvirtino, kad buvo pagrobtas jo automobilis ,,Volkswagen Golf“, stovejes prie karinio dalinio, ir jame buvusi garso aparatura. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodomo prieštaravimo, kad A. K. ir V. L. parode, jog garso aparatura iš automobilio ,,Volkswagen Golf" ir automobilis buvo pagrobti 2002 m. rugsejo menesio viduryje, kai nukentejusysis S. G. ikiteisminio tyrimo metu nurode, jog garso aparatura iš automobilio pagrobe 2002 m. rugpjucio menesi, pašalinti nebuvo galimybes, nes nukentejusysis yra mires (nukentejusiojo parodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo perkaityti teisiamajame posedyje). Taciau analizuojant ir vertinant tai visos baudžiamosios bylos medžiagos kontekste, kolegija laiko, jog ši aplinkybe nepaneigia A. K. ir V. L. parodymu irodomosios reikšmes ir laikytina nukentejusiojo suklydimu duodant parodymus. A. K. , V. L. parodymai papildo vieni kitus, sutampa esminese detalese su kitais byloje surinktais irodymais, - del vietos, iš kur buvo pagrobtas automobilis ,,Volkswagen Golf", veiksmu, kokius kiekvienas iš bendrininku atliko pagrobiant automobili ir kt., ir kartu sudaro nuoseklia irodomaja medžiaga, leidžiancia kolegijai daryti išvada del Vi. V. , Ž. Ž. , A. K. , V. L. , E. Ž. , L. J. kaltumo.

Ikiteisminio tyrimo metu L. J. taip pat buvo kaltinamas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos 232¹ str. 5 d. L. J. pareikštas kaltinimas buvo grindžiamas nuteistuju A. K. , V. L. , liudytoju Š. J. , S. L. , S. Š. , S. O. , liudytojo ,,4446“, kuriam taikytas anonimiškumas, parodymais. Kaltininko kalte gali buti irodoma tik esant nuosekliu ir neprieštaringu irodymu visetui. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas padare teisinga ir pagrista išvada, jog byloje nera negincijamu neabejotinu irodymu, kad L. J. padare šia jam ikiteisminio tyrimo metu inkriminuota nusikalstama veika. Pirmosios instancijos teismas teisingai suabejojo nuteistuju A. K. , V. L. parodymais, kad L. J. buvo psichotropiniu medžiagu platinimo organizatorius ir tiekdavo psichotropines medžiagas. Byloje, išskyrus A. K. , V. L. parodymus, nera jokiu kitu tai patvirtinanciu negincijamu irodymu. Pats nuteistasis L. J. neige organizaves psichotropiniu medžiagu platinima ir tiekima. Nuteistasis Ž. Ž. taip pat neige L. J. dalyvavima nusikaltimo padaryme, parode, kad jis pažista L. J. , taciau su juo niekam jokiu psichotropiniu medžiagu nepardavinejo, iš jo psichotropiniu medžiagu nepirko ir neigijo kokiu nors kitu budu. Tai, kad L. J. butu tiekes psichotropines medžiagas Ž. Ž. ir organizaves ju platinima, nera užfiksuota. Prokuroras, nurodydamas, kad L. J. atliko jam ikiteisminio tyrimo metu inkriminuotus veiksmus, šia savo apeliacinio skundo dali grindžia liudytoju Š. J. , S. L. , S. Š. , S. O. ir liudytojo ,,4446“, kuriam taikytas anonimiškumas, parodymais. Taciau, kolegijos nuomone, šiu liudytoju parodymu, kaip tai daro apeliantas, negalima aiškinti pleciamai. Liudytojai Š. J. , S. L. , S. Š. , S. O. parode, kad Ž. Ž. viena karta i sutikima buvo atvykes su asmeniu panašiu i L. J. (minetu liudytoju parodymuose nera kategoriškai pasakyta, kad tai buvo, butent, L. J. ), o liudytojas ,,4446“, kuriam taikytas anonimiškumas, parode, jog L. J. demonstravo tablete su ,,Mitsubischi“ ženklu, pokalbis vyko su Ž. Ž. . Nei vieno iš šiu liudytoju parodymuose nera informacijos, jog L. J. atliko kokius nors veiksmus, kurie kolegijai leistu ji identifikuoti buvus psichotropiniu medžiagu platinimo ir tiekimo organizatoriumi. Be to, liudytojo ,,4446“, kuriam taikytas anonimiškumas, parodymuose minima tablete su ,,Mitsubischi“ ženklu, kuria tariamai jam rode L. J. , nesurasta, galimybes nustatyti ar tai buvo psichotropines medžiagos, nera. Esant tokiems abejotiniems irodymams del L. J. organizavimo psichotropiniu medžiagu platinimo ir tiekimo, kolegija apkaltinamojo nuosprendžio, remiantis tik nuteistuju A. K. , V. L. parodymais, kuriu nepatvirtina kiti byloje susirinkti irodymai, negali priimti.

Kadangi nuteistasis L. J. neprivalo irodineti savo nekaltumo, o, priešingai, byloje surinkti irodymai turetu negincytinai patvirtinti L. J. kalte del jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, nesant tokiu negincytinu ir neabejotinu irodymu visumos, pirmosios instancijos teismas teisetai ir pagristai L. J. išteisino pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos 232¹ str. 5 , nenustacius jo dalyvavimo padarant šia nusikalstama veika.

Kolegijos nuomone, byloje surinkta taip pat pakankamai irodymu, kad Ž. Ž. kartu su A. K. atgabeno ir laike (duomenys neskelbiami) namo rusyje psichotropine medžiaga iki 2003 m. vasario 5 d. Nors Ž. Ž. ir neprisipažista padares šios veikos, teigia, kad A. K. ji apkalba, taciau pirmosios instancijos teismas pagristai patikejo šioje dalyje A. K. parodymais. A. K. detaliai parode apie visu Ž. Ž. inkriminuotu psichotropiniu medžiagu, igijima, laikyma, pardavima, apie tai, kaip šios psichotropines medžiagos buvo platinamos, kur laikomos ir kt. aplinkybes. Byloje nustatyta, kad A. K. absoliuciai dauguma atveju psichotropines medžiagas platino kartu su Ž. Ž. , todel nera pagrindo netiketi jo parodymais ir šioje dalyje. Ta aplinkybe, kad pas Ž. Ž. rastu psichotropiniu medžiagu koncentracija skiriasi nuo pas A. K. rastu, nemažina A. K. parodymu irodomosios reikšmes, nes tiek Ž. Ž. , tiek A. K. laisvai disponavo turimomis psichotropinemis medžiagomis ir galejo ju turini skiesti, taip keiciant psichotropines medžiagos koncentracija. Be to, šiu A. K. parodymu teisinguma iš esmes patvirtino ir kiti objektyvus duomenys užfiksuoti kratos protokole, ekspertizes akto išvadoje, iš kuriu matyti, kad 2003 m. vasario 5 d. (duomenys neskelbiami) namo rusyje rasti milteliai yra psichotropine medžiaga (t. 2, b.l. 58-59, 63). Nuteistojo Ž. Ž. apeliacinis skundas šioje dalyje atmestinas.

Testine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš keliu tapaciu ar vienarušiu veiksmu, kiekvienas iš kuriu atskirai paemus atitinka vieno ir to paties BK Specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo sudeties požymius ir yra pagrindas kvalifikuoti veika kaip atskira nusikaltima, bet visi veiksmai apjungti vieningu sumanymu (vieninga tycia). Nusikaltimu, susijusiu su disponavimu narkotinemis ar psichotropinemis, nuodingomis ar stipriai veikianciomis medžiagomis, bylose paprastai teismai kaip testine nusikalstama veika kvalifikuoja, jei tam tikri veiksmai - neteisetas gaminimas, pardavimas ar kt., buvo padaryti ne viena karta, bet atlikti pagal viena sumanyma.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis Ž. Ž. kelis kartus psichotropines medžiagas igijo, jas laike turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti ir atitinkamai kelis kartus jas pardave. Pats Ž. Ž. neparode, kad jis veike vieninga tycia, t. y. buvo iš anksto suplanaves savo nusikalstama veika testi ateityje ir atlikti kelis analogiškus veiksmus, to nepatvirtina ir kiti byloje surinkti irodymai. Priešingai, kaip matyti iš Ž. Ž. parodymu, jam kildavo naujas sumanymas pakartoti nusikalstama veika, sekmingai pardavus psichotropines medžiagas. Ž. Ž. psichotropiniu medžiagu kiekviena karta gaudaves iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, jas parduodavo, po to iš to paties asmens vel igydavo psichotropiniu medžiagu. Esant tokioms aplinkybes, ivertinus nuteistojo Ž. Ž. veikos pobudi, o butent kiekviena karta naujai susiformavusia tycia del veiksmu nevienkartiškumo, kolegija laiko, jog nera pagrindo pripažinti, kad Ž. Ž. nusikalstama veika yra testinio pobudžio. Ž. Ž. , kiekviena karta neteisetai igydamas ir laikydamas, turint tiksla platinti ir parduodamas psichotropines medžiagas, veike turedama savarankiška sumanyma, tai yra padare kelis savarankiškus nusikaltimus. Ž. Ž. nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal veikos padarymo metu galiojusio 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 232¹ str. 5 d. Isigaliojus naujajam baudžiamajam kodeksui, baudžiamaja atsakomybe už Ž. Ž. padaryta veika numato 2000m. Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir 2000m. Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d.. Šis istatymas yra švelnesnis, lyginant su 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 232¹ str. 5 d., todel Ž. Ž. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal nauja baudžiamaji istatyma.

Analogiškai sprendžiamas ir klausimas del A. K. inkriminuotos testines veikos neteisetai disponuojant psichotropinemis medžiagomis, pripažistant, kad A. K. padare kelis savarankiškus nusikaltimus.

Prokuroras ir nuteistieji A. K. , V. L. apeliaciniuose skunduose prašo taikyti A. K. , V. L. Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatas ir skirti bausme, nesusijusia su realiu laisves atemimu. Pirmosios instancijos teismas padare išvada, kad A. K. , V. L. turi buti skirtos realios laisves atemimo bausmes, nes jie padare sunkius nusikaltimus. Kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo A. K. , V. L. parinkta bausmes rušimi.

Bausmes paskyrimas yra svarbiausia baigiamoji baudžiamosios bylos stadija, nes bausmes paskyrimu ivertinamas ne tik nusikaltimo pavojingumo laipsnis, nusikaltimo požymiu turinys, ju pobudis, bet ir kaltininko asmenybe, atsakomybe sunkinancios ir lengvinancios aplinkybes. Skirdamas bausme, teismas vadovaujasi dvieju rušiu baudžiamosios teises normomis: BK specialiosios dalies straipsnio sankcija ir bendrosios dalies normomis, detalizuojanciomis sankcijos taikyma.

Bausmes skyrimo nuostatos yra numatytos BK VIII skyriuje. Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje istatymo leidejas itvirtino bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, kurie yra viena iš svarbiausiu teiseto, pagristo ir teisingo nubaudimo garantiju. Bendrieji bausmes skyrimo pagrindai itvirtina nuostata, kad bausme turi buti individualizuota ir paskirta atsižvelgiant i istatymo reikalavimus. Bendrieji bausmes skyrimo pradmenys, numatyti BK 54 str., reikalauja, kad teismas skirtu bausme istatymo straipsnio, numatancio atsakomybe už padaryta nusikaltima, nustatytose ribose. Taciau Lietuvos Respublikos BK 62 str. numato išimti iš bendros taisykles ir leidžia teismui, atsižvelgus i visas bylos aplinkybes ir esant šio istatymo nustatytoms salygoms, skirti mažesne bausme negu straipsnio sankcijoje už padaryta nusikalstama veika numatyta mažiausia bausme arba švelnesne bausmes ruši negu numatyta istatyme už padaryta nusikaltima. Teismas, skiriant švelnesne negu numatyta istatyme bausme pirmiausia turi buti atsižvelgiama i tokia baudžiamosios bylos aplinkybiu visuma, kuri mažina veikos pavojinguma, po to – i kitas butinas ir byloje nustatytas BK 62 str. taikymo salygas.

Nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 2 d., priskiriami sunkiu nusikaltimu kategorijai. Taciau, kolegijos nuomone, atsižvelgiant i tai, jog A. K. ir V. L. neneige atlike jiems inkriminuotus veiksmus, - tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme dave detalius parodymus, ju savo noru duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu apie savo bei kitu asmenu padarytas nusikalstamas veikas padejo byloje nustatyti tiesa bei išaiškinti nusikaltimus, tame tarpe ir tuos, kurie iki tol policijos pareigunams nebuvo žinomi, del padarytu nusikaltimu A. K. ir V. L. nuoširdžiai gailisi, A. K. ir V. L. nebuvo nusikaltimu organizatoriai, ju vaidmuo antraeilis, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmes tikslai bus pasiekti be realios laisves atemimo bausmes paskyrimo A. K. ir V. L. , taikant ju atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 3 p., 3 d. 3 p. nuostatas.

Kolegijai nustacius, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo, ivertinus tai, jog A. K. ir V. L. dave parodymus ne tik apie ju paciu padarytus nusikaltimus, taciau ivardino ir kitus asmenis, bendrininkavusius darant nusikaltimus, kurie A. K. ir V. L. , šiems paskirus realias laisves atemimo bausmes, pataisos istaigose gali kerštauti, - A. K. , V. L. gyvybei bei sveikatai gali kilti pavojus, nuteistiesiems A. K. , V. L. skirtinos bausmes nesusijusios su laisves atemimu.

Lietuvos Respublikos BK 65 ir 66 straipsniai reglamentuoja kardomojo kalinimo (suemimo) iskaitymo i bauda taisykles, pagal kuriuos viena kardomojo kalinimo (suemimo) diena yra prilyginama dvieju MGL dydžiu baudai. V. L. nuo 2003 m. sausio 13 d. iki 2003 m. kovo 15 d., A. K. nuo 2003 m. sausio 28 d. iki 2003 m. kovo 28 d. buvo suimti. A. K. ir V. L. teismo nuosprendžiu skirtinos baudos. Todel, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 ir 66 straipsniais, priimant A. K. ir V. L. atžvilgiu apkaltinamaji nuosprendi, kardomoji priemone - suemimas - turi buti istatyta i jiems paskirtas baudas, laikantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. a papunktyje numatytu bausmiu sudejimo ir keitimo taisykliu.

Prokuroras savo apeliaciniame skunde prašo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. nuostatomis, E. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. paskirta bausme subendrinti su bausme jai paskirta Klaipedos apygardos teismo 2003 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir skirti E. Ž. galutine subendrinta bausme laisves atemima 2 (dvejus) metus 8 (aštuonis) menesius. Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. numatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausme tais atvejais, kai nuteistasis nauja nusikalstama veika padaro lygtinai atleistas nuo bausmes prieš termina ar neatliktos bausmes laikotarpiu. Tais atvejais, kai po nuosprendžio priemimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priemimo dar padare kita nusikaltima ar baudžiamaji nusižengima, bausme skiriama pagal Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalies taisykles. Šiuo atveju i bausmes laika iskaitoma bausme, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesni nuosprendi. E. Ž. nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. padare iki 2003 m. liepos 17 d. nuosprendžio priemimo (2002 m. rugsejo 23 d.). Klaipedos apygardos teismo 2003 m. liepos 17 d. nuosprendžiu E. Ž. paskirta 3 (treju) metu 7 (menesiu) laisves atemimo bausme. Todel, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., o ne Lietuvos Respublikos BK 64 str., E. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. skiriama bausme turi buti subendrinama su ankstesniu nuosprendžiu jai paskirta bausme. Prokuroras, kaip jau buvo mineta, prašo E. Ž. skirti laisves atemima 2 (dvejiems) metus 8 (aštuoniems) menesiams. Klaipedos apygardos teismo 2003 m. liepos 17 d. nuosprendis yra isiteisejes, E. Ž. šiuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. paskirta bausme, kaip prašo apeliaciniame skunde prokuroras, negali buti mažinama. E. Ž. bausme turi buti skiriama ne mažesne kaip 3 (treji) metai 7 (menesiai) laisves atemimo.

Bendrinant E. Ž. paskirtas bausmes, Lietuvos Respublikos BK 63 str. taisykliu taikymas suponuotu bausmiu dalinio ar visiško sudejimo principo taikyma, nes nera Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. nustatytu bausmiu apemimo taikymo salygu. Kolegija byla nagrineja apeliaciniu skundu ribose (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.). E. Ž. bausmes subendrinus vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. taisyklemis, butu išeita už prokuroro apeliacinio skundu ribu, tuo pabloginant nuteistosios E. Ž. teisine padeti. Neišeinant už prokuroro apeliacinio skundu ribu, E. Ž. bausmes bendrinamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. nuostatomis, jas apimant.

Pripažinus kaltais Ž. Ž. , V. L. , E. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., Vi. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 6 d., 178 str. 2 d., A. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d, 2 d. keiciama ir nuosprendžio dalis del civilinio ieškinio.

Teiseju kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 4 d., 328 str. 1-4 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipedos apygardos teismo 2005 m. kovo 22 d. nuosprendi dalyje del V. L. , L. J. , E. Ž. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., Vi. V. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 6 d., 178 str. 2 d., A. K. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. del vagystes iš S. G. automobilio ir del S. G. priklausancio automobilio vagystes panaikinti ir priimti nauja nuosprendi:

L. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisves atemimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., šia bausme subendrinti su Klaipedos apygardos teismo 2005 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., 187 str. 2 d. paskirtomis bausmemis dalinai jas sudedant ir galutine subendrinta bausme L. J. skirti laisves atemima 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) menesiams.

E. Ž. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisves atemimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d., 9 d., šia bausme subendrinti apemimo budu su Klaipedos apygardos teismo 2003 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine subendrinta bausme E. Ž. skirti laisves atemima 3 (trejiems) metams 7 (septyniems) menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Vi. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 6 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti laisves atemimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., šia bausme subendrinti dalinio sudejimo budu su Klaipedos m. apylinkes teismo 2004 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine subendrinta bausme Vi. V. skirti laisves atemima 3 (trejiems) metams, bausme atliekant pataisos namuose.

V. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 70 MGL (8750 Lt) bauda.

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. del vagystes iš S. G. automobilio, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. del S. G. priklausancio automobilio vagystes ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. del vagystes iš S. G. automobilio 20 MGL (2500 Lt) bauda,

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. del S. G. priklausancio automobilio vagystes 75 MGL (9375 Lt) bauda.

Klaipedos apygardos teismo 2005 m. kovo 22 d. nuosprendi pakeisti:

V. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. skirti 30 MGL (3750 Lt) bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. istatymo Nr. IX-2314 redakcija), pritaikius Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 3 p., 3 d. 3 p., skirti 80 MGL (10000 Lt) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., šias V. L. paskirtas bausmes subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., dalinai jas sudedant ir galutine subendrinta bausme V. L. skirti 100 MGL (12500 Lt) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., V. L. iskaityti i paskirta bausme kardomaji kalinima (suemima) nuo 2003 m. sausio 13 d. iki 2003 m. kovo 15 d. ir V. L. laikyti atlikusiu bausme.

Klaipedos apygardos teismo 2005 m. kovo 22 d. nuosprendi dalyje del A. K. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. istatymo Nr. IX-2314 redakcija) pakeisti ir A. K. nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2d. perkvalifikuoti:

2002 m. gruodžio 3 d. epizode del 5, 934 g psichotropines medžiagos – metamfetamino pardavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. istatymo Nr. IX-2314 redakcija) ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 3 p., 3 d. 3 p., skirti 100 MGL (12500 Lt) bauda,

2002 m. gruodžio 6 d. epizode del 5, 704 g psichotropines medžiagos – metamfetamino bei 0,071 g psichotropines medžiagos – MDMA igijimo ir laikymo, turint tiksla jas platinti, pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. istatymo Nr. IX-2314 redakcija) ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 3 p., 3 d. 3 p., skirti 100 MGL (12500 Lt) bauda,

2002 m. gruodžio menesio vidurio – 2003 m. vasario 5 d. epizode del 30,993 g psichotropines medžiagos – metamfetamino igijimo ir laikymo, turint tiksla ja platinti, pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. istatymo Nr. IX-2314 redakcija) ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 3 p., 3 d. 3 p., skirti 130 MGL (16250 Lt) bauda,

2002 m. gruodžio 14 d. epizode del 35,11 g psichotropines medžiagos – metamfetamino platinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. istatymo Nr. IX-2314 redakcija) ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 3 p., 3 d. 3 p., skirti 130 MGL (16250Lt) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., šias A. K. paskirtas bausmes subendrinti su bausmemis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. del vagystes iš S. G. automobilio, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. del S. G. priklausancio automobilio vagystes, dalinai jas sudedant ir galutine subendrinta bausme A. K. skirti 150 MGL (18750 Lt) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., A. K. iskaityti i paskirta bausme kardomaji kalinima (suemima) nuo 2003 m. sausio 28 d. iki 2003 m. kovo 28 d. už 120 MGL (15000 Lt).

Klaipedos apygardos teismo 2005 m. kovo 22 d. nuosprendi dalyje del Ž. Ž. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 232¹ str. 5 d. (1999 m. lapkricio 25 d. istatymo VIII-1439 redakcija) pakeisti ir Ž. Ž. nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos BK 232¹ str. 5 d. perkvalifikuoti:

2002 m. spalio 31 d. epizode del 5,396 g psichotropines medžiagos – metamfetamino pardavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir skirti laisves atemima 4 (ketveriems) metams,

2002 m. lapkricio 8 d. epizode del 1,93 g psichotropines medžiagos – metamfetamino pardavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir skirti laisves atemima 4 (ketveriems) metams,

2002 m. gruodžio 3 d. epizode del 5, 934 g psichotropines medžiagos – metamfetamino pardavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir skirti laisves atemima 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) menesiams,

2002 m. gruodžio 6 d. epizode del 5,704 g psichotropines medžiagos – metamfetamino bei 0,071 g psichotropines medžiagos – MDMA pardavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir skirti laisves atemima 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) menesiams,

2002 m. gruodžio menesio vidurio – 2003 m. vasario 5 d. epizode del 30,993 g psichotropines medžiagos – metamfetamino igijimo ir laikymo, turint tiksla ja platinti, pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. ir skirti laisves atemima 8 (aštuoneriems) metams 6 (šešiems) menesiams,

2002 m. gruodžio 11 d. epizode del 1,354 g psichotropines medžiagos – metamfetamino pardavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir skirti laisves atemima 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) menesiams,

2002 m. gruodžio 12 d. epizode del 0,236 g psichotropines medžiagos – MDMA igijimo bei pardavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir skirti laisves atemima 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) menesiams,

2002 m. gruodžio 13 d. epizode del 17,14 g psichotropines medžiagos – metamfetamino igijimo ir laikymo, turint tiksla ja platinti, pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. skirti laisves atemima 5 (penkeriems) metams,

2002 m. gruodžio 14 d. epizode del 35,11 g psichotropines medžiagos – metamfetamino pardavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. ir skirti laisves atemima 9 (devyneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., šiais bausmes subendrinti su Klaipedos apygardos teismo 2005 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d. paskirta bausme dalinai jas sudedant ir galutine subendrinta bausme Ž. Ž. skirti laisves atemima 9 (devyneriems) metams 3 (trims) menesiams.

A. G. civilini ieškini tenkinti, priteisti A. G. iš A. K. , V. L. , E. Ž. , Vi. V. , L. J. solidariai 8045 litus, iš A. K. 430 litu.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.