Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. L., Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos tarnybos atstovei Astai Kelmelienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune skundą dėl administracinės nuobaudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad jis nubaustas nepagrįstai, nes minėtą automobilį pagal 2012-05-01 panaudos sutartį yra išnuomojęs J. J., kuriuo jis naudojosi visą laiką ir dabar naudojasi, o pats pareiškėjas tuo automobiliu nesinaudoja. Be to, pats J. J. yra pripažinęs, kad nutarime nurodytu laiku 2012-06-20, apie 10.00- 11.00 val. pastatė automobilį (duomenys neskelbtini) g. 1 ant šaligatvio, taigi prisiima kaltę.

Įstaigos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovė pareiškė, kad nutarimas nubausti G. L. yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo jo skundo netenkinti. Mano, kad panaudos sutartis galėjo būti surašyta po nuobaudos paskyrimo, siekiant išvengti atsakomybės. Nurodė, kad visi dokumentai G. L. buvo išsiųsti laiku, jam buvo siūloma administraciniu nurodymu sumokėti pusė minimalios sankcijoje numatytos baudos, jis pats į tarnybos posėdį neatvyko ir jokių argumentų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Įvertinus pareiškėjo skunde išdėstytus argumentus, pareiškėjo pasisakymą ir nutarimą surašiusios įstaigos atstovės pasisakymą, taip pat išanalizavus bylos medžiagą, galima konstatuoti, kad teismui nepakanka faktų teigti, kad G. L. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, todėl pažeidėją nubausti buvo nutarta nepagrįstai. Tai, kad G. L. 2012-06-20 pastatė ir laikė automobilį (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. 1 ant šaligatvio, byloje jokių objektyvių įrodymų nėra. Priešingai, teismas neturi pagrindo netikėti G. L. teigimu, kad jis automobilį buvo išnuomojęs J. J., kuris naudojosi minėtu automobiliu ir pripažįsta jį pastatęs pažeidimo padarymo laiku ir vietoje (byloje pateikta automobilio panaudos sutartis b.l.18, jo perdavimo-priėmimo aktas, b.l.19 ir paties J. J. patvirtinimas, kad 2012-06-20 jis pastatė automobilį pažeidimo padarymo laiku ir vietoje), o Viešosios tvarkos tarnybos medžiagoje esančioje nuotraukoje užfiksuotas tik draudžiamoje vietoje stovintis minėtas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. prie jo nėra jokio asmens (medžiaga Nr. 64-5-4732, b.l. 5). Taip pat aplinkybę, kad G. L. nurodytu laiku ir vietoje negalėjo būti pastatęs automobilio pagrindžia ir tas faktas, kad tą dieną G. L. buvo išvykęs į Lenkiją, tą pagrindžia pareiškėjo pateikti dokumentai: įsakymas dėl komandiruotės ir kuro suvartojimo ataskaita (b.l. 27,28).

Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal LR ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę, padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

Įvertinus nustatytas aplinkybes ir įrodymų visumą, darytina išvada, jog byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad G. L. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 4 d., t.y. jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl jo skundas tenkinamas, 2012-07-12 Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos tarnybos nutarimas nr. 64-7-986 naikintinas ir administracinės bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 2p., 4 d. – 6 d., 250 str. 8d.,teismas

nutaria:

Pareiškėjo G. L. 2012-07-31 skundą patenkinti.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos vedėjo pavaduotojos Irmos Vasiliauskienės 2012-07-12 nutarimą Nr. 64-7-986 panaikinti ir administracinės bylos teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.