Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

P. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas (atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-atvirojoje kolonijoje):

1) 2015 m. balandžio 17 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 82 straipsnio 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; 2016 m. sausio 19 d. nutartimi, vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalies 5 puntu, paskirta papildoma pareiga – dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, jas įpareigojant užbaigti iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos;

2) 2016 m. lapkričio 24 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui;

3) 2017 m. sausio 6 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 1 metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti dabartinės gyvenamosios vietos, nebendrauti su nurodytais asmenimis;

4) 2017 m. sausio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai visuomenės labui dirbti po 40 val. per mėnesį, vadovaujantis BK 64/1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - viešieji darbai 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai visuomenės labui dirbti po 40 val. per mėnesį;

5) 2017 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, atlyginti žalą; vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, atlyginti žalą; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su jo darbu, atlyginti žalą; 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrintos 2016 m. lapkričio 24 d. ir 2017 m. sausio 9 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė – viešieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui. 2017 m. gegužės 24 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a) papunkčiu, subendrintos 2017 m. sausio 9 d. ir 2017 m. sausio 31 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, atlyginti žalą; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. sausio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti su nurodytais asmenimis, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, atlyginti žalą; bausmės neatlikęs.

6) 2017 m. birželio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę nuspręsta subendrinti su bausme, paskirta 2017 m. gegužės 24 d. nutartimi, prie paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, ir galutinę subendrintą bausmę P. B. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;

A. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, UAB "V. S." darbininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. adr. (duomenys neskelbtini) , teistas:

1) 2015 m. spalio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 285 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 20 valandų per 8 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2017 m. gegužės 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64/1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė - 4 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. 2017 m. spalio 3 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro Vilniaus APT Vilniaus probacijos skyriaus;

D. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, iki suėmimo dirbęs UAB „B. f.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas:

1) 2015 m. spalio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 285 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 15 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus: registruotis darbo biržoje, pradėti dirbti arba mokytis; būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis;

3) 2017 m. gegužės 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir D. M. paskirtas 20 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. kovo 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta 45 parų areštas. Įskaičius sulaikymo ir suėmimo laiką, laikomas bausmę atlikusiu.

4) 2017 m. birželio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai A. D. padarytą turtinę žalą.

5) 2017 m. liepos 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, nuspręsta subendrinti apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu nuspręsta subendrinti su pagal BK 215 straipsnio 1 dalį paskirta bausme ir paskirta subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskirtas bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, o nedirbant nedelsiant užsiregistruoti darbo biržoje bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kartu su bausmės vykdymo atidėjimu palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirti įpareigojimai - būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; per šešis mėnesius nuo 2017 m. birželio 13 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per tris mėnesius nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nuosprendžio įteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai A. D. padarytą turtinę žalą;

kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. B., D. M. ir A. S., veikdami bendrininkų grupe, panaudodami fizinį smurtą bei padarydami nukentėjusiajam D. D. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis veide ir rankose, odos nubrozdinimais dešinėje plaštakoje, kairio kelio – blauzdos srityje, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam D. D. priklausantį 843 eurų vertės turtą, o būtent: 2016 m. rugsėjo 4 d., apie 2.57 val., adresu Vilniuje, Didžioji g. 2, P. B. tyčia dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogė D. D. į veidą, ir, pastarajam nuo smūgio pargriuvus, A. S. nuo grindinio paėmė D. D. priklausančią gitarą „Ibanez“, 580 eurų vertės, su dėklu 58 eurų vertės, bei gitaros dėkle buvusius gitaros laidus „Jack“ 2 vnt., kurių kiekvieno vertė po 10 eurų, o bendrai – 20 eurų vertės, USB jungtį „GO Gear Philips“, 20 eurų vertės, laidą, 10 eurų vertės, o D. M. nuo grindinio paėmė nukentėjusiajam priklausančią garso kolonėlę „Roland“ M-CUBE GX, 140 eurų vertės, įdėtą į medžiaginę rankinę, 15 eurų vertės bei visi pabėgo.

Kaltinamasis P. B. apklausiamas teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino, parodė, kad aplinkybių šiuo metu nepamena, prisimena, kad priėjo prie žmogaus ir trenkė. Teismui Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu paskelbus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis parodė, kad 2016 m. rugsėjo 3 d., apie 22 val. atėjo į centrą su draugu A. S.. Nusipirko alkoholio. Gėrė degtinę "Absolut", išgėrė apie 1,5 litro. Gėrė prie kažkokio restorano. Po to prie ,,KFC" susitiko dar su dviem draugais. Jie atvažiavo dviračiais. Tie vaikinai nuvažiavo į priekį, jis ėjo atokiau. Pamatė, kaip jie privažiavo prie kažkokio senio, stovėjusio ant šaligatvio. Matė, kad jie tarpusavyje šnekasi. A. ėjo kartu su juo. Kai priėjo prie to senio, jis nesusivaldė ir trenkė tam seniui vieną kartą kumščiu į veidą. Šis nukrito ant šaligatvio. Šalia buvo kažkokios tašės. Tie du su dviračiais čiupo tuos daiktus ir nuvažiavo. Jis su A. matė, kad tie nuvažiavo link parkelio ir nuėjo ta linkme. Maždaug už 5 min. parkelyje visi susitiko. Dviratininkai jau buvo atvažiavę. Dviratininkai sakė, kokie daiktai buvo, dabar neatsimena, kokius daiktus minėjo. Kuprinės neturėjo, sakė, iškraustė, turėjo tik gitarą. Gitarą pastatė prie medžio. Parkelyje beveik iš karto juos sulaikė policijos pareigūnai. Dėl padaryto apgailestauja. Yra našlaitis, gyvena globos namuose Pasvalyje. Visos pajamos – stipendija 30 eurų (T.1, b. l. 63); o papildomai apklaustas parodė, kad vieno iš vaikinų su dviračiais vardas – D., kito nežino. Nesitarė su A. ir tais kitais vaikinais apiplėšti to vyro. Sudavė smūgį tam vyrui dešinės rankos kumščiu į veidą, tikslesnės vietos neatsimena. Smūgiavo, nes tarp to vyro ir dviratininkų kilo žodinis konfliktas. Jis įsivėlė į tą žodinį konfliktą, labai susierzino, kad vyras jam kažką pasakė, neatsimena, ką. Po to smogė. Neatsimena, ar tas vyras nukrito ant grindinio. Pamatė, kad A. paėmė nuo grindinio gitarą dėkle, o kažkuris dviratininkas – tašę, tiksliai neatsimena, kuris. Ankstesnėje apklausoje sakė, kad abu daiktus paėmė dviratininkai, nes nenorėjo išduoti A.. Dėl padaryto nuoširdžiai apgailestauja. Pasielgė neapgalvotai. Nesustabdė A. ir tų vaikinų, kad jie nepavogtų daiktų, kadangi nesureagavo, kai tai įvyko, nes buvo neblaivus. Daugiau nieko patikslinti negali (T.1, b. l. 64, 69-71); tokius savo parodymus patvirtino, nurodė, jog jie teisingi.

Kaltinamasis D. M. apklausiamas teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino, paaiškino, jog tiesiog negalvodamas paėmė tašę nuo žemės ir nuvažiavo. Tašėje buvo kolonėlė. Daugiau įvykio aplinkybių nelabai atsimena. Teismui Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu paskelbus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis parodė, kad narkotinių medžiagų nevartoja, narkologo įskaitoje nėra, vaikystėje gydėsi Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje, Parko g.15, Vilniuje, kitose psichiatrijos ligoninėse nesigydė, teistas. Parodė, kad 2016 m. rugsėjo pradžioje, tikslios datos neatsimena, Vilniaus centre per naktį vyko kažkokia šventė. Susitiko su P. B., A. S.. Dar buvo su jais jo pažįstami G. ir D., tikslesnių jų duomenų nežino. Jie trise buvo su dviračiais. Kiek pavaikščioję centre, su P. ir A. išsiskyrė. Jis su D. ir G. Didžiojoje g. sutiko jam nepažįstamą ir anksčiau nematytą gitaristą, pradėjo kalbėtis. Matėsi, kad tas gitaristas neblaivus. Netrukus prie jų priėjo P. ir A.. P. dėl kažko sukonfliktavo su tuo muzikantu. Tiksliai nebeatsimena, kas ten tarp jų įvyko. Kiek pamena, jis su muzikantu kalbėjosi gražiuoju. Staiga P. dešinės rankos kumščiu trenkė tam muzikantui į veidą. Muzikantas pargriuvo, atrodo, ant šono, berods, ant kairės pusės. Matėsi, kad "atsijungė". Tuomet A. staiga nuo muzikanto rankos ar peties pagriebė gitaros dėklą (kaip vėliau sužinojo, jame buvo ir gitara). Jis spontaniškai pagriebė šalia padėtą juodos spalvos rankinę (tašę), iš jos išėmė garso kolonėlę, pavadinimo neatsimena. Tašę paliko įvykio vietoje. Kolonėlė buvo su rankena. Jis persimetė per petį, sėdo ant dviračio ir greitai su D. ir G. nuvažiavo. Matė, kad A. su P. neskubėdami eina. Nepastebėjo, kad kuris nors iš jo draugų būtų apieškojęs to muzikanto kišenes. Po to nuvažiavo į Kalnų parką. Netrukus atėjo ir A. su P.. A. turėjo tą patį gitaros dėklą, suprato, kad joje gitara, ir, atrodo, tašę, iš kurios jis pagrobė garso kolonėlę. Kiek šnektelėję, nuvažiavo. Pastebėjo link Kalnų parko važiuojantį policijos automobilį, jų niekas nepastebėjo, nestabdė. Vėliau iš A. ir P. sužinojo, kad jie buvo sulaikyti. Maždaug po 2 dienų A. paprašė, kad jis grąžintų pagrobtą kolonėlę, tai jis ir padarė. Vogė spontaniškai, pamatęs, kad A. ima gitarą. Nesitarė su A. ir P. vogti ar panaudoti fizinį smurtą to vyro atžvilgiu. Jis to vyro nemušė. Viskas vyko spontaniškai. Nepagalvojo, kad P. gali smūgiuoti tam muzikantui. G. su D. nieko tam vyrui nedarė, nieko nepavogė. Dėl padaryto nuoširdžiai apgailestauja. Įvykio metu naudojosi kitu telefono numeriu, jo nebeatsimena. Kaip buvo apsirengęs, neatsimena. Važiavo juodos spalvos dviračiu (T.1, b. l. 98); o papildomai parodė, kad garso kolonėlę įvykio metu pagrobė kartu su taše (T.1, b. l. 103-105); patvirtino, jog tokie jo parodymai teisingi.

Kaltinamasis A. S. apklausiamas teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir paaiškino, kad nuo „Hesburgerio“ ėjo su P. namo, bet pakeliui norėjo susitikti su D., D. ir G., nes šie netoli jų gyveno. Rotušės aikštėje vyko kažkokia šventė. Eidami pamatė, kad D., G. ir D. stovi prie kažkokio vyriškio, kuris buvo gerai išgėręs. Kai jis, A. S., prie to vyriškio priėjo, pastarasis ėmė jį agresyviai pulti, siūlėsi trenkti. Jis atsakė, jog nesimuš. Tuomet P., priėjęs tam vyriškiui trenkė dešine ranka, vyriškis parkrito. Jis, A. S. spontaniškai stvėrė gitarą ir nuėjo. Nuėjo kartu su P. į Kalnų parką, ten atvažiavo policija. Jis gitarą atrėmė į medį. Policija juos sulaikė ir nuvežė į komisariatą, o tada į KPZ. Jis ir kiti kaltinamieji veiksmo metu buvo prie pat nukentėjusiojo.

Vadovaujantis BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamiesiems ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Kaltinamasis A. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2016 m. rugsėjo 4 d. naktį su P. B., D. M. ir jo pažįstamu D., tikslesnių jo duomenų nežino, buvo Vilniaus senamiestyje. D. ir D. buvo su dviračiais, jie buvo kažkur nuvažiavę nuo jų. P. su D. buvo vartoję alkoholinių gėrimų. Jis alkoholio visai nevartoja, gydėsi nuo alkoholizmo. Jis su P. vaikščiojo pėsčiomis. Tą naktį Vilniaus senamiestyje vyko kažkokia šventė. Einant namo, Didžiojoje g., prie cerkvės, pastebėjo, kad D. su D. stovėjo prie gitaristo. Šis garsiai šūkavo. Gitaristui ant peties kabėjo gitara, ant nugaros – kuprinė. Jis su P. priėjo artyn, pažiūrėt, kas vyksta. Kai priėjo, tai gitaristas pradėjo kabinėtis, siūlė pasimušti. Jie šiek tiek pasimosikavo ir jis nuėjo į šalį. Gitaristas jam vis sakė: "ei, ereli, ateik čia" ir buvo į jį atstatęs kumščius. Po to kažkaip gavosi, kad priėjo P. ir sudavė gitaristui kumščiu kažkur į veido sritį. Tada gitaristas nukrito, gitara griūnant nukrito nuo pečių, kuprinę (tašę) dar iki to buvo numetęs nuo pečių, nes norėjo muštis. Tuomet D. paėmė kuprinę (tašę), o jis paėmė gitarą. D. nieko nedarė, net nėjo artyn. D. su D. dviračiais nuvažiavo į priekį, o jis su P. tiesiog ėjo link Sereikiškių parko. Skvere už Katedros a. susitiko su jais. D. su savimi turėjo kuprinę, pagrobtą iš gitaristo, tašės neapžiūrinėjo, nežinojo, kas joje buvo. Pamatęs atvažiuojančius policijos pareigūnus, bijodamas, kad bus sulaikytas ir apkaltintas nusikaltimo padarymu, padėjo gitarą prie medžio. Jį sulaikiusiems pareigūnams prisipažino, kad pagrobė gitarą. D. su D., pamatę policiją, nuvažiavo, o jis su P.buvo sulaikyti ir pristatyti į komisariatą. Gitarą pagrobė, turėdamas tikslą ją parduoti. Gitaristo kišenių neapieškojo. Nepastebėjo, kad kuris nors iš jų būtų apieškojęs tą vyrą. Kad kuprinėje (tašėje), kurią pagrobė D., buvo garso kolonėlė, sužinojo tik policijos komisariate. Ją su P. susigrąžino iš D., ir P. ją atnešė į policijos komisariatą. Nusikaltimą padarė spontaniškai, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai apgailestauja (T.1, b. l. 84, 86, 91).

2016 m. rugsėjo 4 d. apžiūros protokole užfiksuoti įvykio vietos apžiūros rezultatai (T. 1, b. l. 20-25).

2016 m. rugsėjo 6 d. pakvitavimu D. D. buvo grąžinti pagrobti daiktai (tame tarpe ir garso kolonėlė "Roland" firmos, modelis M-CUBE GX , ser. Nr.F6F0897) (T. 1, b. l. 30).

Nukentėjusiajam D. D. 2016 m. rugsėjo 4 d. 04:25 val. nustatytas alkoholio kiekis kraujyje- 1,59 promilių (T.1, b. l. 16).

Kaltinamajam P. B. 2016 m. rugsėjo 4 d. 03:43 val. nustatytas alkoholio kiekis kraujyje 0,67 promilių (T.1, b. l. 110).

Kaltinamajam A. S. 2016 m. rugsėjo 4 d. 04:08 val. nustatytas alkoholio kiekis kraujyje 0,00 promilių (T.1, b. l. 159)

3. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad kaltinamųjų P. B., D. M. ir A. S. kaltė, padarius BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką prieš nukentėjusįjį D. D. visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamasis P. B. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, vadovaujantis kuriais, su A. S. prie ,,KFC" susitiko dar su dviem draugais, kurie atvažiavo dviračiais, vienas jų buvo vardu D.. Pamatė, kaip tie vaikinai privažiavo prie kažkokio senio, stovėjusio ant šaligatvio, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Priėjęs, nesusivaldė ir trenkė tam seniui kartą dešinės rankos kumščiu į veidą, kadangi tas vyras jam kažką pasakė, ir šis nukrito ant šaligatvio. Pamatė, kad A. paėmė nuo grindinio gitarą dėkle, o kažkuris dviratininkas – tašę, tiksliai neatsimena, kuris. Savo kaltės teisme neneigė ir kaltinamasis D. M., kuris taip pat patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kai paaiškino, kad įvykio metu susitiko su P. B., A. S., dar buvo su jais jo pažįstami G. ir D.. Jie trise buvo su dviračiais. Jis su D. ir G. Didžiojoje g. sutiko jam nepažįstamą ir anksčiau nematytą gitaristą, pradėjo kalbėtis. Netrukus prie jų priėjo P. ir A.. P. dėl kažko sukonfliktavo su tuo muzikantu, dešinės rankos kumščiu trenkė tam muzikantui į veidą. Muzikantas pargriuvo, atrodo, ant šono, berods, ant kairės pusės. Matėsi, kad ,,atsijungė". Tuomet A. staiga nuo muzikanto rankos ar peties pagriebė gitaros dėklą (kaip vėliau sužinojo, jame buvo ir gitara). Jis spontaniškai pagriebė šalia padėtą juodos spalvos rankinę (tašę), kartu su garso kolonėle ir greitai su D. ir G. nuvažiavo. Matė, kad A. su P. neskubėdami eina. Po to nuvažiavo į Kalnų parką. Netrukus atėjo ir A. su P.. A. turėjo tą patį gitaros dėklą, suprato, kad joje gitara. Kaltinamasis A. S. apklausiamas teismo posėdžio metu kaltę dėl įvykdyto plėšimo taip pat pripažino, paaiškino, kad nuo „Hesburgerio“ ėjo su P. namo, bet pakeliui norėjo susitikti su D., D. ir G., nes šie netoli jų gyveno. Eidami pamatė, kad D., G. ir D. stovi prie kažkokio vyriškio, kuris buvo gerai išgėręs. Kai jis, A. S., prie to vyriškio priėjo, pastarasis ėmė jį agresyviai pulti, siūlėsi trenkti. Jis atsakė, jog nesimuš. Tuomet P., priėjęs tam vyriškiui trenkė dešine ranka, vyriškis parkrito. Jis, A. S. spontaniškai stvėrė gitarą ir nuėjo. Nuėjo kartu su P. į Kalnų parką, ten atvažiavo policija. Jis ir kiti kaltinamieji veiksmo metu buvo prie pat nukentėjusiojo. Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės neprieštarauja jo parodymams duotiems tyrimo metu, anąkart jis, be kita ko, nurodė matęs, kaip D. paėmė nukentėjusiojo kuprinę (tašę). Nukentėjusysis D. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykio metu ant nugaros nešėsi gitarą dėkle, rankoje nešėsi tašę, kurioje buvo gitaros garso kolonėlė. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Beeidamas, pamatė jam nepažįstamus ir anksčiau nematytus vaikinus, važiuojančius dviračiais, juos užkalbino, paklausė jų, kaip nueit į barą ,,Bix". Nuo to momento nieko neatsimena, buvo praradęs sąmonę. Atsibudęs gulėjo ant nugaros, bandė keltis, bet nepajėgė, skaudėjo galvą, dešinę koją. Po įvykio pastebėjo, kad jam yra pamušta kairė akis, matėsi mėlynė, jautė skausmą dešiniame smilkinyje ir pakaušio dešinėje pusėje. Kas jį sumušė, nežino. Jį užpuolusių asmenų neapibūdintų ir neatpažintų. Neatsimena, kad gitarą ir tašę, kalbėdamas su vaikinais, būtų padėjęs ant žemės. Iš jo buvo pavogta gitara "Ibanez", 580 eurų vertės, kuri buvo juodame medžiaginiame dėkle, 58 eurų vertės, gitaros garso kolonėlė, "Roland" firmos, modelis M-CUBE GX , ser. Nr.F6F0897, 140 eurų vertės, kuri buvo pilkos spalvos medžiaginėje rankinėje (tašėje), 15 eurų vertės. Gitaros dėkle buvo du juodos spalvos laidai gitarai "Jack" , kiekvienas po 10 eurų vertės, bendrai 20 eurų, USB jungtis ,,GO Gear", Philips" firmos, 20 eurų vertės, juodos spalvos laidas (tampomas), jungiamas su USB ir gitaros kolonėle, 10 eurų vertės. Iš viso iš jo pagrobta turto už 843 eurus. Kaip matyti, aplinkybę, jog būtent šie daiktai buvo iš jo pagrobti įvykio metu nukentėjusysis nurodė ir savo pareiškime dėl padarytos nusikalstamos veikos. Liudytojas M. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykio metu ir vietoje išgirdo garsą, lyg kažkas kažkam smūgiuotų. Staigiai atsisukęs į tą pusę, būdamas maždaug už 50 m. nuo įvykio vietos, pastebėjo ant akmeninio grindinio ant nugaros pargriuvusį vyrą (priėjęs artyn, atpažino, kad tai jam iš matymo žinomas muzikantas D. D.), šalia jo 4 jaunuolius, du iš jų buvo su dviračiais. Matė, kad vienas jų nuo grindinio pagriebė gitaros dėklą (jo nuomone, pagal formą, jame turėjo būti gitara), kitas pagriebė tamsios spalvos kuprinę ar tai tašę, dar vienas buvo palinkęs prie Dv., lyg apčiupinėjo kišenes. Kažkuris vaikinas paėmė D. rankinę (kuprinę). D. D. buvo be sąmonės. Pranešdamas apie įvykį, apibūdino, kad vienas užpuolikų vilkėjo dryžuotą megztinį. Liudytojai V. Š. ir M. B. iš esmės analogiškai parodė, jog 2016 m. rugsėjo 4 d. patruliavimo metu, apie 02. 57 val. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Pilies g. 4 jaunuoliai, 2 su dviračiais, 2 be dviračių sumušė vyrą, atėmė gitarą ir nubėgo link Pilies g. žemėjančia tvarka. Dirbant pagal požymius, Škirpos al. pamatė 4 jaunuolius, atitinkančius požymius, 2 jaunuoliai su dviračiais staigiai pradėjo važiuoti ir dingo tamsoje, o kiti 2, kurie buvo be dviračių, buvo sulaikyti ir pasodinti į tarnybinį automobilį. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo P. B. ir A. S.. Vėliau ieškant jaunuolių su dviračiais, Škirpos al. prie medžio (kur buvo sulaikyti jaunuoliai) rado pavogtą gitarą, kuri buvo juodame, medžiaginiame dėkle. Atvažiavus į įvykio vietą - Pilies g. - Didžioji g., pamatė nukentėjusįjį D. D., kuris paaiškino, kad jam kažkas trenkė, po to trumpam prarado sąmonę, o atsibudęs nerado savo gitaros ir garso kolonėlės. Kiek vėliau AP-35 dar kartą patikrino Škirpos al. parką, prie medžio rado tuščią pilkos spalvos su rankenomis tašę, kurioje, pasak nukentėjusiojo, buvo garso kolonėlė. Į 3-ąjį policijos komisariatą buvo atvežta gitara juodame medžiaginiame dėkle ir pilkos spalvos su rankenomis tašė. Liudytojais apklaustų minėtų pareigūnų parodymus patvirtino ir liudytoja I. J., kuri paaiškino, kad 2016 m. rugsėjo 4 d. patruliuojant, apie 3.30 val., jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino vyriausiasis patrulis V. Š., kuris informavo, kad sulaikė du įtariamuosius, rado pagrobtą nukentėjusiajam D. D. prilausančią gitarą. Pasak nukentėjusiojo, iš jo dar buvo pagrobtas krepšys (tašė), kuriame turėjo būti garso kolonėlė. Minėtas krepšys galėtų būti prie Sereikiškių parko, ties Pilies – B.Radvilaitės g., Vilniuje. Nuvykus į nurodytą vietą, apžiūrėjus teritoriją, po suoliuku rado pilkos spalvos medžiaginę tašę, juodomis rankenomis, kuri, perskambinus ir pasitikslinus, atitiko nukentėjusiojo nurodytą tašę. Garso kolonėlės nei viduje, nei aplinkui nebuvo. Nukentėjusysis D. D. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė pakuotę (dėžę) nuo garso kolonėlės Roland CUBE, modelis M-CUBE GX, ser. Nr. F6F0897, kuri tyrimo metu buvo apžiūrėta, tuo tarpu kaltinamasis P. B. savanoriškai pateikė garso kolonėlę Roland CUBE, modelis: -cube GX ser. Nr. F6F0897, juodos spalvos korpuso, matyti, jog kolonėlės serijos numeris (nurodytas ir ant pakuotės) sutampa. Tyrimo metu buvo apžiūrėti iš nukentėjusiojo pagrobti daiktai. Byloje esantis pakvitavimas patvirtina, jog nukentėjusysis D. D. pagrobtus daiktus atgavo, todėl byloje civilinio ieškinio nereiškė. Specialisto išvada patvirtina, jog nukentėjusiajam D. D. įvykio metu buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, tačiau, pažymėtina, kad tokius panaudoto fizinio smurto padarinius apima BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (plėšimo) sudėtis.

Kaltinamieji kaltinami veiką padarę bendrininkų grupe. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalies nuostatas bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Baudžiamajame kodekse nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas, darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tas, jog joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį). Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą, bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, jog tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis). Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamųjų susitarimas veikti bendrai reiškėsi konkliudentiniais veiksmais, jie suvokė savo atliekamų savo veiksmų esmę, pasekmes, prie šios veiklos prisidėjo. Teismas nenustatė, jog kuris iš kaltinamųjų būtų kitų bendrų veiksmams prieštaravęs, kiekvieno indėlis buvo svarbus – P. B. smogė nukentėjusiajam ir šis pargriuvo ant žemės, tuo tarpu D. M. ir A. S. pagrobė nukentėjusiojo turtą.

Pirmiau išdėstyti ir aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji P. B., D. M. ir A. S., veikdami bendrininkų grupe, tyčia, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam D. D. priklausantį turtą. Nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamųjų veika tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Byloje nustatyta kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Skirdamas bausmę kaltinamajam P. B., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, nukentėjusiajam nežymiai sutrikdant sveikatą pagrobtas jo turtas, kuris tyrimo metu pastarajam grąžintas). Įvertinamos ir nustatytos jo atsakomybę sunkinanti (veika padaryta bendrininkų grupe) ir lengvinanti (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi) aplinkybės. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, nedirbantis, administracine tvarka baustas, iki aptariamos veikos padarymo buvo teistas už pasikėsinimą įvykdyti kvalifikuotą plėšimą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, registruotas Pasvalio pirminės sveikatos priežiūros centro neurologinėje įskaitoje, diagnozuotas nepatikslintas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo, Vilniaus priklausomybės ligų centre ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre neregistruotas, VŠĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje nesigydė. 2017 m. balandžio 28 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada konstatuota, jog skirti P. B. teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo. Atsižvelgdamas į pirmiau aptartas padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam P. B. už padarytą nusikaltimą paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, jo dydį, skaičiuojant nuo bausmės vidurkio, numatyto sankcijoje, nustatant mažesnį nei pastarasis. Teismo vertinimu, tokia bausmė atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam P. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bendrintina su 2017 m. birželio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, pastarąją parenkant atsižvelgus į P. B. padarytą veiką, jo asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Į kaltinamajam skirtinos bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. rugsėjo 4 d. 3 val. iki 2016 m. rugsėjo 5 d. 16.30 val. (T. 1, b. l. 59, 72).

Kaltinamajam P. B. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, naikintinos (T.1, b. l. 73-75).

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. M., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, nukentėjusiajam nežymiai sutrikdant sveikatą pagrobtas jo turtas, kuris tyrimo metu pastarajam grąžintas). Įvertinamos ir nustatytos jo atsakomybę sunkinanti (veika padaryta bendrininkų grupe) ir lengvinanti (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi) aplinkybės. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, nedirbantis, administracine tvarka baustas, iki aptariamos veikos padarymo buvo teistas vieną kartą pagal BK 285 straipsnio 2 dalį, šiuo metu nuteistas ir bausmės vykdymas jam atidėtas, įrašytas VšĮ Kaišiadorių PSC įskaitoje – iki 2013-05-30 priklausė stebimų asmenų dėl psichikos emocijų grupei. Dgn. 90.1., Vilniaus priklausomybės ligų centre ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre neregistruotas. 2017 m. gegužės 5 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 2 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada konstatuota, jog skirti D. M. teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo. Atsižvelgdamas į pirmiau aptartas padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam D. M. už padarytą nusikaltimą paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, jo dydį, skaičiuojant nuo bausmės vidurkio, numatyto sankcijoje, nustatant mažesnį nei pastarasis. Teismo vertinimu, tokia bausmė atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam D. M. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bendrintina su 2017 m. liepos 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, pastarąją parenkant atsižvelgus į D. M. padarytą veiką, jo asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Teismas, apsvarstęs galimybę D. M. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas jas taikyti. BK 75 straipsnio 1 dalyje (aktuali redakcija) yra nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs anksčiau aptartų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, kreipdamas dėmesį į tai, kad iki veikos padarymo D. M. buvo teistas kartą, mano, kad paskirtosios bausmės tikslai gali būti pasiekti jos vykdymą D. M. atidedant. Teismas konstatuoja, kad D. M. bausmės vykdymas turi būti atidėtas trejiems metams, paskiriant įpareigojimus.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, naikintina (T.1, b. l. 106-107).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. S., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, nukentėjusiajam nežymiai sutrikdant sveikatą pagrobtas jo turtas, kuris tyrimo metu pastarajam grąžintas). Įvertinamos ir nustatytos jo atsakomybę sunkinanti (veika padaryta bendrininkų grupe) ir lengvinanti (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi) aplinkybės. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, dirbantis, administracine tvarka baustas, iki aptariamos veikos padarymo buvo teistas pagal BK 285 straipsnio 2 dalį, įtrauktas į įskaitą Vilniaus psichikos sveikatos centre 2017-03-09 lankėsi pas vaikų ir paauglių psichiatrą; regitruotas Vilniaus priklausomybės ligų centre nuo 2015-07-09; Diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį Priklausomybės sindromas; VŠĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje nesigydė. 2017 m. balandžio 28 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad A. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo. Atsižvelgdamas į pirmiau aptartas padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam A. S. už padarytą nusikaltimą paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, jo dydį, skaičiuojant nuo bausmės vidurkio, numatyto sankcijoje, nustatant mažesnį nei pastarasis. Teismo vertinimu, tokia bausmė atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam A. S. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į kaltinamajam skirtinos bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. rugsėjo 4 d. 3 val. iki 2016 m. rugsėjo 5 d. 15.49 val. (T. 1, b. l. 92).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, naikintina (T.1, b. l. 93-94).

Teismas, apsvarstęs galimybę A. S. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas jas taikyti. BK 75 straipsnio 1 dalyje (aktuali redakcija) yra nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs anksčiau aptartų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, mano, kad tikslinga A. S. suteikti šansą pasitaisyti ir paskirtosios bausmės tikslai gali būti pasiekti jos vykdymą A. S. atidedant. Teismas konstatuoja, kad A. S. bausmės vykdymas turi būti atidėtas vieneriems metams, nustatant tam tikrus įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais

nusprendžia:

P. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio nuostatomis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. B. paskirti bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu P. B. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2017 m. birželio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir P. B. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią P. B. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. rugsėjo 4 d. 3 val. iki 2016 m. rugsėjo 5 d. 16.30 val., taip pat į bausmę įskaityti pagal 2017 m. birželio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės dalį ir šiuo nuosprendžiu įskaičiuotus laikotarpius.

P. B. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio nuostatomis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. M. paskirti bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu D. M. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2017 m. liepos 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir D. M. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams ir vienuolikai mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2 dalimis, D. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, nustatant įpareigojimus: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį (trejų metų) tęsti darbą, o nedirbant nedelsiant užsiregistruoti darbo biržoje bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio nuostatomis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į A. S. skirtinos bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. rugsėjo 4 d. 3 val. iki 2016 m. rugsėjo 5 d. 15.49 val. (dvi dienas)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, A. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.