Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Astai Dindaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vertėjai Vandai Žitkauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi B. L., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančios Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. L. 2016-12-31, apie 8.58 val., Vilniuje, Drujos g., pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto, reikalavimus, nes vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,44 prom., po paklaidos 0,42 promilės). Tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

B. L. teisme su pažeidimu sutiko, nurodė, kad iš vakaro gėrė šampaną, labai dėl padaryto pažeidimo gailisi. Ryte dar pavartojo pertusino. Tai pirmas jos administracinis pažeidimas. Prašė neatimti teisės vairuoti, nes jai reikia vykti į darbą, kartais dukra negali važiuoti viešuoju transportu, tai nuveža ji.

Be B. L. prisipažinimo, jos kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5-6); Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus patrulio E. M. tarnybiniu pranešimu (b. l. 7); alkotesterio kvitų duomenimis, kuriais B. L. 2016-12-31, 8.58 val., nustatytas lengvas, 0,44 (po paklaidos 0,42) promilių, girtumo laipsnis, 2016-12-31, 9.13 val., nustatytas taip pat lengvas, 0,43 (po paklaidos 0,41) promilių, girtumo laipsnis (b. l. 1, 2); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 8); kitais bylos dokumentai.

Motyvuojamoji dalis

B. L. veika atitinka ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji vairavo transporto priemonę, pažeisdama KET 14 punkto reikalavimą, būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse už šį pažeidimą numatyta griežtesnė nuobauda, todėl taikomas ATPK, galiojęs pažeidimo padarymo metu.

B. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytą pažeidimą ji pripažįsta ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, nustatytą alkoholio kiekį, į tai, kad B. L. prisipažino padariusi pažeidimą, gailisi, anksčiau nebausta administracine tvarka. Įvertinus minėtas aplinkybes darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus B. L. minimalią baudą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalies, sankcijoje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.

B. L. prašė teismo neatimti jai teisės vairuoti transporto priemones. Prašymas neatimti teisės vairuoti buvo grindžiamas tuo, kad bus apsunkintas pažeidėjos nuvykimas į darbą, jos dukra turės važinėti viešuoju transportu. Pažymėtina, jog darydamas pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo. Teismo nuomone, pažeidėjos nurodytos aplinkybės nėra laikytinos išimtinėmis, nes ji, žinodama, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali apsunkinti jos paties ar artimųjų gyvenimą, asmuo turi būti ypač suinteresuota nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu. Padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu. Pažeidimo padarymo išimtinių sąlygų ar aplinkybių nenustatyta, todėl teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo taikyti įstatymo išimtį, numatančią švelnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimą, net ir įvertinęs tai, kad teisės vairuoti transporto priemonę netekimas galimai sukels rūpesčių pažeidėjai ar jos šeimos nariams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 224, 286 ir 287 str., teismas

nutarė:

B. L., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, numatytą administracinį teisės pažeidimą bei jai paskirti 289 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16064359181.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnis).