Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 24 d., 21.15 val., Kauno r. sav., Romainių k., Romainių g., D. K. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, pradėdamas važiuoti atbuline eiga buvo neatidus ir atsitrenkė į kitą stovintį automobilį. Neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, nepranešęs policijai ar nukentėjusiajam iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 114, 222 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. kaltę dėl apgadinto kito automobilio pripažino, gailisi, tačiau nurodė, kad nepastebėjo jį kliudęs, todėl ir iš eismo įvykio išvažiavo (b. l. 5).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų faktą ir D. K. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 4), D. K. paaiškinimas (b. l. 5), D. D. paaiškinimas (b. l. 6), G. B. paaiškinimas (b. l. 7), el. laiško kopija (b. l. 8), K. D. paaiškinimas (b. l. 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 23, 24), fotonuotraukos, iš kurių matyti automobilio O. I., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 25-30), vaizdo įrašas (CD, b. l. 33).

Kaip matyti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia jutęs kontaktą, tačiau tokius argumentus visiškai paneigia byloje esantis vaizdo įrašas, kuris, vertinant jį su kitais byloje esančiais duomenimis, teismui leidžia daryti kategorišką išvadą, kad D. K. suvokė kliudęs kitą transporto priemonę ir iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia. Iš vaizdo įrašo matyti, kaip atbuline eiga važiuojantis BMW, vairuojamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, atsitrenkia į stovintį Opel, kuris po smūgio sujuda. Po kontakto BMW truputį pastovi ir pradeda apsisukimo manevrą. Tuo metu šalia kontaktą stebėjęs liudytojas laukia iki automobilis apsisuks ir šiam judant link išvažiavimo savo automobiliu Citroen pavažiuoja į priekį, kiek užtverdamas BMW kelią. BMW priartėjus, jis dar labiau pavažiuoja į priekį ir mojuoja ranka, rodydamas ženklus sustoti, tačiau nepaisydamas to, BMW vairuotojas, užvažiuodamas ant šaligatvio krašto, jį apvažiuoja. Toks BMW vairuotojo elgesys aiškiai rodo, kad jis skubėjo kuo greičiau išvažiuoti iš stovėjimo aikštelės, kurioje apgadino kitą stovėjusią transporto priemonę, kas taip pat akivaizdžiai patvirtina jo tyčią pasišalinti iš eismo įvykio vietos.

Taigi, iš teismo ištirtų įrodymų matyti, kad D. K. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, pradėdamas važiuoti atbuline eiga buvo neatidus ir atsitrenkė į kitą stovintį automobilį. Neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, nepranešęs policijai ar nukentėjusiajam iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 114, 222 punktų reikalavimus, bei padarė pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. K. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo laikytina tai, kad asmuo padaręs teisės pažeidimą gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad D. K. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Kita vertus administracinį teisės pažeidimą D. K. padarė pirmą kartą, transporto priemonės apgadinimai nors akivaizdūs, tačiau nėra dideli, todėl teismas mano, kad D. K. paskyrus minimalias baudas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 127 str., 130 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.