Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant pareiškėjo E. Z. atstovui advokatui Vytautui Sketeriui, suinteresuotam asmeniui D. Z., jo įstatyminei atstovei L. Z., suinteresuoto asmens atstovei advokatei Rasai Čibirienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo E. Z. pareiškimą dėl asmens išlaikymo fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo – D. Z., suinteresuoto asmens įstatyminis atstovas L. Z., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Z. 2011 m. vasario 26 d. mirė.

Po P. Z. mirties jie, L. Z. ir E. Z., 2011 m. gegužės 6 d. kreipėsi į Rokiškio rajono apylinkės teismą dėl leidimo sūnui D. Z. paveldėti po senelio mirties išdavimo. Teismas 2011 m. gegužės 12 d. nutartimi tokį leidimą išdavė.

Dėl palikimo priėmimo į notarą kreipė ir jis. Tačiau Rokiškio rajono 2-jo notaro biuro notarė L. S. atsisakė išduoti jam paveldėjimo teisės liudijimą į P. Z. palikimą, nes senelis visą turtą testamentu paliko vaikaičiui D. Z. Jam buvo pasiūlyta kreiptis į teismą dėl išlaikymo juridinio fakto nustatymo.

Mano, kad jis turi teisę į privalomąją palikimo dalį, nes jam buvo reikalinga parama ir jis buvo tėvo P. Z. išlaikomas (Civilinio kodekso 5.20 straipsnis).

Tėvas buvo pensininkas dėl neįgalumo. Neįgalumas jam buvo nustatytas prieš 12-14 metų. Socialinio draudimo skyrius kas mėnesį jam išmokėdavo per vieną tūkstantį litų. Už 2011 m. vasario mėnesį jam buvo išmokėta viso 1084,41 Lt.

Jis, pareiškėjas, taip pat yra pensininkas dėl neįgalumo. Neįgalus apie dešimt metų. Iš Išvadų dėl darbo pobūdžio ir sąlygų matyti, kad laikotarpyje nuo 2007 m. liepos 12 d. iki 2008 m. sausio 11 d. jo darbingumo lygis buvo tik 30 procentų; laikotarpyje nuo 2008 m. sausio 10 d. iki 2010 m. sausio 9 d.-40 procentų; laikotarpyje nuo 2010 m. sausio 7 d. iki 2012 m. sausio 6 d. - 50 procentų.

Darbo stažas buvo nedidelis, todėl ir pensija buvo maža. Paskutiniais metais ji yra 142,47 Lt. Akivaizdu, kad iš tokios pinigų sumos pragyventi jis negalėdavo.

Dar su juo gyveno sūnus D. Z. Sūnaus gyvenamoji vieta su vienu iš tėvų nustatyta nebuvo, jis gyveno su juo bendru tėvų susitarimu. Kadangi pensijos pragyvenimui neužtekdavo, kreipdavosi į Socialinės paramos ir sveikatos skyrių, gaudavo socialinę pašalpą. 2010 m. pradžioje ji buvo 144,04 Lt, vėliau -186,78 Lt.

Iš gaunamų pajamų pragyventi negalėjo nei sūnus, nei jis. Kadangi gyveno su tėvu jam priklausančiame bute, tai jis, P. Z., jį ir jo sūnų išlaikė. Iki 2010 m. kovo 30 d. dar buvo gyva mama V. Z. Jos pensija būdavo apie 700-800 litų. Tad abiejų tėvu pajamos sudėjus būdavo netoli dviejų tūkstančių litų. Jokių mokesčių už butą mokėti nereikėjo, viską sumokėdavo tėvas ( tėvai). Jis ir maistu aprūpindavo. Jis, pareiškėjas, visus gaunamus pinigus atiduodavo tėvui. Sau pasilikdavo tik 50-90 litų smulkioms išlaidoms.

Papildomai pajamų užsidirbti negalėdavo. Darbingumas tėvo mirties dieną buvo 50 procentų. Darbo pagal savo sveikatos būklę negaudavo, jo nebūdavo. Ir dabar jam jokio darbo birža nesiūlo, nors ir yra registruotas kaip ieškantis darbo.

Jokių santaupų nesusitaupė. Tvirtina, kad jam tikrai buvo reikalinga parama ir jis buvo P. Z. išlaikomas. Juridinis faktas nustatytinas dėl paveldėjimo po tėvo P. Z. mirties.

Vadovaujantis išdėstytu bei Civilinio proceso kodekso 444 str. 2 d.2 p., Civilinio kodekso 5.20 straipsniu, prašo:

nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą kad jis, E. Z., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), buvo išlaikomas tėvo P. Z., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iki jo mirties 2011 m. vasario 26 d.

D. Z. atstovė advokatė Rasa Čibirienė taip pat nurodė, kad pareiškime nurodytos aplinkybės pagrįstos, tad dėl prašomo nustatyti juridinio fakto neprieštarauja.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad P. Z., a.k(duomenys neskelbtini) pareiškėjo E. Z. tėvas, mirė 2011m. vasario 26d.(mirties liudijimas, b.l.5).

P. Z. 2010m. liepos 20d. testamentu visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, paliko savo vaikaičiui D. Z., g. (duomenys neskelbtini) (b.l.3).

Pareiškėjas nurodo, kad jam tėvo mirties dieną buvo reikalingas išlaikymas, tad jis, palikėjo sūnus, pirmosios eilės įpėdinis, turi teisę į privalomąją palikimo dalį.

Rokiškio rajono 2-o notaro biuro notarė L. S. atsisakė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į P. Z. palikimą, kadangi palikėjas testamentu visą turtą paliko vaikaičiui D. Z.(nutarimas, b.l.9).

LR CK 5.20str. 1d. nustatyta, kad palikėjo vaikai, kuriems palikėjo mirties dieną reikalingas išlaikymas, paveldi, nepaisant testamento turinio, pusę tos dalies, kuri kiekvienam iš jų tektų paveldint pagal įstatymą(privalomoji dalis), jeigu testamentu neskirta daugiau.

Iš pateiktų Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos teritorinio skyriaus Išvadų dėl darbo pobūdžio ir sąlygų(b.l.13-15) matyti, kad pareiškėjas E. Z. nuo 2007m. yra darbingas iš dalies. P. Z. mirties momentu jo darbingumas buvo 50proc. Pareiškėjas nedirba, yra registruotas Darbo biržoje kaip ieškantis darbo(Darbo ieškančio asmens atmintinė, b.l.21).

Pareiškėjo netekto darbingumo pensija – 142,47Lt(b.l.18). 2011m. vasario mėn gautos socialinės pašalpos dydis – 186,78Lt(pažyma apie pajamas, b.l.20). P. Z. pensija buvo kas mėnesį apie 1000Lt(Išmokų mokėjimo kvitai, b.l.10-12.).

Kaip nurodo pareiškėjo atstovas, iš gaunamų pajamų pragyventi pareiškėjas negalėjo, jį išlaikė kartu gyvenantis tėvas. Tėvas mokėjo mokesčius už butą, aprūpino maistu.

Šias nurodytas aplinkybes patvirtino ir suinteresuoto asmens įstatyminė atstovė L. Z.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, laikytina nustatytu, kad E. Z., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), buvo išlaikomas tėvo P. Z., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iki jo mirties 2011 m. vasario 26 d.(CPK 444str.2d.2p.).

Juridinis faktas nustatytinas tikslu paveldėjimo teisės liudijimui gauti.

Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-06-03 sprendimu Nr. (1.2)-SP1-01227 pareiškėjas yra 100 procentų atleistas žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, tad bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto(CPK 96str.4d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad E. Z., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), buvo išlaikomas tėvo P. Z., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iki jo mirties 2011 m. vasario 26 d.

Juridinis faktas nustatytas tikslu paveldėjimo teisės liudijimui gauti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.