Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. L. (T. L.), gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirba UAB „Maišelis“, neteistas, kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. BK 254 str. 2 d.

J. T. (J. T. ) , gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis Klaipėdos birių krovinių terminale šaltkalviu, neteistas, kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. BK 254 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji T. L. ir J. T. pasikėsino pagrobti svetimą turtą bei pagrobė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, pavartodami fizinį smurtą:

2008 m. kovo 5 d., apie 4 val., prie prekybos centro „Debrecenas“, esančio adresu Taikos pr. 101, Klaipėda, J. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupe su T. L., pareikalavo iš E. M. 2 Lt, tačiau negavęs pradėjo pats ieškoti pinigų jo rūbų kišenėse. E. M. pasipriešinus ir pradėjus į viršų šaudyti iš revolverio „ALFA“, T. L. pribėgęs išplėšė iš rankų E. M. jam priklausantį 300 Lt vertės „D“ kategorijos šaunamąjį ginklą – fabrikinės gamybos 6 mm kalibro revolverį „ALFA“ 620 modelio Nr. 2620037832. Po to, tęsdami savo nusikalstamas veikas, J. T. sudavė kumščiu E. M. į veidą bei parvertė ant žemės ir gulinčiam E. M. J. T. kojomis spyrė ne mažiau kaip 9 smūgius į įvairias kūno vietas. Dėl suduotų smūgių E. M. padaryti šie sužalojimai: galvos sumušimas ir odos nubrozdinimai viršugalvio dešinėje, ant išorinio pakaušinio gumboro, dešinės speninės ataugos projekcijoje, kaktos dešinėje, kairiosios nosies šnervės išoriniame krašte, poodinės kraujosruvomis dešinės akies vokuose, krūtinės ląstos dešinės pusės ir juosmens sumušimai bei poodinės kraujosruvos nugaros dešinėje apatinių šonkaulių aukštyje, dešinėje juosmeninėje srityje, t. y. padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Po to pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi pas nukentėjusįjį rūbų kišenėse pinigų nerado. Po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką pas nukentėjusįjį surado ir pagrobė 5 vnt. šaudmenų – 6 mm kalibro kraštinio įskėlimo „Flobert“ tipo šovinių, skirtų „D“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, tuo padarydami nukentėjusiajam 300 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis T. L. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2008 m. kovo 5 d. naktį jis kartu su J. T. girtavo Debreceno gatvėje sėdėdami ant suoliuko. Su juo anksčiau pažįstamas nebuvo. Susipažino tą patį vakarą, nes jį sutiko su savo draugu, kuris vėliau nuėjo namo, o jie liko gerti. Prie jų priėjo nukentėjusysis ir paprašė pridegti cigaretę. Ją pridegė J. T. ir nukentėjusysis nuėjo. Po kurio laiko J. T. nubėgo paskui nukentėjusįjį. Jis pasiėmė neišgertą butelį ir nuėjo iš paskos. Atėjus į tunelį pamatė, kad T. su M. mušasi. T. laikė nukentėjusįjį, o šis šaudė. Jis išsigando, kad nukentėjusysis nesužeistų J. T., todėl priėjęs išplėšė iš jo rankų ginklą. J. T. mušė nukentėjusįjį pargriovęs ant žemės, mušė į krūtinę ir į pilvą, apieškojo jo kišenes. Ar spardė, jis nematė, nes tuo metu apžiūrinėjo ginklą. Ar ką nors J. T. paėmė iš nukentėjusiojo kišenių, jis nematė. Jis mano, kad nukentėjusysis turėjo teisę gintis, jeigu J. T. norėjo jį apiplėšti, tačiau ar taip buvo, jis nežino. Kodėl jis atėjo paskui J. T., paaiškinti negali. Po to, palikę sumuštą nukentėjusįjį, grįžo į aikštę, atsisėdo ant suoliuko, ir neilgai trukus atvažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Ginklas buvo paimtas iš jo. Turėdami ginklą jie juo nešaudė, buvo jį išardę. Ką būtų su juo daręs, negali pasakyti, nes nežino. Teigia, kad jis nukentėjusiojo nemušė. Taip pat tvirtina, kad neketino pirkti dar vieno butelio degtinės, nes tas pats dar buvo neišgertas, nežino, kokiu būdu J. T. apskaičiavo, kad degtinei nusipirkti būtų trūkę dviejų litų.

Šiais kaltinamojo parodymais teismas tiki tiek, kiek jie atitinka faktines bylos aplinkybes.

Kaltinamasis J. T. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad tą vakarą girtaujant ant suoliuko su T. L. prie jų priėjo nukentėjusysis ir paprašė pridegti cigaretę. Jis pridegė. Pastarajam nuėjus jis norėjo jo paprašyti dviejų litų, nes tiek trūko, kad galėtų nusipirkti dar vieną butelį „Starkos“, todėl ir nubėgo paskui jį. Kad T. L. reikiamos degtinei pinigų sumos neturėjo, jis matė, kai pirko pirmą butelį parduotuvėje. Tunelyje pasivijęs nukentėjusįjį, jo gražiai paprašė duoti du litus. Šiam atsisakius jis supyko, pradėjo „kelti balsą“, įvyko konfliktas. Jam žengus artyn nukentėjusysis išsitraukė ginklą ir šovė į viršų keletą kartų, kiek, jis neprisimena. Gal porą kartų šovė ir į jį, tiksliai nežino, bet žiūrėjo į jį. Tada jis kumščiu smogė jam į veidą ir pastarasis nugriuvo. Prieš suduodant smūgį, T. L. išplėšė jam ir rankų ginklą. Tada abu sudavė nukentėjusiajam po keletą smūgių kojomis. Abu spyrė į šoną. Nukentėjusysis tuo metu gulėjo ant nugaros. Po to jis apžiūrėjo nukentėjusiojo kišenes, ieškojo dviejų litų, tačiau nerado. Nežino, ar būtų paėmęs, jei būtų radęs daugiau pinigų. Kišenėje rado maišelį, todėl jį pasiėmė, bet paskui pamatė, kad jis tuščias, ir išmetė. Jei nebūtų buvęs išgėręs, nebūtų taip pasielgęs. Konfliktas kilo dėl jo, tačiau jis pinigų nereikalavo, o tiktai paprašė. Neigia paėmę šaudmenis, nurodydamas, kad jų maišelyje nebuvo.

Kaltinamojo J. T. parodymais teismas taip pat tiki tiek, kiek jie atitinka faktines bylos aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamas veikas, be jų pačių dalinio prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis E. M. parodė, kad naktį, apie 4 val., ėjo į Baltijos prospektą. Kadangi turėjo cigaretę, norėjo ją prisidegti, todėl paprašė ant suoliuko sėdinčių vaikinų, kurių anksčiau nepažinojo. Pridegė J. T., dar pasiūlė prie jų prisidėti, nes jie gėrė alkoholį, bet jis atsisakė. J. T. paprašė dviejų litų, jis pasakė, kad neturi, ir nuėjo. Tai turėjo girdėti ir T. L.. J. T. jį pasivijo tunelyje, jį pašaukė, todėl šis atsisuko. J. T. iš karto pradėjo tikrinti jo kišenes, reikalavo 2 litų. Jis bandė jį sulaikyti, tada pastarasis smogė jam į veidą. Pradėjo bėgti kraujas. Ginklą jis išsitraukė tada, kai J. T. pradėjo landžioti po jo kišenes. Šovė tris kartus į viršų, bet į patį J. T. netaikė. Neprisimena, ar smūgis buvo suduotas prieš ar po šūvių. Nematė, kaip atsirado L., kuris išplėšė iš jo ginklą. Po smūgio jis pargriuvo. Jautė, kad jį muša, tikriausiai kojomis, ir krausto kišenes. Kai užpuolikai nuėjo, girdėjo šūvius iš savo ginklo. Po jo šūvių ginklo būgnelyje šovinių dar turėjo likti. Pas jį buvo šratiniai šoviniai. Dalis jų buvo maišelyje. Pretenzijų kaltinamiesiems jis neturi, jie jo atsiprašė. Civilinio ieškinio jis atsisako, nes žala atlyginta. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodydamas, kad tada įvykį prisiminė geriau.

Nukentėjusysis E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 m. kovo 5 d., apie 4 val., ėjo Klaipėdos mieste, Taikos pr. netoli „Debreceno“ prekybos centro, pamatė kelis jaunuolius, sėdėjusius ant suoliuko, ir paprašė prisidegti cigaretę. Kaip dabar jau žino, jam cigaretę pridegė J. T., kuris pasiūlė kartu su jais išgerti ir paprašė pinigų degtinei. J. T. jis pasakė, kad pinigų neturi, ir nuėjo. Netrukus jį pavijo J. T., kuris priėjęs pareikalavo dviejų litų ir pradėjo tikrinti striukės kišenes. Jis J. T. bandė pasipriešinti, sugriebdamas už rankų. Prasidėjo grumtynės ir matydamas, kad apsiginti negalės, išsitraukė savo revolverį ir iššovė į viršų. Tuo metu T. L. pribėgęs jam iš rankos ištraukė revolverį ir pasiėmė, o J. T. kumščiu smogė į veidą ir pargriovė ant žemės. Kažkas jį pradėjo spardyti. Kas spardė, nematė, nes buvo užsidengęs veidą rankomis. Po to pajuto, kad kažkuris iš vaikinų apieškojo rūbų kišenes. Kai užpuolikai pabėgo, be pagrobto ginklo pasigedo ir penkių šovinių, buvusių plastikiniame maišelyje kelnių kišenėje. Netrukus išgirdo šūvius ir įtarė, kad šaudoma iš jo pagrobto ginklo. Kitiems asmenims padedant telefonu kreipėsi į policijos pareigūnus, kurie netrukus atvykę ta pačią naktį padėjo surasti užpuolikus. Pas vieną iš jų policijos darbuotojai surado ir iš jo pagrobtą ginklą (b. l. 17–23).

Savo parodymus nukentėjusysis E. M. patvirtino ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo (b. l. 71–72).

Iš 2008-03-05 protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis kreipėsi dėl jo sumušimo ir ginklo pagrobimo ( b. l. 1).

Iš asmens blaivumo testo nustatyta, kad T. L. nustatytas 0,61 promilės girtumas (b. l. 32).

Iš asmens blaivumo testo nustatyta, kad J. T. nustatytas 1,33 promilės girtumas (b. l. 32).

Liudytojas J. K., dirbantis policijos pareigūnu, nurodė tas aplinkybes, kad 2008 m. kovo 5 d. patruliuojant iš Klaipėdos m. VPK Budėtojų skyriaus gavo pranešimą, kad Taikos pr. 101, Klaipėdos m., šalia „Rimi“ parduotuvės sumuštas žmogus. Atvykus pamatė sumuštą žmogų, kuris paaiškino, kad jį sumušė ir iš jo pagrobė revolverį. Nukentėjusysis nurodė įtariamųjų požymius, pagal kuriuos tą pačią naktį kartu su nukentėjusiuoju surado du vaikinus. Nustačius jų asmenybes paaiškėjo, kad tai J. T. ir T. L.. Pas T. L. buvo surastas iš nukentėjusiojo pagrobtas ginklas. Jis aiškino, kad ginklą pirko iš narkomanų. Šovinių maišelio jis nematė. Šaudmenų ginkle, atrodo, nebuvo.

Iš 2008-03-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad policijos pareigūnas D. L. pateikė revolverį „(duomenys neskelbtini) modelio, Nr. (duomenys neskelbtini) be šovinių (b. l. 7), jis 2008-06-04 grąžintas nukentėjusiajam E. M. (b. l. 12–14).

Iš 2008-03-20 specialisto išvados Nr. 285 bei specialisto paaiškinimo nustatyta, kad tyrimui pateiktas fabrikinės gamybos 6 mm kalibro revolveris „(duomenys neskelbtini) modelio, Nr. (duomenys neskelbtini), yra „D“ kategorijos šaunamasis ginklas, skirtas šaudyti 6 mm kalibro „Flobert“ tipo šoviniais. O šoviniai, skirti šaudyti iš šio ginklo, yra šaudmenys (b. l. 10–11, 16).

Iš 2008-03-13 specialisto išvados Nr. G 565/08 (03) nustatyta, kad E. M. padaryti šie sužalojimai: galvos sumušimas ir odos nubrozdinimai viršugalvio dešinėje, ant išorinio pakaušinio gumburo, dešinės speninės ataugos projekcijoje, kaktos dešinėje, kairiosios nosies šnervės išoriniame krašte, poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose, krūtinės ląstos dešinės pusės ir juosmens sumušimai ir poodinės kraujosruvos nugaros dešinėje apatinių šonkaulių aukštyje, dešinėje juosmeninėje dalyje, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti galbūt 2008-03-05 anksti ryte, dėl ne mažiau kaip 9 suduotų smūgių (b. l. 6).

Byloje surinktų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamųjų kaltę.

Kaip matyti, nukentėjusiojo parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme iš esmės buvo nuoseklūs. Tai, kad kai kurių detalių jis teisme negalėjo tiksliai prisiminti, neleidžia abejoti jo parodymų teisingumu, nes po įvykio praėjo nemažas laiko tarpas, jis patvirtino, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įvykius prisiminė geriau. Nukentėjusysis nuosekliai tvirtino, kad jau jam paprašius pridegti cigaretę, J. T. paprašė poros litų. Taigi šį pokalbį neabejotinai girdėjo ir T. L.. Todėl teismas netiki T. L. teiginiu, kad jis nežinojo, dėl kokios priežasties J. T. nusivijo nukentėjusįjį ir netgi atėjęs ir pamatęs muštynes, nelabai supratęs, ar tikrai daromas plėšimas. Atvirkščiai, T. L. prisidėjo prie daromo nusikaltimo. Matydamas ir tikrai suvokdamas, kad daromas plėšimas ir kad nukentėjusysis ginasi, jis atėmė iš nukentėjusiojo ginklą, stovėjo šalia, kai J. T. mušė ir spardė nukentėjusįjį, tikrino jo kišenes, po to abu su pagrobtu šaunamuoju ginklu ir šoviniais pabėgo. Tokiu būdu jis pritarė daromiems nusikaltimams, nebandė J. T. sustabdyti, o pats atliko aktyvius veiksmus tapdamas nusikaltimų padarymo subjektu.

Teismas netiki ir kaltinamojo J. T. parodymais, jog jam reikėjo tik dviejų litų, ir jeigu būtų radęs daugiau pinigų, tikriausiai būtų jų nepaėmęs.

Iš 2008-03-05 asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad pas T. L. pinigų rasta nebuvo( b. l. 31 ).

Iš 2008-03-05 asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad pas J. T. buvo rasta 2,20 Lt ir 1 JAV doleris ( b. l. 53 ).

Tai paneigia J. T. versiją, jog jis matė, kiek liko pas T. L. pinigų, kai šis pirko degtinę, ir kad galėtų nusipirkti dar vieną butelį „Starkos“, trūko 2 litų. Šią aplinkybę, beje, paneigė ir pats T. L..

Tačiau nepasitvirtino kaltinime nurodyta aplinkybė, kad nukentėjusįjį E. M. kojomis spardė ir T. L.. T. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai neigė mušęs ir spardęs nukentėjusįjį. Tai ikiteisminio tyrimo metu apklausiant ikiteisminio tyrimo teisėjui patvirtino ir pats nukentėjusysis teigdamas, kad jį spardė iš vienos pusės, kaip jis suprato, vienas žmogus ( b. l. 71 ). Tai patvirtina ir 2008-03-13 specialisto išvada Nr. G 565/08 (03), iš kurios nustatyta, kad visi krūtinės ir juosmens sužalojimai padaryti dešinėje pusėje. Kad nukentėjusįjį mušė ir T. L., tvirtina tiktai kaltinamasis J. T.. Daugiau jokių objektyvių įrodymų nėra, o visos abejonės vertinamos kaltinamojo T. L. naudai. Todėl teismas daro išvadą, kad J. T. šiuo atveju apkalba T. L.. Beje, specialisto išvadoje nurodyta, kad buvo suduota ne mažiau kaip 9 smūgiai, todėl nepasitvirtino kaltinime nurodyta aplinkybė, kad buvo suduota ne mažiau kaip 10 smūgių.

Tačiau pažymėtina tai, kad šios aplinkybės jokios įtakos kaltinamųjų nusikalstamų veikų kvalifikacijai neturi. Abu jie pavartojo fizinį smurtą tiek pasikėsinant padaryti plėšimą, tiek pagrobiant šaunamąjį ginklą.

Teismas neturi pagrindo netikėti, kad kartu su šaunamuoju ginklu buvo pagrobti ir 5 vnt. šaudmenų – 6 mm kalibro kraštinio įskėlimo „Flobert“ tipo šovinių, skirtų „D“ kategorijos šaunamiesiems ginklams. Nukentėjusysis nuosekliai teigė, kad visų šaudmenų jis neiššaudė, be to, jų buvo ir maišelyje, kuris iš jo buvo pagrobtas, bei kad girdėjo šaudant iš jo ginklo. Šiais jo parodymais teismas netikėti neturi pagrindo. Iš specialisto išvados nustatyta, kad būtent tokiais šoviniais šaudoma iš šios kategorijos ginklo.

Kadangi T. L. ir J. T. pasikėsino pagrobti svetimą turtą bei pagrobė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, pavartodami fizinį smurtą, jų nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. BK 254 str. 2 d.

Kaltinamojo J. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad atlygino nusikaltimu, tai yra pasikėsinimu padaryti plėšimą, padarytą neturtinę žalą, atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai neabejotinai padarė įtakos nusikaltimų įvykdymui, bei kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Kaltinamojo T. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad atlygino nusikaltimu, tai yra pasikėsinimu padaryti plėšimą, neturtinę žalą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupe. Nelaikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes nenustatyta, kad jo girtumas padarė įtakos šių nusikaltimų padarymui.

Teismas nenustato kaltinamiesiems jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad prisipažino padarę nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, nes jų prisipažinimai nebuvo visiškai nuoširdūs, jie keitė parodymus, stengėsi sumenkinti savo vaidmenį nusikaltimų padaryme.

Nukentėjusysis E. M. nuo civilinio ieškinio atsisakė, nurodydamas, kad žala jam atlyginta, todėl civilinis procesas nutrauktinas.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, nustatytas jų atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. Kaltinamieji padarė tyčinį sunkų nusikaltimą bei pasikėsino padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimą. Tačiau abu jie yra neteisti, charakterizuojami gerai, šiuo metu abu dirba, gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Nukentėjusysis prašo jiems neskirti laisvės atėmimo bausmių, pretenzijų jiems neturi. Skirdamas bausmes kaltinamiesiems pagal BK 254 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad buvo pagrobtas nedidelio galingumo šaunamasis ginklas, kurį nusipirkti gali kiekvienas asmuo, sulaukęs pilnametystės bei pateikęs asmens dokumentus. Didelės žalos sveikatai asmeniui su juo padaryti praktiškai negalima. Todėl šio straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Todėl teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti už šią nusikalstamą veiką paskiriant jiems kitą – lengvesnę – bausmės rūšį – areštą, tai yra, taikyti jiems BK 54 str. 3 d. normas. Skirdamas bausmes kaltinamiesiems pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. teismas atsižvelgia į kiekvieno jų vaidmenį šio nusikaltimo padaryme, į tai, kad gera valia atlygino padarytą neturtinę žalą ir į kitas teismo nustatytas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

nusprendži a:

T. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. BK 254 str. 2 d., ir nuteisti:

pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. – 40 parų arešto bausme;

pagal BK 254 str. 2 d. taikant BK 54 str. 3 d. – 90 parų arešto bausme;

Remiantis BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir nustatyti galutinę bausmę – 90 parų arešto.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomųjų priemonių nekeisti.

Bausmės pradžią nustatyti nuo sulaikymo dienos.

J. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. BK 254 str. 2 d., ir nuteisti:

pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. –45 parų arešto bausme;

pagal BK 254 str. 2 d. taikant BK 54 str. 3 d. – 90 parų arešto bausme.

Remiantis BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir nustatyti galutinę bausmę – 90 parų arešto.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti.

Bausmės pradžią nustatyti nuo sulaikymo dienos.

Nukentėjusiajam atsisakius nuo civilinio ieškinio, civilinį procesą nutraukti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismą.