Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016-12-17, 12.20 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnui pareikalavus pateikti dokumentus, kad būtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už KET pažeidimą, atsisakė pateikti dokumentus. Taip A. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. nepripažino savo kaltės ir parodė, kad atvažiavo motinos automobiliu į oro uostą. Sustojo ten, kur yra išvykimas, iškrovė lagaminus, pavežė lagaminus į vidų. Grįžo prie automobilio, ten stovėjo pareigūnas ir klausė, ką nori daryti, jis atsakė, kad nori patraukti automobilį į stovėjimo aikštelę. Pareigūnas pareikalavo mašinos dokumentų, kadangi jis nevažinėja tuo automobiliu nuėjo pas motiną, nes nežinojo, kur yra automobilio dokumentai. Motina nuėjo pateikti dokumentus, grįžusi sakė, kad ir jo reikalauja, tada ir žmona nuėjo. Policijos pareigūnas jo prašė vairuotojo pažymėjimo, nuėjo į kabinėtą pažiūrėti, kas vairavo. Jis piniginę su dokumentais buvo davęs žmonai, kad ji galėtų susimokėti už vaiko palydą. Žmona išsitraukė dokumentus ir pateikė pareigūnui. Jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad automobilis stovėjo draudžiamoje vietoje. Jis sakė, kad galima stovėti, kol iškrauni lagaminus. Pareigūnas liepė pasirašyti, jis pareigūnui pasakė, kad tai yra jo teisė pasirašyti ar nepasirašyti, todėl jis pasirenka - nepasirašyti. Pareigūnas tada jam surašė protokolą už pareigūnų reikalavimų nevykdymą, bet jis viską įvykdė, ko reikalavo. Nesijautė prasižengęs. Su automobiliu „R. L.“ į oro uostą atvažiavo jis. Ten yra kelio ženklas „Stovėti draudžiama“. Jam nebuvo pagrindo nepateikti dokumentų. Nepažįsta to pareigūno, nežino, koks gali būti pagrindas jį apkalbėti. Jis neatsisakė pateikti dokumentus, tik sakė, kad prie savęs tų dokumentų neturi. Kai nuėjo į kabinetą, tada žmona pareigūnui padavė dokumentus.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju A. K. parodė, kad registravo terminale daromus pažeidimus. (duomenys neskelbtini) ženklo zonoje buvo paliktas automobilis prancūziškais numeriais. Priėjo vyras ir bandė išvažiuoti. Jis paprašė pateikti dokumentus, kad galėtų dėl KET pažeidimo surašyti protokolą. Vyras aiškino, kad dokumentai pas žmoną, grįš po valandos ir pateiks. Nusprendė, kad be automobilio vyras nepasišalins. Kol laukė prie automobilio atėjo moteriškė, kaip vėliau paaiškėjo, mama. Ji pradėjo atsiprašinėti. Paprašė jos pateikti dokumentą. Ji paaiškino, kad tai ji vairavo automobilį. Pradėjo aiškintis aplinkybes. Pamatė, kad moteris bando prisiimti atsakomybę. Kai ji išėjo, grįžo su A. K. žmona ir vaiku. Kai atėjo vyriškis, paprašė pakartotinai pateikti dokumentus. Jis sakė, kad kodėl turi pateikti, nes jo nestabdė. Paprašė praeiti iki nuovados. Žmona paprašė eiti kartu. Kai praėjo į nuovadą, žmona pradėjo atsiprašinėti. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą pamatė, kad vairavo vyras, kuris išlipo iš vairuotojo pusės, nuėjo į išvykimo salę. Surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Vairuotojas atsisakė pasirašyti. Jis paaiškino, kad nori pas žmoną, kuri jau buvo išėjusi, bet liko mama. Jis surašė protokolą už teisėtų reikalavimų nevykdymą. Nevykdė reikalavimų tuo, kad nepateikė asmens dokumentų, jog galėtų nustatyti, kas vairavo. Asmeniui buvo suteikta galimybė pateikti asmens dokumentus. Į poskyrį atėjo ir mama, ir žmona. Buvo visi asmenys, kai žiūrėjo įrašą. Po viso įvykio pateikė žmona dokumentus oro uosto poskyrio policijos nuovadoje. Prašė nerašyti protokolo ir mama, ir žmona. Jam nėra priežasčių apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. A. K. nesakė D. Č. pateikti dokumentus, ji prie automobilio dokumentų nepateikė.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja I. K. parodė, kad 2016-12-17 išlydėjo anūkę į tolimą kelionę. Atvyko, sūnus iškrovė lagaminą, sūnus nunešė lagaminą. Automobilis liko stovėti ten, kur yra išvykimas. Smulkiai visko nematė, tik žino, kad policijos pareigūnas prašė dokumentų, A. K. tuomet neturėjo dokumentų. Pareigūnas jai liepė pateikti dokumentus. Policijos pareigūnas surašė protokolą, gal ir negerai ten paliko mašiną. Pareigūnas sūnaus reikalavo dokumentų, bet ji sakė, kad jis padavė žmonai piniginę su dokumentais ir neturi prie savęs, bet niekas nekreipė dėmesio. Nemano, kad čia įvyko toks įvykis, jog reikėjo tokio skandalo. Kelios minutės mašina stovėjo, nieko neatsitiko, bet pareigūnas sąmoningai ir piktybiškai pažiūrėjo į visą šį reikalą. Automobilį atvairavo sūnus. Toje vietoje, kur pastatė automobilį, ženklas „Stovėti draudžiama“ buvo, jie nesiruošė stovėti, sūnus tik nunešė lagaminą. Neatsimena, kada pareigūnas buvo prie jos priėjęs. Negali pasakyti, ar prie automobilio vėliau ar buvo grįžę visi kartu. Nematė, kaip pareigūnas reikalavo sūnaus pateikti dokumentus. Neatsimena, ar jos pareigūnas prašė sūnui perduoti, kad jam pateiktų dokumentus. Vėliau į policijos poskyrį buvo viena nuėjusi, vaizdo įrašą matė policijos poskyryje. Kai žiūrėjo vaizdo įrašą, buvo viena, nieko nebuvo policijos poskyryje. Sūnus ir jo žmona tikriausiai buvo išvykimo salėje, nežino, negali atsakyti. Vaizdo įrašo sūnui ir jo žmonai nerodė.

Teismo posėdžio metu apklausta D. Č. parodė, kad atvežė vaiką į oro uostą, ji skrido į A.. Pasistatė automobilį, nunešė pridavinėti lagaminą. Kadangi vaikas skrido vienas reikėjo susimokėti už palydą, tai ji paėmė A. K. piniginę su dokumentais ir nuėjo ieškoti, kur reikia susimokėti. Ją pasikvietė A. ir pasakė, kad yra nesusipratimas su automobiliu. Nuėjo prie policijos pareigūno, klausė, kur dokumentai, ji padavė pareigūnui dokumentus. Sakė, kad susimoka dėl to, kad pastatė blogai automobilį ir viskas, bet pareigūnas pripaišė dar netikslingų baudų. Automobilį „R. L.“ į oro uostą vairavo A.. Kaip išsiaiškino, kelio ženklas „Stovėti draudžiama“ ten yra. Artūro dokumentai buvo pas ją. Kai jis pasakė, kad reikia dokumentų, ji iš karto ėjo su juo kartu, jam dokumentų nepadavė. Dokumentus pareigūnui padavė kitoje gatvės pusėje. Buvo nuėjusi į policijos poskyrį. Neatsimena, ar girdėjo, kaip prašė pareigūnas A. K. pateikti dokumentus. Neatsimena, kurioje vietoje pateikė dokumentus. Kai pasakė pateikti, tai ir pateikė, nes nebuvo prasmės nepateikti dokumentų.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį gali būti traukiamas asmuo, kuris nevykdė teisėto šiame įstatyme nurodyto pareigūno nurodymo ar reikalavimo, taip pat tas, kuris žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu įžeidė įstatyme nurodyto pareigūno garbę ir orumą. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, policijos pareigūnui pareikalavus pateikti dokumentus, kad būtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už KET pažeidimą, atsisakė pateikti dokumentus.

Nors A. K. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, jo kaltė nustatyta remiantis Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo PK Oro uosto poskyrio vyr. patrulio A. K. 2016-12-17 tarnybiniu pranešimu, kuriame nustatyta, kad 2016-12-17, apie 12.20 val., Rodūnios kelias 2 kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje pastebėjo paliktą stovėti automobilį „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo automobilyje nebuvo (b. l. 3) bei teismo posėdžio metu duotais liudytojo A. K. parodymais. Pats A. K. tyrimo metu paaiškinimo nepateikė (b. l. 4).

Pažymėtina, jog liudytojomis apklaustos I. K. ir D. Č. davė iš esmės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui palankius parodymus, tačiau jos yra A. K. šeimos nariai, todėl yra suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, be to, jų parodymai nebuvo nuoseklūs ir toje dalyje, kuri palanki A. K., iš esmės selektyvūs. Kaip matyti iš minėtų liudytojų parodymų, D. Č. paaiškino, kad dokumentus pareigūnui padavė kitoje gatvės pusėje, buvo nuėjusi į policijos poskyrį, tačiau taip pat paaiškino, jog neatsimena, kurioje vietoje pateikė dokumentus. Liudytoja apklausta I. K. paaiškino, kad nematė, kaip pareigūnas reikalavo sūnaus pateikti dokumentus, policijos poskyryje buvo viena, kai žiūrėjo vaizdo įrašą, nieko nebuvo, nors liudytojos D. Č. teigimu, ji taip pat buvo policijos poskyryje, o liudytoju apklaustas A. K. paaiškino, kad buvo visi asmenys, kai žiūrėjo vaizdo įrašą. Be to, kaip minėta aukščiau, liudytoju apklaustas A. K. paaiškino, kad vyras (A. K.) aiškino, kad dokumentai pas žmoną (D. Č.), grįš po valandos ir pateiks. Nusprendė, kad be automobilio vyras nepasišalins. Prie automobilio kol laukė atėjo moteriškė, kaip vėliau paaiškėjo, mama. Ji pradėjo atsiprašinėti. Paprašė jos pateikti dokumentą. Ji paaiškino, kad ji vairavo automobilį. Pradėjo aiškintis aplinkybes. Pamatė, kad moteris bando prisiimti atsakomybę. Kai ji išėjo, grįžo su K.žmona ir vaiku. Kai atėjo vyriškis (A. K.), paprašė pakartotinai pateikti dokumentus. Jis sakė, kad kodėl turi pateikti, nes jo nestabdė. Paprašė praeiti iki nuovados. Kai praėjo į nuovadą, žmona pradėjo atsiprašinėti. Po viso įvykio pateikė žmona dokumentus oro uosto poskyrio policijos nuovadoje. Taigi, kaip matyti iš liudytojo A. K. parodymų, kurie buvo išsamūs ir nuoseklūs, jis du kartus prašė A. K. pateikti dokumentus, reikalingus administracinio teisės pažeidimo protokolui dėl KET pažeidimo surašymui, tačiau A. K. minėtų dokumentų nepateikė, jo asmens dokumentus tik policijos poskyryje pateikė D. Č..

Byloje nebuvo nustatytas joks liudytoju apklausto policijos pareigūno A. K. suinteresuotumas nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tokių aplinkybių nenurodė ir pats A. K.. Taigi nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. parodė, kad neatsisakė pateikti dokumentus, tik sakė, kad prie savęs tų dokumentų neturi, teismas tokius jo parodymus vertina kritiškai, kaip siekį išvengti atsakomybės ir remiasi jais tik tiek, kiek jie atitinka kitų byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų turinį.

A. K. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo pateikti dokumentus, jog būtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už KET pažeidimą.

A. K. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 506 straipsnio 4 dalyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. policijos pareigūno teisėto reikalavimo nevykdymas, už kurio padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 86 iki 144 Eur arba administracinis areštas. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje, kadangi šio pažeidimo sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o ANK 506 straipsnio 4 dalies numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje administracinio arešto nuobauda nebėra numatyta. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, A. K. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuotinas pagal ANK 506 straipsnio 2 dalį ir teisena vykdytina pagal ANK.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pobūdį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. K. – nevedęs, dirbantis, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgiant į tai, A. K. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas šiek tiek didesnis nei minimalus. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir tokio dydžio nuobauda padės pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytą administracinių nuobaudų paskirtį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 108 straipsniu, 506 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16064051051 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.