Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos kailių ūkis“ ieškinį atsakovei ūkininkei A. R. dėl dalies avanso grąžinimo, žalos atlyginimo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės ūkininkės A. R. 912,66 euro negrąžinto avanso, 6917,20 euro žalos atlyginimo, 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos 7829,86 euro sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdyje ieškovo atstovai prašė ieškinį tenkinti, teismui paaiškino, kad pagal 2014-08-05 sudarytą paslaugų teikimo sutartį tiekė atsakovei išdirbti audinių kailius, 2014-08-11 pervedė atsakovei 4292,89 euro (14822,50 Lt) avansą, atsakovė atliko darbų už 3380,23 euro, todėl turi grąžinti 912,66 euro avansą, be to, atsakovė sugadino dalį kailiukų, kuriuos pardavęs ieškovas būtų gavęs 6917,20 euro, šią sumą kaip padarytą žalą ieškovas prašo priteisti, taip pat 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė parengiamajame teismo posėdyje sutiko dėl gražintino avanso, tačiau teismo posėdyje nesutiko su ieškiniu visiškai, prašė jį atmesti, nurodė, kad ieškovai pristatė netinkamus išdirbti kailius, netinkamai nuluptus bei neatšaldytus, todėl dalis kailių buvo sugadinti, brokuoti. Atsakovė teigė, kad tuo metu jos ūkyje su kailiais dirbo tuometinis jos sugyventinis T. S., Ieškovai per anksti pradėjo tiekti kailius, nes tinkami kailiai būna tik lapkričio mėnesį, be to, kailių pateikė mažiau, nei buvo susitarę, o atsakovė buvo įsigijusi medžiagas, todėl atsakovė pati patyrė nuostolių dėl medžiagų įsigijimo bei dėl to, kad dėl sutarties su ieškovu negalėjo priimti daugiau kailių išdirbimui iš kitų užsakovų, todėl buvo prastovos.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių atstovų paaiškinimų, liudytojų parodymų, nustatyta, kad UAB „Lietuvos kailių ūkis“ (Užsakovas) ir ūkininkė A. R. (Vykdytojas) 2014-08-05 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 2014-2, kuria susitarė dėl audinių kailių išdirbimo pagal iš anksto su užsakovu suderintą grafiką, Vykdytojas įsipareigojo kailius išdirbti, Užsakovas įsipareigojo už paslaugas sumokėti. Sutartyje numatyta paslaugų kaina su PVM- 59290 Lt, 25 % sumos-14822,50 Lt Užsakovas įsipareigojo sumokėti avansu iki 2014-08-07, o likusią sumą – 44467,50 Lt Užsakovas įsipareigojo sumokėti per 10 darbo dienų nuo PVM sąskaitos faktūros pateikimo dienos, Užsakovas 14822,50 Lt mokėjimą atliko 2014-08-11, sutarties priede Nr. 1 numatytas leistinas kailių brokas išdirbimo metu- 3-5 procentai (5-7, 41-43 b.l.). 2014-09-12 pagal kailių perdavimo-priėmimo aktą užsakovas pateikė išdirbimui 364 vnt. kailių, juos priėmė T. S. ( 8 b.l.). 2014-09-20 pagal kailių perdavimo- priėmimo aktą užsakovui perduoti 234 išdirbti kailiukai, akto apačioje T. S. ranka užrašė: brokuoti sugadinti kailiukai, kur viso išvardinti 128 vnt. kailiukų, surašyta teisingai T. S., parašas (9,44 b.l.). 2014-11-20 pagal Gaišenų važtaraštį pristatyta išdirbimui 281 audinių lavonėliai, priėmė A. R., 2014-11-28 pagal Gaišenų važtaraštį pristatyta išdirbimui 540 audinių patelių lavonėlių ir 222 audinių patinų lavonėlių, priėmė ūkininkė A. R., siuntėjas ir vežėjas G. B., 2014-12-05 pagal Gaišenų važtaraštį pristatyta išdirbimui 109 audinių patelių lavonėliai, priėmė A. R. (10-12,49-51 b.l.). Pagal 2014-11-26 Kailių perdavimo-priėmimo aktą A. R. perdavė 97 vnt. išdirbtų audinių patinų kailiukų, pagal 2014-12-05 Kailių perdavimo-priėmimo aktą A. R. perdavė 531 išdirbtų audinių patelių kailiukų ir 158 vnt. išdirbtų audinių patinų kailiukų, gavėjas nenurodytas, pagal 2014-12-10 Kailių perdavimo-priėmimo aktą A. R. perdavė 7 išdirbtus patelių kailiukus, 64 vnt. išdirbtų audinių patinų kailiukus, 72 pateles iš šaldiklio, 32 patinus iš šaldiklio, viso 175 vnt., prekių priėmėjas nenurodytas (13-15,45-48 b.l.). 2015-03-23 pardavėjas ūkininkė A. R. išrašė pirkėjui- UAB „Lietuvos kailių ūkis“ PVM sąskaitą faktūrą AR Nr.2015-1 3380,23 eurų sumai už išdirbtus 1378 audinių kailiukus, ant sąskaitos ranka parašyta „pajamuota 15.08.01“, pirkėjo ir pardavėjo parašų nėra (16,53 b.l.). Ieškovas pateikė į bylą duomenis apie UAB „Lietuvos kailių ūkis“ aukcionui pateikiamų kailiukų kainas (17-19 b.l.). T. S. 2014-10-28-2014-11-11 susirašinėjo dėl kailių kokybės su specialistais užsienyje (31-40 b.l.). 2014-08-06 pardavėjas ūkininkė A. R. išrašė pirkėjui- UAB „Lietuvos kailių ūkis“ išankstinę PVM sąskaitą faktūrą AR Nr.2014-2, 59290,00 litų sumai (52 b.l.). Į bylą pateiktos 8 fotonuotraukos, kurios atsakovės teigimu ir buvo siųstos ekspertams Danijoje, Kopenhagos diagnostikos centrui (54, 62-66 b.l.). 2014-08-01 ūkininkė A. R. įgaliojo T. S. atstovauti ūkį išdirbant kailius iki 2015-08-01 (67 b.l.). UAB „Lietuvos kailių ūkis“ užauginti vieną brangiakailę audinę kainuoja 35 eur (70-71 b.l.). T. S. 2013-05-02 Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba išdavė kompetencijos pažymėjimą, suteikiantį teisę žudyti kailinius gyvūnus (audines) svaiginimu ir žudymu dujomis (84 b.l.).

Bylos žodinio nagrinėjimo, įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad šalių rašytiniai įrodymai yra su trūkumais, t.y. visi kailių perdavimo- priėmimo aktai, gaišenų važtaraščiai yra pilnai neužpildyti, nepasirašyti, neapskaityti, neturi numerių, kas, teismo manymu, rodo, kad pas ieškovą ir pas atsakovą gaišenų, išdirbtų kailiukų bei brokuotų kailiukų apskaita buvo vedama atmestinai, netinkamai, priimant gaišenas apdirbimui, buvo surašomi skirtingi dokumentai kailių priėmimo- perdavimo aktai bei gaišenų važtaraščiai, nevedama apskaita. Gyvūnai išdirbimui buvo atvežami be važtaraščių, neaišku, kokiu transportu, kas vežė ir kas priėmė. Kaip tvirtino atsakovė, ji tuo metu gyveno mieste, augino vaiką, o kailių ūkyje dirbo T. S., kuris parveždavo jai dokumentus pasirašyti, o kiti perdavimo-priėmimo aktai galėjo būti pasirašyti iš anksto, dar neužpildyti. Tik faktas, kad ieškovas ir atsakovas pateikė teismui tuos pačius rašytinius įrodymus, patvirtina, kad tai būtent tie įrodymai, pagal kuriuos vyko šalių bendradarbiavimas pagal sudarytą paslaugų sutartį. Pažymėtina, kad šalys sutartyje ar priede nėra aptarę vieno kailiuko išdirbimo kainos, viso kailiukų kiekio, nepateiktas į bylą ir sutarties 1.1. punkte minimas iš anksto suderintas grafikas. Iš visų į bylą pateiktų rašytinių įrodymų būtinus dokumentams rekvizitus turi tik šalių sutartis ir jos priedas Nr.1 bei 2015-03-23 PVM sąskaita faktūra, kuri nors neapmokėta, tačiau ieškovo priimta ir ieškovas pagal ją yra paskaičiavęs grąžintino avanso sumą. Minėtos PVM sąskaitos faktūros ieškovas neginčijo, taigi teismas laiko, kad atsakovė ieškovui grąžino 1378 vnt. išdirbtų audinių kailiukų. Iš 2014-09-20 kailių perdavimo-priėmimo akto matyti, kad 128 vnt. kailiukų buvo brokuoti, sugadinti, šalių atstovai negalėjo teismui paaiškinti, ar tuos sugadintus kailiukus ieškovas pasiėmė, ar paliko atsakovui. Pagal sutarties priedą Nr.1 leistinas brokas 3-5 procentai. Nuo ieškovui grąžintų 1378 vnt. išdirbtų audinių kailiukų 5 procentai leistino broko yra 75 vnt. Nors ieškovo liudytojas tvirtino, kad po keletą brokuotų kailiukų būdavo kiekvieną kartą, šios aplinkybės nepatvirtina jokie įrodymai, kita vertus, paskaičiavus, kad visa prašoma atlyginti žala už 128 kailiukus yra 6917,20 eurų, apskaičiuota vieno kailiuko vidutinė kaina 54,04 euro, teismas laiko mažai tikėtina, kad į tokią didelę žalą būtų galima nekreipti dėmesio. Kita vertus, nors teisme šalys aktyviai ginčijosi, dėl kieno kaltės kailiukai galėjo būti sugadinti brokuoti, tačiau 2014-09-20 kailių perdavimo-priėmimo akte tik surašyta, kokios rūšies ir kiek kailiukų sugadinta brokuota, nėra net ieškovo parašo, nors patį faktą, kad minėtas aktas buvo ieškovui perduotas, patvirtina aplinkybė, kad akto kopija pateikta teismui kartu su ieškiniu.

Dėl avanso dalies grąžinimo.

Atlygintinų paslaugų teikimo sutartinius teisinius santykius reguliuojančios teisės normos nereglamentuoja „avanso“ sąvokos. CK 6.720 straipsnio 3 dalis numato, kad suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį.

Nagrinėjamu šioje byloje atveju dalis kainos buvo sumokėta po sutarties tarp šalių sudarymo prieš pradedant sutartį vykdyti. Kadangi teismo posėdyje nė viena šalių kitai nereiškė pretenzijų dėl sutarties nutraukimo, laikytina, kad sutartiniai santykiai tarp šalių nutrūko, nesusitarus dėl žalos atlyginimo. Ieškovas sumokėjo dalį sutarties kainos 4292,89 euro (14822,50 Lt) už būsimas paslaugas, atsakovė atliko darbų už 3380,23 euro, todėl turi grąžinti dalį išankstinio mokėjimo- 912,66 euro, nes už šiuos pinigus paslaugų nesuteikė, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 912,66 euro negrąžinto išankstinio mokėjimo.

Dėl patirtų nuostolių atlyginimo.

Žala – tai teisės saugomų asmeninių ir (ar) turtinių vertybių sunaikinimas arba pakenkimas teisėtiems interesams neteisėtais veiksmais, sukėlęs neigiamų padarinių, kuriuos pagal įstatymus galima įvertinti turtine išraiška. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.

Šioje byloje ieškovas įrodinėja, kad nuostolius- negautas pajamas- patyrė dėl atsakovės kaltės, nes dėl sugadintų 128 kailiukų negavo 6917,20 eurų pajamų. Pabrėžtina, kad šioje byloje abi šalys yra verslininkai, besiverčiantys kailinių žvėrelių auginimu bei jų kailiukų apdorojimu ir pardavinėjimu, todėl abiem šalims yra taikomi padidinti atidumo bei rūpestingumo ir atsakingumo reikalavimai. Teismas laiko, kad abi šalys elgėsi neleistinai aplaidžiai ir nerūpestingai, nevedė kailiukų apskaitos, netinkamai pildė važtaraščius, nefiksavo brokuotų kailiukų skaičiaus ir išvaizdos, negalėjo nurodyti net kas tuos brokuotus kailiukus pasiėmė. Ieškovas į bylą pateikė įrodymus apie kainas aukcione, tačiau juose net nenurodyta, iš kur atspausdinti duomenys, pirmame lape matyti dvi skirtingos datos, pavadinimo įrašai užrašyti vienas ant kito, todėl teismas laiko, kad šis įrodymas yra nepakankamas ir juo nesivadovauja. Teismas taip pat nesivadovauja ieškovo atstovo išsakytais argumentais, kad atsakovė turėjo ieškovui išaiškinti, kaip ir kada reikia audines žudyti, kaip ir kur gyvūnėlius laikyti, nes ieškovas yra profesionalus kailinių žvėrelių augintojas ir jam tokie dalykai turėjo būti žinomi, be to, tokia informacija lengvai randama internete. Atsakovės pateiktas T. S. susirašinėjimas el. paštu taip pat nelaikytinas tinkamu įrodymu, nes, kaip patvirtino šalys bylos žodinio nagrinėjimo metu, tuo pačiu metu, kaip ir ieškovai, kailiukus išdirbti ūkininkei A. R. pristatydavo dar mažiausiai du ūkininkai, kurie nėra pareiškę jokių pretenzijų dėl darbo kokybės. T. S. darytos neaišku kada ir neaišku kokių ir kieno pristatytų kailiukų nuotraukos neįrodo, kad ieškovas teikė netinkamai nužudytas ir neatšaldytas gaišenas ir kad tai buvo priežastis, dėl ko kailiukų nepavyko gerai išdirbti. Atsakovė neįrodė, kad dėl ieškovo veiksmų turėjo papildomų išlaidų ar prarado klientus, neteikė priešieškinio, todėl jos argumentai apie patirtus nuostolius atmestini kaip neįrodyti. Teismo manymu taip pat yra svarbu tai, kad abi bylos šalys, būdami verslininkais ir suprasdami tikrą nuostolių dėl kailiukų sugadinimo vertę, nesiėmė jokių priemonių tam, kad užfiksuoti sugadinimo faktą, pasikvietus antstolį, neatliko sugadintų kailiukų ekspertizės, todėl nė vieną iš šalių negali įrodyti priešingos šalies kaltės dėl jų sugadinimo. Esant tokiai situacijai, teismas laiko, kad abiejų šalių kaltė dėl kailiukų sugadinimo yra vienoda.

Nagrinėjamoje byloje iš rašytinių įrodymų nustatyta, kad buvo sugadinta 128 kailiukai bei ieškovui grąžinti 1378 vnt. išdirbtų audinių kailiukų, nuo šio skaičiaus 5 procentai leistino broko yra 75 vnt., leistiną broką viršijančių kailiukų skaičius- 53, apskaičiuota vieno kailiuko vidutinė kaina 54,04 euro, patirtos žalos dydis 2864,12 euro, 50 % žalos dydžio 1432,06 euro, ši nuostolių suma priteistina ieškovui iš atsakovės.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintai reikalavimų daliai, o atsakovui- proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Šioje byloje ieškovas yra sumokėjęs 235,00 euro žyminio mokesčio valstybei bei patyręs 605 euro teisinės pagalbos išlaidų (21,23 b.l.). Viso ieškovas patyrė 840 euro bylinėjimosi išlaidų. Kadangi teismas tenkina 30 %ieškovo reikalavimų, iš atsakovės ieškovui priteistina 30 % patirtų bylinėjimosi išlaidų- 252,00 euro. Atsakovė apie patirtas bylinėjimosi išlaidas įrodymų nepateikė, todėl jos nepriteistinos.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje sudaro 7,86 euro, skaičiuojant pagal tą pačią proporciją, kaip ir kitas bylinėjimosi išlaidas, iš ieškovo valstybei priteistina 5,24 euro procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš atsakovės valstybei priteistina 2,62 euro procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 92 str., 93 str. 2 d. ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-267 str., 268-270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

n u sprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui uždarai akcinei bendrovei „Lietuvos kailių ūkis“, kodas 30319911, adresas Dvaro g. 55, Šiauliai iš atsakovės ūkininkės A. R., a.k(duomenys neskelbtini) Miško g. 2, Linartų km., Bubių sen., Šiaulių r., 912,66 euro (devynis šimtus dvylika eurų,66 ct) negrąžinto išankstinio mokėjimo, 1432,06 euro (tūkstantį keturis šimtus trisdešimt du eurus, 6 ct) nuostolių, 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2344,72 eurų sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-12-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 252,00 euro (du šimtus penkiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo uždaros akcinės bendrovės „Lietuvos kailių ūkis“ 5,24 euro (penkis eurus 24 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovės ūkininkės A. R. 2,62 euro (du eurus 62 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.