Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus apygardos teismo 1997 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 272 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams su turto konfiskavimu; Vilniaus apygardos teismo 2003 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi veika iš BK 272 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 5 (penkerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių bausmė;

2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams ir 10 (dešimčiai) dienų; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsniu, 64 straipsniu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. birželio 4 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams ir 15 (penkiolikai) dienų;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį areštu 20 (dvidešimčiai) parų, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. 2020 m. sausio 12 d., apie 15.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į parduotuvę „Peek & Cloppenburg“, esančią prekybos centre „Ozas“ Vilniuje, Ozo g. 18, nuo drabužių kabyklos pasikėsino pagrobti UAB „Peek & Cloppenburg“ priklausančią prekę, t. y. 299,99 Eur vertės vyrišką striukę „Hugo Boss“, ir minėtą striukę apsivilkęs po savo apsivilkta striuke, nesumokėjęs, išėjo iš parduotuvės pro magnetinius vartelius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Šiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. G. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Parodė, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, yra užsiregistravęs Vilniaus priklausomybių ligų centre. Vogdavo, nes reikėdavo pinigų narkotikams. Jeigu nevartotų narkotikų, tikrai nevogtų. Šis įvykis buvo šį sekmadienį, apie 15.00 val. Užėjo į prekybos centre „Ozas“ esančią sau pažįstamą parduotuvę „Peek & Cloppenburg“. Joje yra lankęsis ankščiau, ne primą kartą iš ten vagia. Pasiėmė 3 vnt. džinsų ir 2 vnt. striukių. Nuėjo į persirengimo kabiną, apsirengė vieną iš tų striukų po savo striuke, o kitą paliko persirengimo kabinoje ir išėjo iš parduotuvės. Vienas iš apsaugos darbuotojų jį pažino ir sulaikė. Striukė, kurią bandė išsinešti, yra grąžinta į prekybą. Striukės vertė 299,99 Eur. Ją planavo parduoti. Savo veiką vertina blogai, gailisi. Jis ruošiasi tolesnei reabilitacijai. Prieš tai reikia atlikti detoksikaciją, kad galėtų važiuoti į ilgalaikę reabilitaciją. Priklausomybės ligų centre turėtų pasakyti, ar yra laisvų vietų. Jeigu yra laisvų vietų, guldo tą pačią dieną, jeigu nėra – per 2-3 dienas. Pati detoksikacija vyksta 3-4 savaites. Sutinka ir nori gydytis. Negali pažadėti, kad nustos vartoti. Detoksikacijoje nebūtų galimybės vartoti narkotinių medžiagų. Ilgalaikė reabilitacija trunka nuo pusės metų iki metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 12 d., apie 15.30 val., jis buvo minėtos parduotuvės apsaugos poste ir stebėjo parduotuvėje įrengtų vaizdo kamerų perduodamą vaizdą. Jam paskambino jo kolega M. K. ir pasakė, kad į parduotuvę užėjo asmuo, kuris anksčiau buvo joje apsivogęs. Jis monitoriuje pradėjo stebėti minėtą asmenį ir pamatė, kad jis paėmęs trejus džinsus ir dvi striukes nuėjo į matavimosi kabiną, o po kelių minučių iš jos išėjo, tačiau su savimi prekių neturėjo. Jis paskambino savo kolegai, kad šis patikrintų matavimosi kabiną, kurioje buvo minėtas vyras. Pastarasis tuo metu ėjo link parduotuvės išėjimo, o jo kolega patikrinęs matavimosi kabiną pamatė, kad joje buvo paliktos tik džinsinės kelnės ir viena striukė. Antroji striukė buvo dingusi, todėl buvo nuspręsta minėtą vyrą sulaikyti. Paskambinęs jo kolega pasakė, kad sulaikė minėtą vyrą, kuris jau buvo išėjęs iš parduotuvės, ir veda jį atgal. Tarnybinėse patalpose minėtas vyras nusiėmė savo striukę ir jis su kolega pamatė, kad po ja jis buvo apsivilkęs jų saugomos parduotuvės striukę, kurią nešėsi į matavimosi kabiną. Vyras nusiėmė šią striukę ir ją atidavė jiems, o atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Vyras pasikėsino pagrobti „Hugo Boss“ striukę, kurios vertė 299,99 Eur. Striukė grąžinta į prekybą (b. l. 20).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. K. parodė, kad prekė grąžinta į prekybą ir parduotuvei nuostolis nepadarytas, todėl jie civilinio ieškinio nereikš (b. l. 25).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2020 m. sausio 12 d. 16.04 val. užregistruotas įvykis, kad Vilniuje, Ozo g. 18, parduotuvės „Peek & Cloppenburg“ apsaugos darbuotojas sulaikė vagį (b. l. 3).

Iš UAB „Peek & Cloppenburg“ pareiškimo matyti, kad 2020 m. sausio 12 d., apie 15.30 val., parduotuvėje „Peek & Cloppenburg“, esančioje prekybos centre „Ozas“, apsaugos darbuotojas už kasų sulaikė pilietį, kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už vyrišką striukę „Hugo Boss“, 299,99 Eur vertės. Įtariamasis buvo pastebėtas salėje. Prekė grąžinta prekybos centrui (b. l. 4).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvė „Peek & Cloppenburg“ Vilniuje, Ozo g. 18 (b. l. 12, 14–15).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas (b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimu padaryti nusikalstamą veiką, be kita ko, yra tyčinis veikimas, kuriuo tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismo vertinimu, M. G. kaltė padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų A. B., M. K. parodymai, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, UAB „Peek & Cloppenburg“ pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašo apžiūros protokolas.

Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamasis M. G. pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Peek & Cloppenburg“ priklausančią vyrišką striukę „Hugo Boss“, 299,99 Eur vertės. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nustatytą turto, kurį kaltinamasis ketino pagrobti, vertę, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę M. G., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) nesunkus nusikaltimas, veika nebaigta), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – teistas 7 kartus, taip pat už analogiškas nusikalstamas veikas (b. l. 48–52), baustas administracine tvarka, taip pat už analogišką nusižengimą (b. l. 53–57), nedirbantis (b. l. 47), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 46).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad M. G. skirtina 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma bausmė – laisvės atėmimas, kurio dydis nustatytinas tarp šios bausmės rūšies minimumo ir sankcijos vidurkio. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis M. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų; bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismas pripažįsta, kad yra formalus ir materialus pagrindas taikyti kaltinamajam M. G. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Jis visiškai pripažįsta savo kaltę, gailisi dėl savo elgesio, nuoširdžiai atsakė į prokuroro klausimą, jog negali pažadėti, kad nevartos narkotinių medžiagų, nes yra nuo jų priklausomas. Be to, kaltinamasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, nori gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, planuoja vykti į ilgalaikę reabilitaciją. Šios aplinkybės patvirtina, kad M. G. suprato padarytos veikos pavojingumą, kritiškai vertina savo elgesį, nesistengia išvengti atsakomybės.

Taigi teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus kaltinamajam skirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje (BK 75 str. 2 d. 3, 5 p.). Tokia bausmė nagrinėjamu atveju atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti M. G., bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo. Teismas neskiria kaltinamajam prokuroro nurodyto įpareigojimo nevartoti narkotinių medžiagų, kadangi šis įpareigojimas iš esmės įeina į kaltinamajam skirtino kito įpareigojimo – gydytis priklausomybes ligas turinį, t. y. tinkamas pastarojo įpareigojimo vykdymas yra tiesiogiai susijęs su narkotinių medžiagų nevartojimu.

Dėl kitų klausimų

Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka M. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. sausio 12 d. 15.30 val. (b. l. 31) iki 2020 m. sausio 14 d. 10.50 val. (b. l. 40), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (dvi dienos) įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu M. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 41), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra kompaktinė plokštelė, prisegtas prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. G. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 ir 5 punktais, M. G. paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią M. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. sausio 12 d. 15.30 val. iki 2020 m. sausio 14 d. 10.50 val. (dvi dienas).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra kompaktinė plokštelė, prisegtą prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.