Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs advokato Y. skundą dėl (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2024 m. sausio 22 d. nutarties, kuria netenkintas advokato Y. skundas dėl (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutarties skirti advokatui baudą už neatvykimą į teismo posėdį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. (duomenys neskelbtini) apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vieno iš kaltinamųjų, E., gynėjas buvo advokatas Y.. Šią bylą nagrinėjantis teisėjas 2024 m. sausio 3 d. nutartimi skyrė advokatui Y. 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties. Nutartyje pažymėta, jog advokatas apie teismo posėdį buvo informuotas, į posėdį neatvyko jau antrą kartą, dėl ko teismas negalėjo tęsti posėdžio, kuriame buvo numatyta užbaigti įrodymų tyrimą ir pradėti klausytis baigiamųjų kalbų, todėl buvo priverstas daryti pertrauką. Teismas akcentavo ir tai, kad kaltinamasis E. su advokatu bandė susisiekti, tačiau su juo susikalbėti nepavyko.

2. Advokato Y. skundo dėl paskirtos baudos panaikinimo (duomenys neskelbtini) apygardos teismas (2024 m. sausio 22 d. nutartis) netenkino. Teismas pažymėjo, jog išraše/siuntime iš VĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės yra įrašas apie tai, kad advokatas į ligoninę pristatytas po to, kai tris dienas vartojo alkoholį, tačiau šis įrašas kažkieno išbrauktas. Teismas atkreipė dėmesį, kad tokia informacija apie alkoholio vartojimą dera su kaltinamojo E. teismui per 2024 m. sausio 3 d. posėdį duotu paaiškinimu, kad sausio 2 d. jis skambino advokatui, tačiau su gynėju nesusikalbėjo, suprato, kad advokatas šventė Naujuosius metus. Teismas nepatikėjo ir advokato nurodytomis aplinkybėmis, neva jis išgėrė amoniako ir dėl to negalėjo kalbėti bei pranešti apie neatvykimą į teismo posėdį. Nutartyje aptariamos amoniako savybės ir pažymima, jog šiuo atveju neįtikėtina, kad advokato namuose buvo tokia nuodinga cheminė medžiaga. Be to, net jei tokia medžiaga namuose ir buvo laikoma, advokatas apie neatvykimo priežastis teismą galėjo informuoti elektroniniu paštu. Teismas taip pat vertino advokato pateiktą išrašą/siuntimą ir pažymėjo, jog sprendžiant iš jo, advokatas į ligoninę pateko galbūt 2024 m. sausio 6 d., patekimo į ligoninę data ir laikas nenurodyti, tačiau tyrimai buvo atliekami 2024 m. sausio 6–7 dienomis. Be to, minėtame dokumente nurodyta, jog amoniako tirpalo asmuo išgėrė 11 val., taigi ne iš sausio 2 d. į 3 d., kaip teismui teigė Y.. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas padarė išvadą, jog advokatas, gavęs 2024 m. sausio 3 d. nutartį (ji pastarajam išsiųsta tą pačią dieną), norėdamas pateisinti neatvykimą į teismo posėdį, pateikė skundą ir medicininius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

3. Advokatas Y. skunde prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2024 m. sausio 22 d. nutartį – (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutartimi paskirtą baudą panaikinti arba sumažinti ją iki 100 Eur.

3.1. Skunde nurodoma, jog teismas pateiktus įrodymus vertino pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 2, 4, 5 dalis. Advokato manymu, įrodymai šiuo atveju turėjo būti vertinami pagal bendras BPK normas, kaip ir nagrinėjant bet kokio pobūdžio baudžiamąją bylą. E. paaiškinimas 2024 m. sausio 3 d. teismo posėdyje negali būti vertinamas kaip įrodymas, kadangi šis asmuo nebuvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. Advokato skundo nagrinėjimo metu pagarsintas kaltinamojo paaiškinimas, gynėjo vertinimu, suvaržė jo teises tinkamai atsikirsti į pateiktus paaiškinimus bei užduoti klausimus.

3.2. Advokatas pateikia savo telefono išklotinę ir pažymi, jog 2024 m. sausio 2 d. jam buvo skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (šis numeris priklauso (duomenys neskelbtini) apygardos teismui), tuo tarpu su abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (E.), advokatas 2024 m. sausio 1, 2 d. nebendravo, taigi E. šiomis dienomis jam neskambino.

3.3. Skunde taip pat pažymima, kad 2024 m. sausio 2 d. advokatas buvo savo tėviškėje – (duomenys neskelbtini) rajone, kur sutiko Naujuosius metus. Į (duomenys neskelbtini) grįžo asmeniniu transportu 2024 m. sausio 2 d., apie 21 val., taigi teismo vertinimai, neva 2024 m. sausio 2 d. jis vis dar šventė Naujuosius metus, yra visiškai nepagrįsti.

3.4. Advokatas skunde pažymi, jog išraše nurodytas neleistino preparato išgėrimo laikas (11 val.) yra ne visiškai tikslus, kadangi keli amoniako lašai buvo išgerti 11 val. vakaro. Akcentuojama, jog amoniako buvo išgertas labai nedidelis kiekis, keli lašai, todėl pirminiai ligos požymiai nebuvo žymūs ir nesukėlė įtarimo apie neigiamus padarinius. Tuo metu, išskyrus burnos ertmės nedidelį skausmą, nieko jaučiama nebuvo. Skunde pažymima, jog išgerto preparato buteliukas buvo pristatytas į gydymo įstaigą, pats gydytojas, įvertinęs ligos požymius ir preparato pakuotę, konstatavo, koks neleistinas preparatas buvo pavartotas.

3.5. Skunde advokatas aptaria ir išraše/siuntime iš VĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės išbrauktą įrašą apie tai, kad asmuo 3 dienas vartojo alkoholį. Apie šį įrašą advokatas teigia sužinojęs tik bylos nagrinėjimo teisme metu. Po bylos išnagrinėjimo, 2024 m. sausio 22 d., teigia paskambinęs gydytojui V. Ž., kuris paaiškino tokio įrašo išbraukimo aplinkybes – iš pradžių Y. gydytojui paaiškino, jog 3 dienas vartojo alkoholį (dėl ko ir atsirado toks įrašas), tačiau vėliau paaiškino išgerdavęs vakare po 50 gramų degtinės (liaudiškas gydymo metodas), dėl to įrašą gydytojas teigia išbraukęs. Kaip nurodo, 2024 m. sausio 6 d. pristačius į gydymo įstaigą jo blaivumas net nebuvo tikrinamas, nes nebuvo jokių neblaivumo požymių. Skunde pažymima ir tai, kad tokio įrašo išbraukimas bet kokiu atveju nepaneigia 2024 m. sausio 3 d. gydytojo išduotos pažymos apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje. Teismas šios pažymos nepagrįstai nevertino, nepateikė argumentų, kodėl šis specialios formos dokumentas nepripažintas įrodymu, kodėl jis turi mažesnę įrodomąją reikšmę nei melagingi E. teiginiai.

3.6. Skunde pažymima, jog E. apkalbėjo jį atstovavusį gynėją, nes tuo metu, kai advokatas dėl ligos neatvyko į teismo posėdį, jo ginamasis jau buvo nusprendęs nutraukti sutartį ir susigrąžinti visą honorarą (nors byla buvo beveik išnagrinėta). Kaip teigia skundo autorius į pagalbą E. dar pasikvietė (duomenys neskelbtini) dirbantį advokato padėjėją (skunde neįvardinamas), kuris (Y.) rašė grasinančio pobūdžio žinutes (jų turinys skunde taip pat neaptariamas). Advokatas pažymi, jog savo ginamąjį jis buvo supažindinęs su baigiamosios kalbos turiniu, aktualia kasacinio teismo praktika, buvo likę tik šią baigiamąją kalą perskaityti, taigi E. suprato, jog jo (Y.), kaip advokato, darbas yra baigtas, dėl ko kaltinamajam buvo materialiai naudinga atsisakyti advokato paslaugų.

3.7. Skunde išsamiai aprašomas Y. vizitas pas gydytoją 2024 m. sausio 3 d., pateikiamas ambulatorinio apsilankymo aprašymas, pažymima, jog gydytojas skyrė jam gulimą rėžimą, kadangi iš pradžių apie neleistino preparato naudojimą gydytojui nieko nenurodė. Net ir pavartojus skirstus vaistus, kaip teigia skundo autorius, jo sveikata tą dieną nepagerėjo, dėl ko jis dar kartą skambino šeimos gydytojui, tuomet jau nurodė ir apie neleistino preparato išgėrimą, dėl ko gydytojas nurodė kviesti greitąją. Advokatas nurodo išsikvietęs privatų medicinos specialistą, kuris jam pastatė lašelinę, suleido vaistus nuo skausmo. Tiek sausio 3 d., tiek kitas dvi dienas Y. teigia vėl gydęsis ir liaudiškais metodais (degtine), gydymui nepadėjus 2024 m. sausio 6 d. išsikvietė greitąją pagalbą, buvo paguldytas gydymui stacionariai, tą pačią dieną išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę.

3.8. Advokatas nurodo negalėjęs informuoti teismo apie negalėjimą atvykti į 2024 m. sausio 3 d. posėdį, kadangi sausio 2 d. jis dar jautėsi gerai, temperatūra pakilo tik kitos dienos rytą, dėl sveikatos būklės apie darbą tuo metu nebegalvojo.

3.9. Galiausiai skunde nesutinkama su paskirtos baudos dydžiu. Advokato veiksmai nebuvo tyčiniai. Jis neatvyko tik į vieną posėdį, dėl ankstesnio posėdžio, kuris vyko 2023 m. lapkričio 22 d., teismui buvo pateikta specialios formos pažyma, taigi šis neatvykimas negalėjo turėti įtakos skiriamos baudos dydžiui.

4. Teismui advokatas Y. taip pat pateikė savo abonentinio numerio išklotinę laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 2 d. (išklotinėje matomas ir vienas skambutis 2024 m. sausio 3 d.), nurodė asmenų, su kuriais bendravo, telefono numerius (dukters, sūnaus, draugės).

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

5. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs advokato skundą ir įvertinęs pateiktą medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju advokatui Y. bauda už neatvykimą į teismo posėdį paskirta pagrįstai, tačiau baudos dydis, aukštesniojo teismo vertinimu, nustatytas per didelis.

6. BPK 48 straipsnio 2 dalies 2 punkte yra nustatyta gynėjo pareiga nurodytu laiku atvykti į teismą; negalėdamas atvykti apie neatvykimą ir jo priežastis gynėjas privalo iš anksto pranešti apie tai teismui; be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali būti skiriama BPK 163 straipsnyje numatyta bauda. BPK 163 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo gali būti nubaustas iki 30 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda. Taigi sprendžiant, ar BPK 163 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė – bauda, gynėjui paskirta pagrįstai, būtina įvertinti aplinkybes, ar į teisiamąjį posėdį Y. neatvyko dėl svarbios priežasties, taip pat, ar apie tai tinkamai informavo teismą.

7. BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, jog svarbia nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi laikoma teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą. Nustatytos formos pažymą advokatas Y. šiuo atveju pateikė, tačiau ši pažyma buvo pateikta ne prieš numatytą teismo posėdį 2024 m. sausio 3 d., o 2024 m. sausio 14 d. elektroniniu paštu kartu su skundu dėl (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutarties, kuria advokatui buvo paskirta bauda už neatvykimą į teismo posėdį be svarbių priežasčių (16 t., b. l. 169, 170). Kartu su skundu Lietuvos apeliaciniam teismui advokatas taip pat pateikė ambulatorinio apsilankymo aprašymą, kuriame, be kita po, pažymėta, jog Y. pas gydytoją atvyko 2024 m. sausio 3 d., paslaugos jam suteiktos 11.40 val., nustatyta diagnozė – virusų sukelta infekcija (17 t., b. l. 7).

8. Teismas sutinka, kad advokatas, kaip ir bet kuris kitas proceso dalyvis, gali susirgti, tačiau apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje dėl ligos jis, esant galimybei, privalo iš anksto informuoti teismą. Šios imperatyvios pareigos, tiesiogiai įtvirtintos BPK 48 straipsnio 2 dalies 2 punkte, advokatas Y. šiuo atveju nesilaikė, nors, sprendžiant iš jo paties pateiktų dokumentų, tokią galimybę turėjo. Teismo posėdis baudžiamojoje byloje buvo suplanuotas 2024 m. sausio 3 d., 9 val. Kaip matyti iš advokato pateiktos jo telefono numerio išklotinės, šią dieną, prieš pat posėdį (8.41 val.), Y. telefonu beveik minutę bendravo su abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (kaip nurodoma papildomai pateiktuose dokumentuose, tai advokato draugė). Tą pačią dieną, pieš vidurdienį, jis taip pat vyko pas šeimos gydytoją, kaip minėta, pagal pateiktus dokumentus jam paslaugos suteiktos 11.40 val. Nurodyti duomenys patvirtina, jog advokatas galėjo tiek bendrauti telefonu, tiek pats nuvykti į gydymo įstaigą, taigi, akivaizdu, nebuvo jokių kliūčių informuoti ir teismą (telefonu ar elektroniniu paštu, kuriuo, kaip matyti iš šiuo būdu teikiamų dokumentų, reguliariai naudojasi) apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje. Į teismo posėdį, kuris vyko 2024 m. sausio 3 d., susirinko visi proceso dalyviai – 5 kaltinamieji, keturių iš jų gynėjai, jog posėdis vyktų, trūko tik vieno kaltinamojo gynėjo, būtent advokato Y.. Procesinių pareigų laikymasis, taip pat ir privalomas atvykimas į teismą, yra būtina sąlyga proceso operatyvumui. Tuo atveju, kai tokių pareigų asmuo įgyvendinti negali, jo elgesys turi būti atsakingas ir rūpestingas. Advokatų, kaip nepriklausomų Lietuvos teisinės sistemos subjektų, be kita ko, dalyvaujančių teisingumo vykdymo procese, veiklai keliami ypač aukšti profesinės etikos reikalavimai. Advokatai privalo rodyti tinkamą dėmesį teisingam proceso vedimui – privalo veikti profesionaliai, pareigingai ir dalykiškai, savo profesines pareigas vykdyti nepriekaištingai, laiku, kvalifikuotai, stropiai ir protingai (Lietuvos advokatų etikos kodekso 9 straipsnio 2 dalis). Šių reikalavimų, aukštesniojo teismo vertinimu, Y. susidariusioje situacijoje nesilaikė – apie savo sveikatos būklę bei negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje neinformavo nei teismo, nei savo ginamojo.

9. Skunde aukštesniajam teismui advokatas akcentuoja, jog teismo teiginiai, neva 2024 m. sausio 2 d. jis vis dar šventė Naujuosius metus, yra visiškai nepagrįsti, jo ginamojo, E., teiginiai apie pokalbį su advokatu dieną prieš posėdį, negalėjimą su juo susikalbėti, įvardinami kaip melagingi. Y. taip pat pateikia paaiškinimą dėl išbraukto įrašo medicininiuose dokumentuose apie tai, jog jis neva tris dienas vartojo alkoholį. Aukštesnysis teismas pažymi, jog tai, kaip advokatas galimai šventė/nešventė Naujuosius metus, vartojo ar ne alkoholį, nėra lemiamos aplinkybės sprendžiant dėl baudos jam skyrimo. Nagrinėjamu atveju Y., negalėdamas atvykti į teismo posėdį, privalėjo apie tai iš anksto informuoti teismą, būtent šios pareigos jis neįvykdė (nors galėjo tai padaryti), taigi jam pagrįstai, vadovaujantis BPK 163 straipsnio nuostatomis, skirta procesinė prievartos priemonė – bauda.

10. Kaip jau buvo nurodyta, pagal BPK 163 straipsnio 1 dalį asmeniui gali būti paskirta iki 30 MGL dydžio bauda. (duomenys neskelbtini) apygardos teismas skundžiama nutartimi advokatui Y. paskirtą baudą – 15 MGL dydžio, paliko nepakeistą. Aukštesnysis teismas nagrinėjamu atveju sutinka su skundo argumentais, jog Y. (nors ir pavėluotai) pateikė teismui nustatytos formos pažymą apie savo sveikatos būklę ir negalėjimą dalyvauti teismo posėdžiuose nuo 2024 m. sausio 3 d. iki 2024 m. sausio 5 d., šios pažymos teisingumas (jos išdavimo teisėtumas) bylą nagrinėjančio teismo paneigtas nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju egzistavo svarbi priežastis, dėl kurios Y. negalėjo dalyvauti suplanuotame teismo posėdyje (advokato liga), tačiau apie tai, pažeisdamas profesionalumo, pareigingumo reikalavimus, neinformavo nei teismo, nei savo ginamojo, jam paskirta bauda mažinama iki 10 MGL (500 Eur).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

pakeisti (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2024 m. sausio 22 d. nutartį: (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutartimi advokatui Y. paskirtą 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą sumažinti iki 10 MGL (500 Eur dydžio).

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.