Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. T., gimusiai (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, gyvenančiai I(duomenys neskelbtini), dirbančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininke, ištekėjusiai, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. lapkričio 21 d. A. T. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2019 m. lapkričio 11 d. 15.29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovė

A. T. pateikė supaprastintą T1 tranzito deklaraciją MRN 19LTLUB00016E9A498. Deklaruojamos prekės - rinktinis krovinys (Parfumerijos, kosmetikos preparatai - kvepalai, lūpų blizgiai, veido kaukės, kūno kremai, kūno pieneliai, rankų kremai, plaukų kaukės, vonios druska, kūno purškikliai, skystas muilas, dušo geliai, pieneliai, kūno šveitikliai, aromatiniai vonios preparatai; aromatinės žvakės, namų interjero detalės-žvakidės; galanterijos dirbiniai - rankinės, delninės; plastikiniai kvapų laikikliai ir buitiniai elektroniniai aromatizatoriai). Krovinys, gabenamas konteineryje Nr. MSCU5662095, buvo nukreiptas muitiniam tikrinimui pagal RATIS patikrinimo aktą Nr. 19LTLUB000TR3113328. 2019 m. lapkričio 11 d. 16.00 UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovė A. T. buvo informuota pateikti prekes fiziniam tikrinimui ir atsiųsti pridedamus dokumentus. Patikrinus KIPIS sistemoje pateiktą autotransporto važtaraštį 191111-004641-VZT nustatyta, kad važtaraštis užbaigtas 2019 m. lapkričio 12 d. 00.07 val. ir krovinys išgabentas iš muitinės priežiūros zonos 2019 m. lapkričio 12 d. 00.12 val., neįforminus tranzito deklaracijos nustatyta tvarka ir negavus muitinės leidimo išgabenti prekes, t. y. negavus iš išvykimo muitinės įstaigos NTKS priemonėmis atsiųsto elektroninio pranešimo IE029, „Leista gabenti“. UAB „(duomenys neskelbtini)“, turinčios įgalioto siuntėjo statusą, muitinės tarpininko atstovė A. T., būdama atsakinga už KIPIS sistemos kontrolę neužtikrino, kad prekės nebūtų išgabentos iš muitinės priežiūros zonos neįforminus tranzito deklaracijos. Šiuo veiksmu A. T. pažeidė 2016 m. birželio 22 d. MD įsakymo Nr. 1B-536 patvirtintų „Sąjungos prekių muitinio statuso tvirtinimo, naudojantis įgaliotojo siuntėjo statusu, supaprastintos Sąjungos/bendrosios tranzito procedūros, atliekamos naudojantis įgaliotojo siuntėjo statusu, taisyklių“ 58 punkto nuostatas ir 2019 m. kovo 6 d. Nr. 6- 20 „Supaprastinimo taikymo, naudojantis įgalioto siuntėjo statusu, kontrolės tvarkos sutarties“ 5.5.1 punktą bei padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 215 straipsnio 4 dalyje. Atlikus detalų prekių tikrinimą nustatytas neteisingai deklaruotas prekių kiekis (Patikrinimo aktas Nr.

19LTLUB000TR3113328). Deklaruotas prekių kiekis 61144 vienetų, rasta 61462 vienetų. Rasta 318 vienetų prekių daugiau. Pirmos prekės „Parfumerijos preparatų-kvepalų“ rasta 36 vienetais daugiau, trečios prekės „Parfumerijos preparatų-veido kaukės, kūno kremai, kūno pieneliai, rankų kremai, plaukų kaukės prekės nustatytas 36 vienetų trūkumas, ketvirtos prekės „Parfumerijos preparatų-vonios druska“ nustatytas 12 vienetų trūkumas, šeštos prekės „Parfumerijos, kosmetikos preparatai, jų rinkiniai-kūno purškikliai“ rasta 306 vienetų daugiau, aštuntos prekės „Parfumerijos, kosmetikos preparatai-dušo geliai, pieneliai, kūno šveitikliai“ rasta 24 vienetų daugiau. Pagal pateiktą deklaraciją ir fiziniam tikrinimui pateiktas sąskaitas Nr. 00000083782BBWI20001450 ir Nr.0000083779VSBA10009004 nedeklaruotų prekių iš viso rasta 318 vienetų, kurių vertė 780,38 Eur. Šiuo veiksmu A. T. pažeidė ANK 211 straipsnio l dalį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovė A. T., būdama atsakinga už prekių deklaravimą, jų pateikimą muitiniam tikrinimui ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą pažeidė prekių (daiktų) deklaravimo tvarką, numatytą 2013 m. spalio 9 d. Europos ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas sąjungos muitinės kodeksas, 158 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. T. nusižengimus pripažino iš dalies. Paaiškino, kad 2019 m. lapkričio 11 d. 15.29 val. pateikė supaprastintą deklaraciją, konteineris su prekėmis tuo metu buvo uoste, o automobilis tuo metu važiavo pasiimti konteinerį, kai iš muitinės buvo gautas prašymas pateikti prekes fiziniam tikrinimui. Automobilis užsikėlė konteinerį ir turėjo laukti muitinės zonoje, kada ji kaip atstovaujantis asmuo kartu su muitininku atvyks į tikrinimo vietą tikrinti prekes. Kadangi jau buvo vėlu, buvo nuspręsta tikrinimą atlikti ryte. Vairuotojas ir vežėjas buvo informuoti apie tai. Nurodė, kad ji neatliko tiesiogiai išvežimo veiksmo, bet sutiko, kad ji atsakinga už krovinį. Paaiškino, kad vairuotojas išvažiavo iš uosto teritorijos, nes atsidūrė stresinėje situacijoje, kadangi ėmė bėgti skysčiai iš automobilio ir jis bandė susitvarkyti automobilį ne muitinės zonoje. Kita vertus, ji kaip deklarantė yra atsakinga už tai, kas vyksta poste. Tačiau mano, kad atsakingi turėtų būti ir apsaugos darbuotojas bei dispečeriai, kurie išleido vairuotoją be muitinės deklaracijos. Supranta, kad yra atsakinga, nors vairuotojas buvo perspėtas, tačiau tuo metu suveikė žmogiškasis faktorius, jis norėdamas susitvarkyti ir nepadaryti žalos muitinės teritorijai, bei neturėdamas įrankių susitvarkyti, buvo priverstas išvažiuoti iš muitinės teritorijos. Kai ryte ji atvažiavo į darbą, jai paskambino muitinės pareigūnas su klausimu, kur yra vairuotojas su kroviniu. Ji skambino vairuotojui, vežėjui, tačiau jie neatsiliepė. Tuo momentu gavo laišką, kuriame buvo prašoma įleisti konteinerį į muitinės teritoriją. Tada muitinė ir užfiksavo pažeidimą su visu patikrinimu ir prekių sulaikymu. Šiai dienai prekės yra sulaikytos ir kasdien yra skaičiuojami pinigai už tai. Pažymėjo, kad plombos nepažeistos. Prašė nekonfiskuoti prekių, kurios priklauso siuntėjams. Dėl prekių skaičiaus neatitikimo paaiškino, kad iš siuntėjo gauta informacija, kad prekių paskirstymo centre buvo įdėta ne ta paletė, tai tiesiog buvo krovimo metu padaryta techninė klaida, kurią siuntėjas pripažįsta. Žadėjo, kad ateityje tokios klaidos nesikartos. Paaiškino, kad ji prekes tikrina pagal siuntėjo pateiktus duomenis. Dėl nesutampančio prekių kiekio parodė, kad visi muito mokesčiai yra sumokėti. Parodė, kad jos darbo užmokestis yra 1130 eurų neatskaičius mokesčių, be to, ji moka būsto paskolą, augina mažametį vaiką, jos sutuoktinis dirba Viešojo saugumo tarnyboje, uždirba 700 eurų. Pažymėjo, kad dėl šio įvykio patyrė daug streso, todėl prašė skirti kuo mažesnę baudą, nes jau bus skirtos baudos už prastovas, nes prekės yra sulaikytos. Prašė grąžinti kuo greičiau prekes, kad galėtų jas kuo greičiau pristatyti klientui, o baudą paskirti žmogišką, nes tai buvo gera pamoka būti atidesnei.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė L. S. nurodė, kad muitinei yra apribotas KIPIS sistemos naudojimas, nes tai yra ne muitinės sistema, o krovinių ir prekių informacinė sistema, kurią administruoja uostas. Pažymėjo, kad prie užtvaro muitininkas nestovi, nes stovi uosto darbuotojas. Dėl to gal vairuotojas išvažiavo iš uosto teritorijos, nes tai ne muitinės problema, kad vairuotojas buvo išleistas iš uosto zonos. Pažymėjo, kad atsakomybė dėl prekių išgabenimo tenka ne tik tiesiogiai prekes išgabenusiam asmeniui, bet ir tam, kas organizuoja prekių gabenimą. Dėl prekių kiekio parodė, kad neaišku, kodėl šiuo atveju deklarantė neįsitikinusi prekių kiekiu, pateikė netikslų prekių kiekį. Nurodė, kad šiuo atveju visi mokesčiai buvo nurašyti nuo garantijos. Dėl nuobaudos dydžio paaiškino, kad muitinė turi griežtai kontroliuoti jai patikėtas prekes, kad būtų išieškoti mokesčiai, todėl numatytos tokios nuobaudos. Mano, kad nusižengimai įrodyti. Prašė pripažinti A. T. kalta padarius nusižengimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 158 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad: „Visos prekės, kurioms norima įforminti muitinės procedūrą, išskyrus laisvosios zonos procedūrą, deklaruojamos atitinkamai procedūrai įforminti.“

ANK 211 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekių, kurioms įforminta ar turi būti įforminta bet kuri muitinės procedūra, nepateikimą per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą muitinės formalumams su prekėmis atlikti arba deklaravimą pažeidžiant nustatytą tvarką. ANK 215 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už muitinės prižiūrimų prekių išgabenimą iš laisvųjų zonų, muitinės sandėlių, laikinojo saugojimo vietų be muitinės leidimo.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama A. T., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstove, pateikė supaprastintą T1 tranzito deklaraciją MRN 19LTLUB00016E9A498. Deklaruojamos prekės - rinktinis krovinys (Parfumerijos, kosmetikos preparatai - kvepalai, lūpų blizgiai, veido kaukės, kūno kremai, kūno pieneliai, rankų kremai, plaukų kaukės, vonios druska, kūno purškikliai, skystas muilas, dušo geliai, pieneliai, kūno šveitikliai, aromatiniai vonios preparatai; aromatinės žvakės, namų interjero detalės-žvakidės; galanterijos dirbiniai - rankinės, delninės; plastikiniai kvapų laikikliai ir buitiniai elektroniniai aromatizatoriai). Krovinys, gabenamas konteineryje Nr. MSCU5662095, buvo nukreiptas muitiniam tikrinimui pagal RATIS patikrinimo aktą Nr. 19LTLUB000TR3113328. 2019 m. lapkričio 11 d. 16.00 UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovė A. T. buvo informuota pateikti prekes fiziniam tikrinimui ir atsiųsti pridedamus dokumentus. Patikrinus KIPIS sistemoje pateiktą autotransporto važtaraštį 191111-004641-VZT nustatyta, kad važtaraštis užbaigtas 2019 m. lapkričio 12 d. 00.07 val. ir krovinys išgabentas iš muitinės priežiūros zonos 2019 m. lapkričio 12 d. 00.12 val., neįforminus tranzito deklaracijos nustatyta tvarka ir negavus muitinės leidimo išgabenti prekes, t. y. negavus iš išvykimo muitinės įstaigos NTKS priemonėmis atsiųsto elektroninio pranešimo IE029, „Leista gabenti“. UAB „(duomenys neskelbtini)“, turinčios įgalioto siuntėjo statusą, muitinės tarpininko atstovė A. T., būdama atsakinga už KIPIS sistemos kontrolę neužtikrino, kad prekės nebūtų išgabentos iš muitinės priežiūros zonos neįforminus tranzito deklaracijos. Šiuo veiksmu A. T. pažeidė 2016 m. birželio 22 d. MD įsakymo Nr. 1B-536 patvirtintų „Sąjungos prekių muitinio statuso tvirtinimo, naudojantis įgaliotojo siuntėjo statusu, supaprastintos Sąjungos/bendrosios tranzito procedūros, atliekamos naudojantis įgaliotojo siuntėjo statusu, taisyklių“ 58 punkto nuostatas ir 2019 m. kovo 6 d. Nr. 6- 20 „Supaprastinimo taikymo, naudojantis įgalioto siuntėjo statusu, kontrolės tvarkos sutarties“ 5.5.1 punktą bei padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 215 straipsnio 4 dalyje. Atlikus detalų prekių tikrinimą nustatytas neteisingai deklaruotas prekių kiekis (Patikrinimo aktas Nr.

19LTLUB000TR3113328). Deklaruotas prekių kiekis 61144 vienetų, rasta 61462 vienetų. Rasta 318 vienetų prekių daugiau. Pirmos prekės „Parfumerijos preparatų-kvepalų“ rasta 36 vienetais daugiau, trečios prekės „Parfumerijos preparatų-veido kaukės, kūno kremai, kūno pieneliai, rankų kremai, plaukų kaukės prekės nustatytas 36 vienetų trūkumas, ketvirtos prekės „Parfumerijos preparatų-vonios druska“ nustatytas 12 vienetų trūkumas, šeštos prekės „Parfumerijos, kosmetikos preparatai, jų rinkiniai-kūno purškikliai“ rasta 306 vienetų daugiau, aštuntos prekės „Parfumerijos, kosmetikos preparatai-dušo geliai, pieneliai, kūno šveitikliai“ rasta 24 vienetų daugiau. Pagal pateiktą deklaraciją ir fiziniam tikrinimui pateiktas sąskaitas Nr. 00000083782BBWI20001450 ir Nr.0000083779VSBA10009004 nedeklaruotų prekių iš viso rasta 318 vienetų, kurių vertė 780,38 Eur. Šiuo veiksmu A. T. pažeidė ANK 211 straipsnio l dalį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovė A. T., būdama atsakinga už prekių deklaravimą, jų pateikimą muitiniam tikrinimui ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą pažeidė prekių (daiktų) deklaravimo tvarką, numatytą 2013 m. spalio 9 d. Europos ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas sąjungos muitinės kodeksas, 158 straipsnio 1 dalyje. A. T. kaltė padarius ANK 211 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus įrodyta pačios A. T. parodymais, duotais teismo posėdžio metu, nors ji nusižengimus pripažino tik iš dalies, paaiškindama, kad už automobilio išvažiavimą iš uosto teritorijos galėtų būti atsakinga ne vien ji, bet ir apsaugos apsaugos darbuotojas, muitinės darbuotojas, o dėl netikslaus prekių kiekio paaiškino, kad ji prekių kiekį tikrina pagal siuntėjo pateiktus duomenis. Taip pat A. T. kaltė įrodyta Klaipėdos teritorinės muitinės atstovės L. S. paaiškinimais teismo posėdžio metu, administracinio nusižengimo protokolu, siuntėjo paaiškinimu dėl prekių skaičiaus neatitikimo, automobilio vairuotojo paaiškinimu, kuriame nurodė, kad kai konteineris buvo užkrautas ant priekabos, apstebėjo kad iš automobilio teka skystis, todėl nusprendė pašalinti gedimą už uosto teritorijos, nes vietoje to padaryti nebuvo galimybės, išvykęs iš uosto teritorijos suprato, kad negalėjo palikti muitinės aikštelės, todėl kuo greičiau sutvarkęs gedimą iš karto grįžo į uosto teritoriją, Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, supaprastinta T1 tranzito deklaracija MRN 19LTLUB00016E9A498, Patikrinimo aktu, vežėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimu, A. T. paaiškinimu, kita bylos medžiaga. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiama A. T. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 158 straipsnio 1 dalies nuostatas. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 211 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 4 dalyje sudėtis. Jai skirtinos administracinės nuobaudos, kurios bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi.

A. T. atsakomybę už administracinius nusižengimus lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį – nusižengimai savo esme buvo netyčiniai. Nors ir pati A. T. pripažįsta, kad ji taip pat yra atsakinga už tai, kad muitinės prižiūrimos prekės buvo išgabentos iš muitinės sandėlių be muitinės leidimo, bet šitoje situacijoje nustatyta, kad nusižengimas, numatytas ANK 215 straipsnio 4 dalyje, buvo padarytas iš esmės, ne dėl tyčinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos A. T. veiksmų, bet dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas išvyko iš muitinės zonos su prekėmis, negavęs tam tinkamo leidimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai A. T. pradėjus forminti supaprastintą tranzitinę deklaraciją, muitinė priėmė sprendimą patikrinti 13 prekę, apie tai A. T. informavo vairuotoją ir pasakė, kad prekės bus tikrinamos kitą dieną – 2019-11-12 ryte. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui buvo palikti dokumentai, kad galėtų užkelti konteinerį ir atvežti iki tikrinimo vietos, jis turėjo būti muitinės zonoje. Bet vakare vairuotojas pastebėjo, kad iš automobilio bėga skystis, todėl norėdamas susitvarkyti automobilį, neužteršti stovėjimo vietos tepalais, nieko blogo nepagalvojęs išvažiavo iš muitinės zonos, niekam apie tai nepranešęs ir negavęs leidimo. A. T. tik kitą dieną sužinojo, kad konteineris be leidimo buvo išgabentas iš muitinės priežiūros zonos. Konteineris buvo grąžintas į muitinės tikrinimo vietą su nepažeistomis jūrinėmis plombomis, žala nebuvo padaryta. Nusižengimą, numatytą ANK 211 straipsnio 1 dalyje, A. T. padarė būdama suklaidinta prekių siuntėjo – buvo atsiųstos ne tos prekės, kurios nurodytos pridėtose sąskaitose-faktūrose. Tai pripažino ir įmonė siuntėja. Šioje situacijoje A. T., būdama muitinės tarpininke, privalėjo sutikrinti prekes pagal pateiktus dokumentus, bet to nepadarė, pasitikėdama siuntėju, su kuriuo jau ne pirmą kartą dirbo. Patikslinus prekių kiekius, buvo pateikta patikslinta deklaracija, visi mokesčiai sumokėti. Šioje situacijoje atsižvelgtina ir į administracinėn atsakomybėn traukiamos A. T. asmenybę – administracine tvarka baudžiama pirma kartą, nebausta ir už muitinės taisyklių pažeidimus, dirba, ištekėjusi, augina mažametį vaiką, turi būsto paskolą, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir A. T. skirti švelnesnes nuobaudas, nei ANK 211 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytos nuobaudos. Teismo nuomone, net ir minimalių ANK 211 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 4 dalies sankcijose nustatytų – 900 eurų ir 2800 eurų baudų paskyrimas A. T., šiuo atveju prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, šiuo atveju bus pasiekti A. T. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskyrus švelnesnes nuobaudas, nei numatyta ANK 211 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytos nuobaudos - baudos.

ANK 215 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už ANK 215 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti skiriamas prekių konfiskavimas. Teismo posėdžio metu A. T. prašė nekonfiskuoti sulaikytų prekių, o jas grąžinti kuo greičiau, kad galėtų jas kuo greičiau pristatyti klientui, nes įmonei ir taip jau bus skirtos baudos už prastovas už sulaikytas prekes. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, taip pat atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad A. T. nusižengimą padarė ne tyčia, o dėl nesusikalbėjimo su vairuotoju ir muitinės darbuotojais, į tai, kad nusižengimu žala valstybei nebuvo padaryta, administracinio poveikio priemonės – prekių konfiskavimo – netaiko.

Administracinio nusižengimo protokole formuluojant kaltinimą A. T. buvo nurodyta, kad ji „Pagal pateiktą deklaraciją ir fiziniam tikrinimui pateiktas sąskaitas Nr. 00000083782BBWI20001450 ir Nr.0000083779VSBA10009004 nedeklaruotų prekių iš viso rasta 366 vienetų, kurių vertė 780,38 Eur“. Teismo posėdžio metu Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė L. S. nurodė, kad buvo padaryta techninė rašymo apsirikimo klaida ir kad nedeklaruotų prekių iš viso buvo rasta 318. Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę kaltinimas keistinas, teisingai nurodant, kad „Pagal pateiktą deklaraciją ir fiziniam tikrinimui pateiktas sąskaitas Nr. 00000083782BBWI20001450 ir Nr.0000083779VSBA10009004 nedeklaruotų prekių iš viso rasta 318 vienetų, kurių vertė 780,38 Eur.“

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 38 straipsnio 2 dalimi, 211 straipsnio 1 dalimi, 215 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

A. T. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

A. T. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 215 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. T. paskirti galutinę nuobaudą – įspėjimą.

2019 m. lapkričio 21 d. Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu sulaikytas prekes grąžinti teisėtam savininkui. Nutarimo dalį dėl sulaikytų prekių grąžinimo vykdyti skubiai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.