Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko ir teisėjų: Jurgio Kiškio ir Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Petrui Kulbiui, gynėjui Vytautui Gineikai, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 19 d. nuosprendžio, kuriuo T. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant T. B. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. nuteistas už tai, kad 2007 m. vasario mėn. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, nenustatytą dieną ir valandą, Kaune, prie prekybos ir laisvalaikio centro „Mega“, esančio Islandijos pl. 32, tyčia suklaidindamas V. P., tikslu užvaldyti pastarojo turtą, nurodydamas, kad veikia kaip asmuo, galintis įdarbinti įmonėje „Telekonta“, vairuotoju ir žadėdamas tai padaryti, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – V. P. priklausančius 500 litų, padarydamas nukentėjusiajam V. P. 500 litų turtinę žalą.

Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai T. B. taikė bausmės vykdymo atidėjimą, nes iš visos bylos medžiagos matyti, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai – asmens sulaikymas nuo nusikalstamų veikų darymo, atėmimas ar apribojimas nuteistam asmeniui galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas bei teisingumo principo įgyvendinimas – bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. 2006-04-25 teismo nutartimi, T. B. 2005-09-20 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į 90 parų arešto. Nepraėjus nei pusei metų po arešto bausmės atlikimo, jis vėl padarė analogišką nusikalstamą veiką, jis už analogiškas veikas buvo teisiamas jau tris kartus. Tai rodo, kad T. B. kritiškai neįvertino savo elgesio ir nuosprendyje nurodytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdus gailėjimasis, nukentėjusiojo atsiprašymas, kelia abejones. Be to, lengvinančia aplinkybe negalima laikyti ir geranoriško padėjimo teismui nustatyti objektyvią tiesą, nes T. B. padarytą veiką išaiškino teisėsaugos institucijos, ir kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu davė teisingus parodymus, siekdamas švelninti savo atsakomybę.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras parašė apeliacinį skundą patenkinti.

Nuteistasis T. B. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas ir nuosprendis keistinas, nes apylinkės teismas, išsamiai ir nešališkai ištyręs bylos aplinkybes, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą(LR BPK 328 str. 1p.).

Teismas visiškai nepagrįstai pritaikė T. B. LR BK 75 str. 1d. nuostatas ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 2 metams.

Pagal LR BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymas gali būti atidėtas, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2000 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. 25 ,,Dėl teismų praktikos atidedant paskirtųjų bausmių vykdymą” 5 punkte išaiškinta, kad svarstydami bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdami, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismai turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. Taigi teismas, priimdamas sprendimą dėl BK 75 straipsnio taikymo, turi įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, išsiaiškinti nusikaltimo motyvą ir tikslus, kaltininko asmenybę (jį apibūdinančius duomenis iki nusikaltimo padarymo, nusikaltimo darymo metu ir po nusikaltimo), taip pat įvertinti kaltininko atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Ypač svarbu tokiais atvejais įvertinti kaltininko asmenybę, nes būtent tai lemia, ar bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d. Apylinkės teismas spręsdamas, ar bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neatsižvelgė į tai, kad T. B. pirmiau ne kartą buvo padaręs analogiškas nusikalstamas veikas, nuteistas trečią kartą, šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. Jam jau buvo kelis kartus skirtos bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu, tačiau jis išvadų nepadarė ir vėl toliau verčiasi sukčiavimu. Todėl visiškai nepagrįsta apylinkės teismo išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str.2d. 2p., 328 str. 1p.

nusprendė:

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 19 d. nuosprendį, kuriuo T. B. nuteistas pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams:

Panaikinti apylinkės teismo sprendimą taikyti T. B. LR BK 75 str. bei paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams. Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.