Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei R. E.-P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. gegužės 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 164 straipsnį ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. birželio 27 d.

2021 m. vasario 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam A. V..

Teikime nurodyta, kad A. V. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2020 m. liepos 1 d, bausmės pabaiga – 2021 m. vasario 28 d. 2020 m. liepos 10 d. nuteistasis supažindintas su bausmės vykdymo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą. Nuteistajam išaiškinta, kad jis be bausmės vykdančios institucijos leidimo, negali pakeisti gyvenamosios vietos, privalo vykdyti teismo įpareigojimus ir atsiskaityti kaip juos vykdo.

Nuteistasis A. V. nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. spalio 20 d. registravosi Užimtumo tarnyboje. Nuo 2020 m. spalio 20 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pokalbio metu Probacijos tarnyboje, A. V. užsiminė, kad norėtų vykti į komandiruotę. Nuteistajam paaiškinta, kad prašymas dėl komandiruotės svarstomas pateikus tam tikrus dokumentus. 2020 m. lapkričio 10 d. su nuteistuoju susisiekus telefonu gautas paaiškinimas, kad jis yra išvykęs į Danijos Karalystę, į komandiruotę, darbdavio siuntimu. Nuteistasis iš Lietuvos išvyko negavęs Probacijos sutikimo, kuriame būtų leista vykti ir nurodyta, kokiais periodais bendrauti su Probacijos tarnyba, taip pat kokiu būdu būtų galima atsiskaityti dėl teismo paskirtų įpareigojimų laikymosi. Probacijos tarnyboje 2020 m. lapkričio 24 d., iš el. pašto (duomenys neskelbtini) gautas A. V. paaiškinimas apie išvykimą į komandiruotę, nenurodant komandiruotės pabaigos termino.

Nuteistasis A. V. teismo posėdyje nedalyvavo. 2021 m. kovo 3 d. gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos pranešimas dėl A. V. atvesdinimo, kuriame nurodyta, kad susisiekus telefonu su A. V., šis paaiškino, kad šiuo metu yra išvykęs į Daniją, kur dirba dažytoju, į Lietuvą grįžti neplanuoja. Patikino, kad dėl vykimo į Daniją jis buvo informavęs bei viską suderinęs su Probacijos tarnyba. Apie 2021 m. kovo 4 d. 10.00 val. posėdį, A. V. informuotas telefonu bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti, kadangi paskirtos bausmės nėra galimybės kontroliuoti bei Probacijos tarnybos sąlygos yra pažeistos.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 48 straipsnyje yra įtvirtintos nuostatos, kad teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones, ir (ar) kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui. Bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. gegužės 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. V. pagal BK 164 straipsnį paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Teikimu prašoma pakeisti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. gegužės 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam A. V. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą, todėl spręstinas klausimas, ar nuteistasis A. V. iš tikro vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Sprendžiant šį klausimą, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių nuteistasis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai.

2020 m. liepos 10 d. sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas (Nr. 1DN-5254). A. V. 2020 m. liepos 10 d. supažindintas su teismo paskirtos baudžiamosios atsakomybės formos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, išaiškintos laisvės apribojimo bausmės sąlygos, jų nevykdymo pasekmės (asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 16). 2020 m. rugsėjo 21 d. A. V. įspėtas, jam dar kartą išaiškinta laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir nevykdymo pasekmės. 2020 m. rugsėjo 21 d. A. V. parašė paaiškinimą dėl to, jog 2020 m. rugsėjo 17 d. 23.50 val. nebuvo rastas namuose (asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 32). A. V. nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. spalio 20 d. registravosi Užimtumo tarnyboje, o nuo 2020 m. spalio 20 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Probacijos tarnyboje pokalbio metu A. V. užsiminė, kad ketina vykti į komandiruotę, todėl nuteistajam paaiškinta, kad prašymas dėl komandiruotės svarstomas pateikus reikiamus dokumentus. 2020 m. lapkričio 10 d. su nuteistuoju susisiekus telefonu, šis paaiškino, kad jis yra išvykęs į Danijos Karalystę, į komandiruotę. 2020 m. lapkričio 24 d. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), gautas A. V. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad spalio 17 d. išvyko į Daniją dirbti, teigia, kad gavo Probacijos tarnybos pritarimą, tačiau kaip matyti iš asmens bylos medžiagos 2020 m. spalio 16 d. A. V. buvo išaiškinta, kokių dokumentų reikia, jei jis nori vykti į komandiruotę užsienyje. A. V. neinformavęs ir nepateikęs prašymo, išvyko į Daniją. Nekartą prašant telefonu ir elektroniniu paštu, kad pateiktų reikiamus dokumentus, 2020 lapkričio 24 d. A. V. elektroniniu paštu atsiuntė dokumentus ir prašymą (asmens bylos (duomenys neskelbtini) b. l. 36). A. V. pateikė darbo sutartį (asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 38–40), UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno probacijos tarnybai pateikė pranešimą apie tai, kad A. V. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2020 spalio 20 d., pagal neterminuotą darbo sutartį, statybininko-apdailininko pareigose, šiuo metu yra komandiruotas darbui Danijos Karalystėje, gyvenamosios vietos adresas Danijoje (duomenys neskelbtini) (asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 41). 2020 m. gruodžio 10 d. A. V. elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)) išsiųstas priminimas, kad jam yra privaloma vieną kartą per mėnesį atsiskaityti kaip vykdo teismo skirtus įpareigojimus – būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Bei Probacijos tarnyba informavo, kad kreipėsi į teismą siūlydama A. V. teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu pakeisti į įpareigojimą mokėti lėšas savo nepilnamečių vaikų išlaikymui (asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 44). 2021 m. sausio 5 d. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gauti papildomi dokumentai, tačiau jie pateikti danų kalba (asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 48–50). 2021 m. sausio 18 d. su nuteistuoju A. V. bendrauta telefonu, kuris teigė, jog į teismo posėdį atvykti negalės, nes yra išvykęs iš Lietuvos, o 2021 m. vasario 8 d. nuteistajam išsiųstas pranešimas su Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartimi. Telefonu bendrauta su nuteistojo darbdaviu, kuris pažadėjo, kad A. V. supažindins su teismo nutartim ir elektroniniu paštu atsiųs tai patvirtinantį dokumentą. Atsakymas elektroniniu paštu iš nuteistojo negautas. 2021 vasario 11 d. skambinta darbdaviui, kuris teigė, kad pamiršo supažindinti A. V. su minėta nutartimi. 2021 m. vasario 15 d. bandyta dar kartą susisiekti su A. V. darbdaviu, tačiau skambutį atmetė. Nuteistajam išsiųstas el. pranešimas dar kartą, o telefonu susisiekti nepavyko, kadangi telefonas yra išjungtas (b. l. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 13). Taigi akivaizdu, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimo – be bausmės vykdančios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos (savavališkai išvyko į užsienį), taip pat netinkamai vykdo teismo įpareigojimus nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, dirbti, vengia bendradarbiavimo su Probacijos tarnyba.

Pažymėtina, kad nuteistasis A. V. savavališkai išvyko į Danijos Karalystę, tinkamai neinformavęs Probacijos tarnybos, negavęs leidimo, netinkamai vykdo teismo įpareigojimus nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, dirbti, vengia bendradarbiavimo su Probacijos tarnyba, į el. paštu siunčiamus laiškus neatsako, kontaktinio telefono numerio nepateikia. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 27 nutartimi A. V. paskirtas įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimu, pakeistas įpareigojimu mokėti lėšas savo nepilnamečių vaikų išlaikymui, nutartis neįsiteisėjusi, kadangi nutarties nuorašo nepavyksta įteikti nuteistajam A. V., todėl esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą netikslinga, nes tai jokios teigiamos įtakos nei nuteistajam, nei bausmės realiam atlikimui neturės.

Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamą veiką, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant bausmę, teismai turi laikytis visų šių reikalavimų ir nė vienam negali būti suteikiama viršenybė, o paskirta bausmė turi atitikti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus.

Nuteistajam A. V. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. gegužės 29 d. baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta galutinė bausmė – 8 (aštuonių) mėnesiai laisvės apribojimo.

Teismo nuosprendžiu skiriama bausmė nėra formalus aktas ir jos tikslų negalima pasiekti ją vykdant selektyviai, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistasis netinkamai vykdė jam teismo skirtus įpareigojimus, piktybiškai vengia bendradarbiavimo su Probacijos tarnyba, be bausmės vykdančios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos, netinkamai vykdo teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Šia nutartimi teismas kompleksiškai vertina nuteistojo A. V. elgesį viso laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu ir daro išvadą, kad dėl jo aukščiau nurodytų veiksmų tapo neįmanoma pasiekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų kitaip, kaip tik keičiant A. V. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą, kadangi atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistasis A. V. vengia vykdyti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. gegužės 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir su ja susijusius įpareigojimus, žinodamas apie jo atžvilgiu priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą, juo paskirtą bausmę bei įpareigojimus ir jų nevykdymo teisines pasekmes, piktybiškai nesilaiko probacijos vykdymo sąlygų ir probuojamojo pareigų, taigi vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Esant nurodytoms aplinkybėms, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. gegužės 29 d. baudžiamuoju įsakymu A. V. paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Teikime nurodyta, kad bausmės pabaiga buvo 2021 m. vasario 28 d., o Probacijos tarnybos teikimas Kauno apylinkės teisme gautas 2021 m. vasario 23 d., taigi, nepasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui. Nei baudžiamojo proceso, nei Probacijos įstatymuose nėra numatyta, jog suėjus bausmės vykdymo terminui teismas nebegali priimti sprendimo dėl bausmės tinkamo atlikimo ar jos bei jos sąlygų pakeitimo. Negalima tokia teisinė situacija, kai net ir neginčijamai nustačius, jog nuteistasis sąmoningai ir piktybiškai ignoruoja įstatymo reikalavimus, netinkamai atlieka bausmę, būtų sudarytos sąlygos jam išvengti paskirtos bausmės vien dėl to, kad teismo sprendimo priėmimo dieną faktiškai pasibaigė bausmės vykdymo terminas. A. V. paskirta laisvės apribojimo bausmė iki šiol nėra atlikta, todėl vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu keistina į arešto bausmę, vieną arešto dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, nustatant maksimalų terminą – 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. gegužės 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. V. paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. V. sulaikymo dienos.

Asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Išaiškinti A. V., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@kaunoti.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.