Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamoji byla Nr. e1-783-503/2025 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22395-2025-3 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.2.25.5.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2025 m. rugpjūčio 26 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis Šakių rajono sav., neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė : kaltinamasis V. O. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, būtent: vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra 2025 m. birželio 26 d. apie 13.15 val. Bažnyčios gatvėje, Šakių mieste, vairavo žmonos A. O. vardu registruotą automobilį „VW Passat“, kurio valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini), kai 2025 m. birželio 26 d. 13.15 val. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ NR. ARPK-0178 (patikros sertifikato Nr. 2266639) buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas. Kaltinamasis V. O., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltę prisipažino visiškai. Jis iš esmės dėl įtarimo ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino (parodė), kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo žmonos vardu. Jis pirktas išsimokėtinai Kaune. Įmokas už automobilį daro žmona, nors automobiliu naudojasi abu. Dažniau žmona, bet kartais kai reikia ir pats. 2025 m. birželio 26 dieną ryte savo žmona A. atvežė į Šakius į darbą. Rytą buvo visiškai blaivus, alkoholio nei kiek nebuvo vartojęs. Vėliau žmoną palikęs Šakiuose darbe grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Grįžęs į namus pradėjo dirbti kieme, pjovė žolę, tvarkėsi. Bedirbdamas gėrė alų. Kiek tiksliai to alaus išgėrė nežino, bet mano, kad daugiau nei keturias skardines. Alus buvo parvežtas iš Lenkijos, jis buvo 9 laipsnių stiprumo. Bedirbant prireikė savo banko kortelės, kuri buvo likusi pas žmoną. Žmonai parašė, kad važiuos į Šakius. Iš pradžių planavo važiuoti autobusu. Jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs. Namuose turi alkotesterį, kuris nėra kalibruotas, bet juo pasitikrino ir didžiausias kokį neblaivumą parodė, buvo 0,37 promilės. Kadangi taip ir jautėsi, kad nelabai apsvaigęs ir gali vairuoti, tai pasikliovė alkotesterio parodymais ir išvažiavo į Šakius automobiliu ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant Šakiuose Bažnyčios gatve paskambino žmona ir vairuodamas automobilį atsiliepė telefonu. Kaip supranta tai pamatė policijos pareigūnai, kurie jį sustabdė ir nustatė daugiau kaip 2 promilių girtumą. Dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus labai gailisi. Teismas konstatuoja : Kaltinamojo V. O. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino ne tik jo anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais duomenimis : Pareigūno tarnybiniame pranešime aprašyta informacija, kad 2025 m. birželio 26 d. apie 13.15 valandą, adresu Bažnyčios g. 16, Šakiai., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. O., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0187, met. pat. Nr. 2266639, 13 val. 15 min., pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,28 promilės girtumas. Antru tikrinimu 13.31 val. buvo nustatytas 2,31 promilės. girtumas. Asmuo teisę vairuoti turi, automobilis VW PASSAT, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra techniškai tvarkingas, apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę „IĮ „Jomamotors“ Paberžių g. 7, Tauragė.?? Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole aprašyta informacija, kad prie pastato Nr. 16, Bažnyčios g., Šakiai, įvykio vietoje automobilio stovėjimo aikštelėje, kairėje pusėje netoli nuo parduotuvės „IKI“, nutolęs stovi raudonos spalvos automobilis VW PASSAT, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilio (duomenys neskelbtini) ( Foto Nr. 1 ). Automobilio priekinė dalis nukreipta į Šaulių gatvės pusę. Apžiūros metu automobilio variklis išjungtas, durys neužrakintos. Vizualiai apžiūrėjus ant automobilio išorinių apgadinimų nematyti. Kėbulas pažeistas korozijos, bei ant viso kėbulo matyti nežymus įbrėžimai. ( Foto Nr. 2 ). Apžiūrint transporto priemonės vidų matomas automobilio komplektacijai įprastas salonas. Užvedimo spynelėje nėra automobilio užvedimo raktelio, raktelis iš automobilio paimamas. Automobilio salone, priekyje panelės esančiame daiktų skyriuje yra padėta geltonos spalvos segtuvas, kuriame įdėtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Rastas dokumentas iš automobilio paimamas. Apžiūrėjus transporto priemonės vidų, jos stovėjimo vietą, prieigas, daugiau objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta. Transporto priemonė užplombuota plombomis Nr. 71533-71538. Apžiūrėjus aplink transporto priemonės stovėjimo vietą esančių pastatų sienas yra viena vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra atsukta bažnyčios gatvės pusę. Apžiūrint įvykio vietą eksperto rinkinys nebuvo naudotas. Iš įvykio vietos paimtas automobilis VW PASSAT, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vienas automobilio užvedimo raktelis, kurie išvežti saugoti į automobilių saugojimo aikštelę IĮ „Jomamotors“, Paberžių g. 7, Tauragė. Iš įvykio vietos paimtas automobilio registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Pareigūno Tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių nustatymo aprašyta informacija, kad 2025 m. birželio 26 d. 13:00 val. dirbant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato tyrėju Mantu Rupeika patruliuojant Šakių mieste Bažnyčios gatvėje buvo pastebėtas raudonos spalvos automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr.: (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas V. O., gim.(duomenys neskelbtini), rankomis naudojosi mobiliuoju telefonu. Pastabdžius automobilį asmuo buvo supažindintas su pažeidimu dėl naudojimosi rankomis mobiliuoju telefonu. Taip pat buvo vykdoma blaivumo kontrolė, tad V. O. patikrinus bekontakčiu alkotesteriu Drager Alcotest 5000, ARLL-0037 buvo parodytas simbolis „X“. Asmuo teigė, kad prieš 2 val. vartojo alkoholinius gėrimus t.y. alų. Asmenį patikrinus alkotesteriu Alcotest 7510 ARPK-0187 met. Patikros Nr.: 2266639 pirmu pūtimu 13 val. 15min. buvo nustatytas 2.28 promilės. girtumas. Tuo pačiu alkotesteriu antru pūtimu 13 val. 31 min. buvo nustatytas 2.31 promilės girtumas. Taip pat asmuo nurodė, kad teisę vairuoti transporto priemonę turi, automobilio dokumentai tvarkingi. Patikrinus per duomenų bazes V. O. teisės vairuoti šios transporto priemonės neturi. Teisė yra atimta. Buvo susisiekta su automobilio savininke A. O., gim. (duomenys neskelbtini), kuri buvo informuota apie įvykį, kad su jos automobiliu VW Passat, valst. Nr.: (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas neblaivus jos vyras. Taip pat ji nurodė, kad jai būnant darbe jos vyras automobilį pasiėmė be jos žinios. Pretenzijų jam neturi. Pareigūno Tarnybiniame pranešime dėl girtumo aprašyta informacija, kad 2025 m. birželio 26 d. 13:00 val. dirbant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato tyrėju Mantu Rupeika patruliuojant Šakių mieste buvo pastabdytas raudonos spalvos automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr.: (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui V. O., gim.: (duomenys neskelbtini), alkotesteriu Alcotest 7510 ARPK-0187 met. patikros Nr.: 2266639 pirmu pūtimu 13 val. 15 min. buvo nustatytas 2.28 promilės girtumas. Tuo pačiu alkotesteriu antru pūtimu 13.31 val. nustatytas 2.31 promilės girtumas. Neblaivumo nustatymo aktu, kad V. O. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, alkotesteriu užfiksuoti parodymai: 13.15 val. 2,28 promilės, 13.31 val. - 2,31 promilės girtumas, su patikrinimo rezultatais V. O. sutiko, juos patvirtindamas savo parašu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos A. O. paaiškinimais, kad 2025 m. birželio 26 d. apie 13 val. 15 min. adresu Bažnyčios g. 16, Šakiai., dirbo IKI parduotuvėje, darbo laikas tą dieną nuo 07-14 val. ryte atvežė sutuoktinis V. O. iš (duomenys neskelbtini) automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirktas išperkamąją nuoma. Jau keturis metus moka į mėnesį po 145 eurus dar liko mokėti metai laiko, viso penkiems metams. Dar vyrui sakė, jog grįš autobusu. Per visą darbo dieną neskambino, su juo nebendravo, tik paskambino, kai jau jį sustabdė neblaivų policija. Automobiliu naudojasi ir pati, tačiau juo naudojasi ir vyras. Įmokas už automobilį moka tik ji. Visi dokumentai įsigijimo mokėjimo, sutartis dėl išperkamosios nuomos likę automobilio viduje, nieko kompiuteryje neturi, tik kiekvieną mėnesį gaunu sąskaitą sumokėti. Paskambino vyras tada ir pati atėjusi pamatė, kad šalia darbovietės IKI jis neblaivus, buvo šalia automobilis, policijos pareigūnai. Kelių transporto priemonių registro duomenimis, kad automobilis ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra UAB ,,Rinti“ nuosavybė. Automobilis ,,VW Passat“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), su įvykio vietoje paimtu registracijos liudijimu grąžintas UAB ,,Renti“ atstovui L. G.. VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis automobilis ,,VW Passat“ įvertintas 1950 eurų sumai. Daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - anksčiau aprašytu automobiliu. Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Be to šie duomenys neprieštarauja anksčiau aprašytiems V. O. paaiškinimams. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo V. O. kaltės įrodymai. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamasis V. O. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 2,28 promilių neblaivumas ir vairuodamas ne jam priklausantį, pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. O. suprato savo veikos pavojingą pobūdį, nusikalstamai veikė. Kaltinamojo V. O. veika kvalifikuota tinkamai. Byloje pakanka įrodymų jo kaltei pagrįsti (įrodyti). Todėl jis baustinas. Kaltinamasis V. O. neteistas, jis metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, - baustas 2025 m. sausio 7 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį - 375 eurų bauda , spec. teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 6 mėn. Kaltinamajam V. O. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės : bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Pagal šias aplinkybes bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio nuostatas, V. O. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo V. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Skiriant bausmę kaltinamajam V. O., atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius jo nusikalstamus veiksmus ir tai kad jo veika nesukėlė jokių pasekmių žmogaus sveikatai, turtui, į jį charakterizuojančius duomenis, į jo asmenybę. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam V. O. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą, jos dydį, įvertinus, jog nustatyta V. O. atsakomybę lengvinanti, o sunkinanti aplinkybė nenustatyta, nustatant žemiau vidurkio. V. O. sutinka su prokuroro siūloma bausme, jos dydžiu. Todėl bei pagal jį charakterizuojančius duomenis jam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina – 30 parų arešto bausmė. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant V. O. galutinę bausmę – 20 parų arešto. V. O. anksčiau neteistas, registravęsis Užimtumo tarnyboje, jį itin neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra, todėl yra priežastis manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, - atidedant paskirtos bausmės vykdymą su intensyvia priežiūra, nustatant įpareigojimus (BK 75 straipsnis). Kaltinamajam V. O. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis). Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 3 metai, atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalį, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnį, nustatantį tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas. Pagal byloje esančius duomenis nėra priežasties konfiskuoti anksčiau aprašytą automobilį, kurį vairuodamas V. O. nusikalto. Tačiau pagal bylos faktines aplinkybes V. O. turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, - iš V. O. išieškojimas konfiskuotino turto – automobilio VW Passat, vertę atitinkanti pinigų suma – 1950 Eur (BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys). Kaltinamajam V. O. byloje 2025 m. liepos 3 d. paskirta kardomoji priemonė, - specialiosios teisės sustabdymas. Nuo šio teismo įsakymo priėmimo dienos ši priemonė nebereikalinga, todėl naikinama. Daiktiniu įrodymu byloje pripažintas automobilis paliktinas jo savininkei uždarajai akcinei bendrovei ,,Renti“. Priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, nusprendžia : pripažinti V. O. kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti jį trisdešimties parų arešto bausme. Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalis nuostatas, skiriamą bausmę V. O. sumažinti 1/3 dalimi, ir jam nustatyti galutinę bausmę – dvidešimt parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, V. O. paskirtos dvidešimt parų arešto bausmės vykdymą atidėti devyneriems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 10 punktu, V. O.: 1) paskirti viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą, įpareigojant V. O. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės : nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi; 2) paskirti pareigą viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Paskirti V. O. baudžiamojo poveikio priemonę – nuo 2025 m. liepos 3 d. trejiems metams uždrausti vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalys). Paskirti V. O. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir iš jo (V. O.) išieškoti konfiskuotino turto – automobilio VW Passat vertę atitinkančią pinigų sumą – 1950 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt eurų, BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalys). Daiktiniu įrodymu byloje pripažintą automobilį VW PASSAT, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), su jo registracijos liudijimu, užvedimo rakteliu, saugomą uždarosios akcinės bendrovės ,,Renti“, įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, palikti jai spręsti sutartinius klausimus su A. O.. V. O. 2025 m. liepos 3 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, nuo 2025 m. rugpjūčio 26 d. panaikinti. Išaiškinti V. O., kad : 1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. 2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. 3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę. 4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Valdas Petraitis