Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros antrojo skyriaus prokurorės A. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1982-03-22, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 2014-02-21 pagal BK 227 str. 1 d., paskirta 12 MGL bauda, sumažinta trečdaliu, paskiriant 8 MGL badą (bauda sumokėta),

kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-01-13 apie 22.20 val. prie namo Vilniuje, Žukausko g. 39, vairuojant automobilį VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas patikrinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės pirmos kuopos antro būrio patrulių V. V. ir L. S., tarnybiniame pareigūnų automobilyje už tai, kad būtų paleistas ir nebūtų tikrinamas alkotesteriu jo blaivumas, tiesiogiai žodžiu pasiūlė kiekvienam iš minėtų pareigūnų po 100 Eur, tokiu būdu jis siūlė kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2016-01-13 d., apie 22.19 val., Vilniuje, S. Ž. g. vairavo automobilį VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemones, vairavo automobilį neblaivus kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 str. 3 d. numatytus pažeidimus.

Šiais veiksmais A. K. padarė BK 227 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones iki 2016-11-26. 2016-01-13 apie 21 val. baigęs darbus išgėrė alkoholinių gėrimų. Žinodamas, kad neturi teisės vairuoti, sėdo į automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį jo tėvui, norėdamas važiuoti namo. B. Ž. gatve jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai paaiškino, kad jis automobiliu apgadino kažkieno automobilį. Įtarę, kad jis yra išgėręs pareigūnai nurodė jam išlipti ir eiti į tarnybinį automobilį. Atsisėdęs į automobilio galą suprato, kad neišvengs administracinės teisės pažeidimo protokolo surašymo, todėl pareigūnams pasiūlė pinigų. Kiek pasiūlė, nepamena dėl girtumo. Prašėsi paleidžiamas bei, kad nereikėtų pūsti į alkotesterį. Pareigūnai paaiškino, kad negalima siūlyti kyšio, bet jis iš baimės mokėti dideles baudas siūlė vis tiek. Labai gailisi dėl savo poelgio (b. l. 19, 26)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. K. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai:

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. V. parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK patrulių rinktinėje vyriausiuoju patruliu. Jo pamaina buvo nuo 2016-01-13, 15 val. iki 2016-01-14 3 val. Šioje pamainoje jis dirbo su porininku L. S.. Patruliavo tarnybiniu automobiliu VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-01-13 apie 22.05 val. ties Žukausko g. 41, Vilniuje, gavo budėtojo pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją. Sustabdė automobilį VW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas matėsi yra neblaivus, kalba nerišli, jautėsi alkoholio kvapas. Jie vairuotoją pasikvietė į tarnybinį automobilį ir iškvietė ekipažą, kurie turėjo alkotesterį. Automobilio viduje paaiškėjo, kad vairuotojas yra A. K.. Jis apie septynis kartus žodžiu siūlė po 100 Eur kiekvienam, kad nebūtų forminamas pažeidimas. Jis A. K. įspėjo, apie baudžiamąją atsakomybę ir A. K. pasakė, kad apie tai žino. Apie įvykį pranešė budėtojui dėl papirkimo (b. l. 8).Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiasis patrulis L. S., tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016-01-13 dirbdami 1 PK teritorijoje, kurtu su vyr. patruliu V. V. apie 22.05 val. ir VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, S. Ž. gatve, važiuoja automobilis VW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Minėtą automobilį pastebėjo Žukausko gatvėje ties 39-uoju namu. Sustabdžius minėtą automobilį, paaiškėjo, kad jį vairuoja A. K.. Bendraujant su vairuotoju, paaiškėjo, kad jam jau yra atimta teisė vairuoti nuo 2013-11-27 iki 2016-11-26 už ATPK 127 str. 3 d. Bendraujant su A. K. buvo jaučiamas nuo jo alkoholio kvapas, todėl nusprendė patikrinti jį alkotesterio matuokliu. Paaiškinome vairuotojui, kad bus iškviestas kitas ekipažas, kuris turi alkotesterį ir bus patikrintas jo blaivumo laipsnis. A. K. pradėjo prašyti, kad nebūtų tikrinamas jo blaivumas, o už tai kad netikrintų, vyras jam ir jo kolegai V. V. duos po 100 Eur kiekvienam už tai, kad jis būtų paleistas, netikrinimas blaivumas bei nerašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Įspėjo A. K., kad už pareigūno papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. A. K. aiškino, kad supranta dėl atsakomybės, bet toliau siūlė pinigus, kad jam nebūtų rašomas ATPK protokolas, į įspėjimus nereagavo, todėl jis buvo pristatytas į 1 PK dėl bandymo papirkti policijos pareigūnus (b. l. 4).blaivumo patikrinimo kvite, patikrinimo Nr. 686, konstatuota, kad 2013-01-13 23.02 val. A. K. nustatyta 2,23 prom. alkoholio (b. l. 43).Vaizdo ir garso įrašo protokole užfiksuotas 2016-01-13 pokalbis tarp policijos pareigūnų ir A. K., kurių metu kaltinamasis prašo policijos pareigūnų susitarti, siūlė po 100 Eur kiekvienam už tai, kad (b. l. 11).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 str. 2 d., visiškai įrodyta.

BK 227 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

BK 227 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas padarė šio straipsnio 1 d. numatytus veiksmus, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 5 metų.

Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai patvirtino A. K. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, jog aptartu atveju jisai įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – policijos pareigūnams – siūlė po 100 Eur kyšį už tai, kad nebūtų traukiamas administracinėn atsakomybėn. Taigi, byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog A. K., norėdamas išvengti administracinės atsakomybės, siekdamas, kad jam nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, siūlė pareigūnams po 100 Eur dydžio kyšį. Tokia A. K. veika, atsižvelgus į siūlyto kyšio sumą, kvalifikuotina kaip BK 227 str. 2 d. numatytas nusikaltimas.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Kaltinamasis A. K. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, tik prašo sumažinti baudos dydį, jos mokėjimą išdėstyti dalimis, nurodė, kad turi mažametį vaiką, už vairavimą neblaiviam paskirta didele bauda. (b. l. 44, 45–46)

Dėl A. K. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas).

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

A. K. aptartą nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors A. K. nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, teismo vertinimu, kaltinamojo girtumas nelaikytinas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes nusikalstama veika buvo siekiama palengvinti savo padėtį. Taigi, siūlydamas pareigūnams kyšį kaltinamasis turėjo aiškų motyvą bei tikslą – išvengti administracinės atsakomybės. Todėl negalima teigti, kad nusikalstama veika buvo padaryta dėl girtumo.

A. K. teistas (b. l. 27), buvo baustas administracine tvarka (b. 1. 30–31).

Teismas, įvertinęs A. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, tai jog buvo padarytas apysunkis nusikaltimas, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinantį ir sunkinanti aplinkybės, jis dirba, baustas administracine tvarka, tai, jog buvo teistas už tokio paties nusikaltimo padarymą, sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatyta švelniausią bausmės rūšį – baudą, t. y. skiriant 60 MGL dydžio baudą. Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2014-09-03 nutarimu 2015 metams nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 37,66 Eur.

BK 64¹ str., be kita ko, nustatyta, jog kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad A. K. skiriama bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 40 MGL (1 506,40 Eur).

V. B. vykdymo kodekso 22 str. 2 d., paskirtos baudos sumokėjimui nustatytinas 4 mėn. terminas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 str., A. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-01-13 22.26 val. iki 2016-01-14 12.15 val. (b. l. 13, 41). Vadovaujantis BK 65, 66 str., šis sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, 1 sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 20-21) – paliktina nepakeista iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su garso ir vaizdo įrašu – paliktini saugoti byloje.

V. B. proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d., ir paskirti jam už tai 60 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. galutinai paskirti 40 MGL (1 506,40 Eur) baudą.

Įskaityti į A. K. paskirtos bausmės laiką laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-03-10 4.05 val. iki 2016-03-10 14.15 val., t. y. 1 parą, ją prilyginant 2 MGL baudos daliai, ir paskirti galutinę bausmę – 38 MGL (1 431,08 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti A. K. šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą – 38 MGL (1 431,08 Eur) dydžio baudą per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), arba sąskaitą banke „Nordea B. F. Plc“ Nr. (duomenys neskelbtini), arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801.

Įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, A. K. 2016-01-14 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su garso ir vaizdo įrašu – palikti saugoti prie bylos.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas, o nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.