- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-05-29
- Bylos Nr.
- I-1168-437/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00039-2009-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Veslava Ruskan, Raimondas Blauzdžius, Rūta Miliuvienė
- Pareiškėjas
- A. K.
- Trečiasis asmuo
- G., M. E. Č., G. K.
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities viršininko administracijai, Vilniaus apskrities viršininko administracijos Elektrėnų
- Advokatai
- Henrikas Celencevičius, Laura Timinskaitė
- Kategorijos
- 11.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Rūtos Miliuvienės, Veslavos Ruskan, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant pareiškėjai A. K., jos ir trečiojo suinteresuoto asmens G. K. atstovei advokatei Laurai Timinskaitei, atsakovų atstovei Martynai Bagdonaitei, trečiajam suinteresuotam asmeniui M. E. Č. ir jo atstovui advokatui Henrikui Celencevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos A. K. patikslintą skundą atsakovams Vilniaus apskrities viršininko administracijai, Vilniaus apskrities viršininko administracijos Elektrėnų žemėtvarkos skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims G. K. ir M. E. Č. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
pareiškėja A. K. pateikė teismui patikslintą skundą (I tomo b. l. 9-13, 15-19, 20-24), kuriame prašė panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2009-01-15 sprendimą Nr. (30)-1.2-119-(3.31); įpareigoti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Elektrėnų žemėtvarkos skyrių (toliau – Elektrėnų žemėtvarkos skyrius) suderinti ir patvirtinti A. K. ir G. K. priklausančio žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) k., Semeliškių sen., Elektrėnų sav., kadastro duomenų bylą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Skunde paaiškino, kad 1994-08-09 jos vyras ir G. K. tėvas G. K. pagal sutartį įsigijo nuosavybėn 4,56 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) k., Elektrėnų sav. 2006 m. UAB „Geoteka“ atliko šio sklypo tikslius kadastrinius matavimus, VĮ Registrų centras žemės sklypas buvo įregistruotas pagal preliminariuosius matavimus, atliktus 1991-09-02. Žemės sklypo ribos buvo paženklintos vietovėje. Pažymint žemės sklypo ribas dalyvavo gretimo sklypo savininkas M. E. Č., kuris atsisakė suderinti žemės sklypo ribas, nenurodydamas jokių tokio atsisakymo priežasčių bei motyvų, nors tokią pareigą numato teisės aktai. UAB „Geoteka“ parengta žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų byla buvo pateikta derinti Elektrėnų žemėtvarkos skyriui, kuris šios kadastro duomenų bylos nesuderino dėl nustatytų trūkumų.
Nurodė, kad jos iniciatyva buvo atlikti pakartotiniai žemės sklypo kadastriniai matavimai, kuriuos atliko UAB „Tiksli forma“. Pažymint žemės sklypo ribas dalyvavo M. E. Č., kuris vėl be pagrindo atsisakė suderinti žemės sklypo ribas. 2008-05-22 ji kreipėsi į Elektrėnų žemėtvarkos skyrių dėl UAB „Tiksli forma“ parengtos žemės sklypo kadastro duomenų bylos suderinimo. Negavusi jokio atsakymo 2008-10-17 kreipėsi į Žemės tvarkymo departamentą dėl žemės sklypo kadastrinių matavimų ir prašė informuoti, koks sprendimas priimtas dėl UAB „Tiksli forma“ parengtos žemės sklypo kadastro duomenų bylos suderinimo. 2008-11-11 gavo Vilniaus apskrities viršininko administracijos atsakymą Nr. (30)-12-4159-(3.31), kuriame nustatyta, kad UAB „Geoteka“ atlikti kadastriniai matavimai neatitinka 1991-09-02 parengto žemės sklypo plano, t. y. neatitinka žemės sklypo ribos bei riboženkliai įrengto ne ribų posūkių vietose (taškuose), kuria buvo nustatyti ženklinant žemės sklypą 1991 m., o UAB „Tiksli forma“ parengti kadastriniai matavimai atitinka 1991-09-02 parengtą žemės sklypo planą, t. y. atitinka žemės sklypo ribos, žemės sklypo plotas, žemės sklypo konfigūracija. Taip pat nurodyta, kad, jeigu Elektrėnų žemėtvarkos skyrius, patikrinęs žemės sklypo kadastro duomenų bylą, nenustatys aplinkybių, trukdančių suderinti žemės sklypo planą, jį suderins pasirašydamas. 2008-11-24 gavo Žemės tvarkymo departamento raštą Nr. 20-863, kuriame nurodoma, kad Vilniaus apskrities viršininko administracijoje 2008-11-13 gautas M. E. Č. skundas dėl jam priklausančio žemės sklypo riboženklių sunaikinimo. Teigia, kad M. E. Č. skunde minimi sunaikinti riboženkliai iki šios dienos yra atstatyti jau trečią kartą, kadangi šiuos riboženklius savavališkai vis sunaikina nežinomi asmenys. Iš M. E. Č. veiksmų matyti, kad būtent jis turi suinteresuotumą vilkinti kadastro duomenų bylos derinimo procedūrą.
2008-12-03 kreipėsi į Žemės tvarkymo departamentą, Elektrėnų žemėtvarkos skyrių ir Vilniaus r. žemėtvarkos skyrių su prašymu ištirti ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus, kas ir kokiu pagrindu sunaikina riboženklius, nustatytus kaltus asmenis patraukti atsakomybėn bei parengti sprendimą dėl žemės sklypo kadastro duomenų bylos suderinimo ir tvirtinimo. 2009-01-15 gavo Vilniaus apskrities viršininko administracijos atsakymą, kuriame pasiūlyta dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo kreiptis į Elektrėnų savivaldybę, o dėl prašymo parengti sprendimą nepasisakyta. Teigia, kad teisės aktai nekelia jokių reikalavimų žemės sklypo riboženkliams ir jų būklė nėra susijusi su kadastro duomenų bylos suderinimu ir tvirtinimu, todėl Elektrėnų žemėtvarkos skyrius nepagrįstai delsia atlikti savo pareigas. Jokių svarbių aplinkybių, trukdančių suderinti žemės sklypo planą, Elektrėnų žemėtvarkos skyrius iki šiol nenustatė, todėl yra nepagrįstas toks skyriaus delsimas. Todėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2009-01-15 raštas Nr. (30)-1.2-119-(3.31) yra neteisėtas ir turi būti panaikintas, nes juo be pagrindo vilkinama suderinti ir patvirtinti kadastro duomenų bylą. LR viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. reikalauja, kad individualus teisės aktas būtų pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Šio reikalavimo Vilniaus apskrities viršininko administracija nesilaikė.
Remiasi 2000-06-27 Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo Nr. VIII-1764 2 str. 4 p., LR Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 patvirtintų LR nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 32.1, 65-67 p., 2002-12-30 LR žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 522 patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo ir tikslinimo taisyklių 25, 29.7, 29.8.5, 29.9, 29.8.14 p.
Šalies argumentai
Pareiškėja ir jos atstovė teismo posėdyje palaikė patikslintą skundą ir prašė jį tenkinti remiantis jame nurodytais argumentais.
Atsiliepimas
Atsakovė Vilniaus apskrities viršininko administracija prašė atmesti pareiškėjos patikslintą skundą kaip nepagrįstą. Pateikė atsiliepimą į skundą (I tomo b. l. 136-140, II tomo b. l. 114-119), kuriame paaiškino, kad M. E. Č. Elektrėnų žemėtvarkos skyriui pateikė prašymą suderinti jam priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus ir UAB „Korporacija matininkai“ parengtas kadastrinių matavimų bylas. Pagal šią bylą M. E. Č. žemės sklypas persidengia su A. K. žemės sklypu.
Pažymėjo, kad administracinis teismas nesprendžia ginčų dėl viešojo administravimo subjektų informacinio – aiškinamojo pobūdžio dokumentų, adresuotų asmenims, kaip atsakymų į jų paklausimus ar prašymus (ABTĮ 15 str. 1 d. 1 p.). Administracinis teismas nagrinėja tik tokį reikalavimą dėl individualaus teisės akto panaikinimo, kuriame aiškiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos. Skundžiamas raštas, kuriuo atsakyta į A. K. atstovės 2008-12-05 prašymą, yra informacinio pobūdžio ir jokių teisinių pasekmių A. K. nesukelia, taigi neatitinka individualaus teisės akto sąvokos (pagal ABTĮ 2 str. 14 d.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. K. reikalavimo dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2009-01-15 rašto Nr. (30)-1.2-119-(3.31) nagrinėjimas nepriskirtinas administracinio teismo kompetencijai. Atkreipė dėmesį, kad apie tai, jog Vilniaus apskrities viršininko administracija nederins UAB „Tiksli forma“ pateiktų žemės sklypo kadastro duomenų bylų iki tol, kol nebus nustatyta tvarka atstatyti riboženkliai A. K. atstovė buvo informuota 2008-11-24 Vilniaus apskrities viršininko administracijos raštu Nr. 20-863.
Šalies argumentai
Nurodė, kad M. E. Č. 2009-02-25 Elektrėnų žemėtvarkos skyriui pateikė prašymą, kuriame prašė suderinti jam priklausančio žemės sklypo atliktus kadastrinius matavimus, atstatant sunaikintus riboženklius. Iš UAB „Korporacija matininkai“ parengtose kadastrinių matavimų bylose esančių 2009-01-05 matininko A. M. ir A. V. (1991 m. matavusio A. K. žemės sklypą) paaiškinamųjų raštų, UAB „Korporacija matininkai“ ir UAB „Tiksli forma“ atliktų kadastrinių matavimų ir žemės sklypų planų matyti, kad pagal Elektrėnų žemėtvarkos skyriui pateiktas kadastrinių matavimų bylas, žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) persidengia. Žemėtvarkos skyrius, gavęs informacijos, kad žemės sklypo kadastriniai matavimai buvo atlikti pažeidžiant LR nekilnojamojo turto kadastro nuostatų reikalavimus (šiuo atveju žemės sklypo ribų nepaženklinant riboženkliais), turi pareigą į šiuos pažeidimus atsižvelgti ir juos įvertinti, todėl Elektrėnų žemėtvarkos skyrius pagrįstai sustabdė kadastro duomenų patikslinimo derinimo bei tvirtinimo procedūrą.
Remiasi LR civilinio kodekso 4.45 str. 1 d., LR nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 32.1.1, 32.1.1.5, 64-65 p. Atsižvelgiant į tai, kad esminis ginčas yra iškilęs tarp A. K. ir M. E. Č. dėl jiems nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų bendros ribos nustatymo, jie visų pirma turėtų išspręsti tarpusavio ginčą dėl jiems nuosavybės teise priklausančių besiribojančių žemės sklypų ribos, pagal pasiektą kompromisą pasirengti žemės sklypų kadastrinių matavimų bylas ir tik tuomet jas teikti Vilniaus apskrities viršininko administracijai. Teigia, kad A. K. praleido skundo padavimo terminą.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė skundą prašė atmesti atsiliepimo į skundą motyvais.
Atsiliepimas
Tretysis suinteresuotas asmuo M.E. Č. atsiliepimais į skundą ir patikslintą skundą (I tomo b.l. 100-108, II tomo b.l. 109-112) su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, paaiškina, kad jam priklauso namų valdos žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) kaime, Semeliškių seniūnijoje, Elektrėnų savivaldybėje. Pareiškėjos ir jo sklypai yra kaimynystėje. 2008 metais, atšilus orams, norėdamas apžiūrėti, ar išlikę visi jo statyti gelžbetoniniai riboženkliai, žymėję pareiškėjos ir M.E. Č. sklypų ribą, rado, kad jie sunaikinti. Jis nustatė, jog sunaikinti visi 11 pareiškėjos sklypą žymėjusių riboženklių. Apie tokį faktą 2008-06-19 pareiškimu informavo atsakovą. Tvirtina, kad pareiškėja neorganizuoja ir nesiima veiksmų, kad tinkamai, pranešus ir jam dalyvaujant būtų atstatyti bendrą jų sklypų ribą žymintys riboženkliai. Vertina, kad skundžiamas Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2009-01-15 raštas Nr. (30)-1.2-119-(3.31) „Dėl informacijos pateikimo yra išsamus, motyvuotas, juo išsamiai atsakyta į pareiškėjos prašymą atsakovui. Sutinka su atsakovo 2008-11-24 rašto Nr. 20-863 teiginiu, kad negalima derinti kadastro bylų kol nebus atstatyti sklypų riboženkliai.
Teismo posėdžio metu tretysis suinteresuotas asmuo M.E. Č. pareiškėjos skundą prašė atmesti atsiliepimo motyvais.
Atsiliepimas
Tretysis suinteresuotas asmuo G. K. atsiliepimu į A. K. skundą ( I tomo b.l. 93-94) jį prašo tenkinti, vertina, kad buvo nesilaikyta individualiam aktui keliamų reikalavimų, Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2008-11-11 rašte Nr. (30)-12-4159-(3.31) nustatyta, jog UAB „Tiksli forma“ parengti kadastriniai matavimai atitinka 1991-09-02 parengtą žemės planą, tai yra atitinka žemės sklypo ribos, jo plotas, konfigūracija, o LR nekilnojamojo turto kadastro nuostatai dėl parengto žemės sklypo plano suderinimo nekelia jokių reikalavimų žemės sklypo riboženkliams ir jų būklė visiškai nesusijusi su kadastro duomenų bylos derinimu ir tvirtinimu.
Skundas netenkintinas. Nustatyta, kad pareiškėja A. K. su trečiuoju suinteresuotu asmeniu G. K. yra žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) k., Semeliškių sen., Elektrėnų sav., bendrasavininkiai. Tretysis suinteresuotas asmuo M.E. Č. yra namų valdos žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Semeliškių seniūnijoje, Elektrėnų savivaldybėje savininkas. Pareiškėja A. K. siekia, kad teismas įpareigotų Vilniaus apskrities viršininko administracijos Elektrėnų žemėtvarkos skyrių suderinti ir patvirtinti jai bei bendrasavininkiui G. K. priklausančio žemės sklypo kadastro duomenų bylą ir panaikintų Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2009-01-15 raštą Nr. (30)-1.2-119-(3.31) ( II tomas b.l. 83). Šiuo raštu buvo atsakyta į pareiškėjos atstovės 2008-12-05 prašymą ištirti ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus kas ir kokiu pagrindu sunaikina riboženklius ties žemės sklypų (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių minėtoje vietovėje, ribomis, taip pat prašė nustatytus kaltus asmenis patraukti atsakomybėn, parengti sprendimą dėl pareiškėjai priklausančio žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų suderinimo ir patvirtinimo. Skundžiamu sprendimu pareiškėjai atsakyta, kad vadovaujantis Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos generalinio direktoriaus 2005 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. 1P-09 patvirtintų Žemės sklypo ribų ženklinimo taisyklių 13 punktu nustatyta, jog už riboženklių apsaugą atsako žemės sklypo savininkas Lietuvos Respublikos teises aktų nustatyta tvarka, o 14 punktu – kad asmuo (asmenys), sunaikinę ar sugadinę riboženklius atsako Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 47 straipsnį pastovių žemėnaudos riboženklių sunaikinimas arba gadinimas užtraukia bauda nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų, o pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 259¹ straipsnio 2 punktą asmenys turintys teisę surašyti administracinės teisės pažeidimų protokolus už pažeidimus, nurodytus 47 straipsnyje yra savivaldybių vykdomųjų institucijų ir jų tam įgalioti pareigūnai. Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1244 patvirtintų Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų 6.1 punktą žemės naudojimo valstybinę kontrolę vykdantys asmenys administracinės teisės pažeidimų protokolus gali surašyti tik pagal kompetenciją nustatę pažeidimus, nurodytus nuostatų 4.1-4.7 punktuose. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo pasiūlė kreiptis į Elektrėnų savivaldybę. Iš esmės, skundžiamas raštas pareiškėjai sukelia teisines pasekmes, nes juo paliestas A. K. interesas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. gruodžio 12 d. Nr. 1244 nutarimo „Dėl žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų patvirtinimo“, (toliau - Nuostatai), (nauja nutarimo redakcija nuo 2004 m. spalio 24 d.) patvirtintų Nuostatų 6.1. punktu nustatyta, kad Žemės naudojimo valstybinę kontrolę vykdantys asmenys pagal kompetenciją nustatę šių Nuostatų 4.1–4.7 punktuose nurodytų valstybinės ir privačios žemės naudojimo reikalavimų pažeidimus, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka, surašo administracinių teisės pažeidimų protokolus. Nuostatų 4 punkte numatyta, kad Žemės naudojimo valstybinę kontrolę vykdantys asmenys tikrina, ar žemės savininkai ir kiti žemės naudotojai:
4.1. naudoja žemę pagal pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį, naudojimo būdą ir pobūdį;
4.2. laikosi žemės sklypui nustatytų specialiųjų žemės naudojimo sąlygų, teritorijų planavimo dokumentuose nustatytų reikalavimų;
4.3. vykdydami statybas ir eksploatuodami naudingąsias iškasenas, laikosi teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad būtų išsaugotas derlingasis dirvožemio sluoksnis ir rekultivuota pažeista žemė;
4.4. įgyvendina teisės aktų nustatytas žemės, miško ir vandenų apsaugos nuo užteršimo, dirvožemio apsaugos nuo erozijos ir nualinimo, aplinkos apsaugos priemones, kad neblogėtų aplinkos ekologinė būklė;
4.5. laikosi teisės aktų nustatytų melioracijos statinių ir kelių priežiūros bei eksploatavimo reikalavimų;
4.6. racionaliai naudoja ir tausoja žemę (nemažina žemės ūkio naudmenų, kurių dirvožemio našumas didesnis už nustatytą vidutinį, plotų), mišką, vandenį, įstatymų nustatyta tvarka leistas eksploatuoti naudingąsias iškasenas, kitus gamtos ir rekreacinius išteklius;
4.7. savo naudojamuose žemės sklypuose vykdydami ūkinę ir kitą veiklą, nepažeidžia gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teisių, taip pat įstatymų saugomų interesų;
4.8. saugo nuolatinius riboženklius;
4.9. leidžia vykdyti žemės bei jos gelmių, paviršinio vandens tyrimus ir matavimus, šalims suderinus tyrimų trukmę, tiriamo ploto ribas, darbų atlikimo laiką ir nuostolių kompensaciją, nenaikina ir nežaloja užkonservuotų gręžinių ir mokslo tikslams naudojamų įrenginių;
4.10. leidžia statyti geodezinius, geofizinius ženklus statiniuose ir žemėje ar juos saugo;
4.11. netrukdo kitiems asmenims prieiti prie paviršinio vandens telkinių nustatytomis pakrantės apsaugos juostomis, lankyti gamtos ir kultūros paveldo teritorinius kompleksus bei objektus ir bendro naudojimo rekreacinius objektus (teritorijas);
4.12. laikosi kitų įstatymų nustatytų reikalavimų.
Atsakomybė už pastovų riboženklių sunaikinimą ar sugadinimą nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 47 straipsnyje. Administracinės teisės pažeidimų protokolus už šiuos pažeidimus turi teisę surašyti savivaldybių vykdomųjų institucijų ir jų tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259¹ str. 2 punktas). Pažymėtina, kad pareiškėjai Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamentas 2008-11-24 raštu Nr. 20-863 (tomas 2, b.l. 80), kuris buvo adresuotas ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriui, atsakė, kad atsižvelgiant į tai, jog riboženkliai sunaikinti, prašoma Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus vedėjos nederinti kadastro duomenų bylų, kol nustatyta tvarka nebus atstatyti riboženkliai, o kadastro bylų derinimo procedūra turėtų būti tęsiama tik po to, kai teisės aktų nustatyta tvarka bus atstatyti riboženkliai. Šis sprendimas galioja. Pažymėtina, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 patvirtintų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (toliau - Nuostatai) 32.1.1 punktu, nustatant žemės sklypo kadastro duomenis, nustatomos ir riboženkliais paženklinamos (jeigu anksčiau tai nebuvo atlikta) žemės sklypo ribos arba atstatomi sunaikinti anksčiau paženklintų žemės sklypo ribų riboženkliai. Vadovaujantis Nuostatų 65 punktu, tais atvejais, kai buvo atliekami žemės sklypo kadastriniai matavimai, pagal šių Nuostatų reikalavimus parengtą nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą vykdytojas pateikia žemėtvarkos skyriui ir apie tai informuoja užsakovą. Tuomet žemėtvarkos skyrius patikrina, ar nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje yra visi reikiami dokumentai, nurodyti šių Nuostatų 64 punkte; žemės sklypo planas parengtas pagal teisės aktų reikalavimus; žemės sklypo ribos atitinka teritorijų planavimo dokumentais suformuotas žemės sklypo ribas. Elektrėnų žemėtvarkos skyrius, gavęs trečiojo suinteresuoto asmens M. E. Č. skundus dėl riboženklių nebuvimo ir netikslaus žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos nustatymo, pagrįstai sustabdė kadastro duomenų patikslinimo derinimo bei tvirtinimo procedūrą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.45 straipsnio 1 dalimi, jeigu sklypų savininkai nesutaria dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiškios iš esamų dokumentų, ribas nustato teismas, atsižvelgdamas į dokumentus, faktiškai valdomo sklypo ribas bei kitus įrodymus. Konstatuotina, kad pagrindinis ginčas kilęs dėl žemės sklypo ribų tarp A. K., G. K., iš vienos pusės, ir M.E. Č., iš kitos pusės. Skundžiamu Vilniaus apskrities viršininko administracijos žemėtvarkos skyriaus sprendimu nebuvo atsakyta dėl pareiškėjos atstovės prašymo parengti sprendimą dėl pareiškėjai priklausančio žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų suderinimo ir patvirtinimo. Pagal LR viešojo administravimo įstatymo 6 straipsnyje nustatyta, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu teismas ar tas pats viešojo administravimo subjektas jau yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teisėjų kolegija
n usprendė:
pareiškėjos A. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.