- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-13
- Bylos Nr.
- 2A-587-524/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė, Eugenija Morkūnienė, Audrius Saulėnas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Uosto vartai“
- Advokatai
- Tomas Bagdanskis, Ramutė Agnė Šimašienė
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja S. Barvidytė Procesinio sprendimo kategorija 42.10; 44.5.1; 121.21. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
2008 m. lapkričio 13 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Erika Misiūnienė, kolegijos teisėjai Eugenija Morkūnienė, Audrius Saulėnas, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, viešame teismo posėdyje, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Uosto vartai“ atstovei advokatei Ramutei Agnei Šimašienei, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės ribotos atsakomybės bendrovės „Geo Baltic“ atstovo advokato Tomo Bagdanskio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Uosto vartai“ ieškinį atsakovei ribotos atsakomybės bendrovei „Geo Baltic“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 19 220,32 Lt skolos, 1141,69 Lt delspinigių, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 610,86 Lt žyminio mokesčio. Nurodo, kad su atsakove 2003 m. gruodžio 16 d. sudarė sutartį dėl eksportuojamų, importuojamų ir tranzitinių krovinių pervežimo geležinkeliais organizavimo. Teigia, kad 2003-12-15 atsakovė pateikė paraišką ieškovei dėl krovinio tranzito per Baltarusiją organizavimo, ieškovė pavedimą įvykdė laiku ir tinkamai. Pažymi, kad atsakovė iš dalies sumokėjo už pavedimo įvykdymą pagal 2003-12-31 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, likusią dalį sumokėti vengia.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. kovo 27 d. sprendimu ieškinį tenkino, iš atsakovės priteisė 19 220,32 Lt skolos, 1141,69 Lt delspinigių, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1109,41 Lt bylinėjimosi išlaidų. Išanalizavęs byloje esančius duomenis, teismas padarė išvadą, jog atsakovė tinkamai neįvykdė prievolės – nesumokėjo dalies įsiskolinimo už krovinio pervežimą, ir konstatavo, kad taip atsakovė pažeidė tarp šalių 2003-12-16 sudarytą sutartį. Atmetė atsakovės teiginį dėl SMGS 4 grafos neužpildymo, nes konstatavo, jog šį dokumentą pildo krovinio siuntėjas. Pažymėjo, kad atsakovė nepateikė rašytinių įrodymų apie tai, jog už dalį paslaugos sumokėjo klaidingai manydama, kad vykdo mokėjimą už kitus sandorius. Nurodė, kad ieškovė tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, o atsakovė vengia vykdyti prievolę, kilusią iš sutartinių santykių.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovės ribotos atsakomybės bendrovės „Geo Baltic“ atstovas advokatas T. Bagdanskis prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų byloje esančių įrodymų, tuo pažeisdamas LR CPK 185 ir 270 str. reikalavimus. Apeliantė pažymi, kad teismas motyvuojamojoje sprendimo dalyje visiškai nepasisakė dėl 2003-12-31 sąskaitos faktūros Nr. 9838 bei 2003-11-17 sutarties tarp ieškovės ir atsakovės. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nevertino fakto, jog krovinio vežimo važtaraštyje minima bendrovė „Realta LLC“, o ne atsakovė, bei to, kad ieškovės pateiktose Minsko valdybos pranešimuose atsakovė neminima, todėl nekonstatavo, jog ieškovė ekspedijavimo paslaugas suteikė bendrovei „Realta LLC“.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2003-12-16 tarp ieškovės UAB „Uosto vartai“ ir atsakovės RAB „Šans Pluss“ (pakeitusios pavadinimą į „Geo Baltic“) sudaryta sutartis Nr. 404/03T dėl eksportuojamų, importuojamų ir tranzitinių krovinių pervežimo geležinkelio transportu organizavimo. Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės paraiškas organizuoti krovinių pervežimus, o atsakovė ? už šias paslaugas sumokėti pagal sutarties 3 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų tvarką.
2003-12-15 atsakovė pateikė ieškovei paraišką Nr. 1 dėl 31 vagono su 65 tonomis pašarinių kukurūzų tranzito per Baltarusijos valstybę organizavimo (t. I, b. l. 12). Ieškovė pavedimą įvykdė laiku ir tinkamai, šią aplinkybę patvirtina 2003-12-16 Baltarusijos Minsko Valdybos pranešimas Nr. 2016 (t. I, b. l. 16), kuriame nurodyta, jog ekspedicinė organizacija BUAB „Beloruskaja transportnaja kompanija“ patvirtino sumokėjimą už gruodžio mėnesio pašarinių kukurūzų pervežimą. Šiame patvirtinime nurodyta netrukdyti krovinio siuntimui, jeigu gabenimo dokumente SMGS yra žymos: Už BL?BTK į CKV kodas 2003297/1029222; 6 grafoje žymos „Deklaravimo mokestis už tranzitą per BL „Belintertrans“ Sutartis Nr. 2000436/40960815. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šie duomenys atitinka SMGS važtaraščio užpildymo instrukciją. Įvykdęs prievolę ieškovas 2003-12-31 atsakovui išrašė ir pateikė 10 369,56 USD (28 641,76 Lt) sąskaitą Nr. 9838 apmokėti (t. I, b. l. 19). Atsakovė iš dalies apmokėjo sąskaitą, 2004-10-22 pervesdama į ieškovės sąskaitą 1369,56 USD, 2004-11-03 ? 1369,56 USD (t. I, b. l. 20?23). Likusią dalį skolos atsakovė sumokėti atsisakė, motyvuodama, kad krovinys nebuvo pervežtas, neužpildyta SMGS 4 grafa. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovė apmokėdama dalį pateiktos sąskaitos pripažino, jog yra skolinga, o įrodymų, patvirtinančių mokėjimą už kitus sandorius nepateikė, pretenzijų ieškovei dėl nepagrįsto praturtėjimo nereiškė.
CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, ? vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal tarp šalių sudarytos Sutarties 3.2 punktą atsakovė įsipareigojo sumokėti už pervežimą per 5 dienas nuo krovinio išsiuntimo dienos. Pažymėtina, kad tarp šalių sudarytos sutarties esminiai įsipareigojimai reiškia sutarties dvišalį ekvivalentinį pobūdį, reiškiantį, kad pradėjusi vykdyti sutartį ieškovė pagrįstai tikėjosi adekvačios naudos iš atsakovės, o sutartį įvykdžiusi ieškovė įgijo subjektinę teisę reikalauti sutarties įvykdymo iš RAB „GEO Baltic“, o šiai praleidus sutarties vykdymo terminą ieškovė pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį įgijo teisę reikalauti nuostolių atlyginimo. CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, nuostolius).
Atmestinas atsakovės argumentas, jog teismas nevertino dviejų skirtingų UAB „Uosto vartai“ pateiktų sąskaitų. Pažymėtina, kad atsakovė neįrodė, jog atsiskaitė su ieškove už atliktas ekspedijavimo paslaugas, o kaip matyti iš ieškovės atstovės paaiškinimo, išrašant 2003-12-31 sąskaitą buvo padaryta techninė klaida, nes joje buvo nurodytas neteisingas sutarties numeris, kuri buvo vėliau ištaisyta, atsakovei išsiunčiant sąskaitą su teisingai nurodytu numeriu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokio pobūdžio techninė klaida nepaneigia atsakovės prievolės atsiskaityti už jai suteiktas ekspedijavimo paslaugas ir neturi įtakos tarp šalių sudarytos sutarties teisėtumui.
Vadovaujantis Tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliais susitarimo (SMGS) 12.5 priedu, važtaraštį pildo siuntėjas, be to, šiame priede nėra nurodyta, jog važtaraštyje privalo būti įrašytas krovinio ekspedijavimo užsakovas. CK XLI skyriuje, reglamentuojančiame krovinių ekspedijavimą, nėra draudžiama ekspedijavimo sutartį sudariusiam juridiniam asmeniui vykdant ekspedijavimą naudotis kitų vežėjų paslaugomis, o priešingai ? CK 6.828 str. 5 str. suteikia teisę ekspeditoriui prievolei vykdyti pasitelkti trečiuosius asmenis. Dėl šios priežasties atmestinas atsakovės argumentas, jog ieškovė prievolę įvykdė bendrovei „Realta LLC“, kuri minima važtaraštyje.
Atkeiptinas dėmesys, jog atsakovė nenuginčijo ieškovės argumento, jog buvo atliktas tik vienas pervežimas, pagal kurį buvo išrašyta sąskaita, kuri nebuvo visiškai apmokėta, ieškovės sudarytos sutartys su kitomis bendrovėmis šioje byloje nagrinėjamos nebuvo, todėl atmestini atsakovės motyvai dėl ieškovės prievolės vykdymo kitai bendrovei.
Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išanalizavo visas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, tinkamai ir visapusiškai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir pagrįstai nustatė, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, todėl teisėtai priteisė iš jos skolą, delspinigius bei palūkanas ieškovei.
Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 27 d. sprendimą pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.