- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-04-09
- Bylos Nr.
- 2-190-514/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Ieškovas
- B. L.
- Atsakovas
- R. Š.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. Š. pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės B. L. ieškinį atsakovei R. Š. dėl avanso grąžinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 5000 Lt įsiskolinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio padavimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinį atsakovei reiškė, remdamasi 2013-09-17 sutartimi, pagal kurią susitarė, jog ieškovė už perkamą iš atsakovės butą, es. (duomenys neskelbtini), Plungės m., perdavė atsakovei 5000 Lt, kuriuos įvardijo kaip rankpinigius. Ieškovei atsisakius pirkti butą, atsakovė sumokėto avanso negrąžino. 2013-10-09 dėl avanso grąžinimo kreipėsi į atsakovę raštu, atsakovė pinigų negrąžino, todėl pateikė ieškinį teismui.
2013-11-11 Plungės r. apylinkės teismo sprendimu ieškovės ieškinys buvo patenkintas, priteista iš atsakovės R. Š. 5000 Lt įsiskolinimo, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-10-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1575 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei B. L.
Atsiliepimas
Atsakovė prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo nurodė, kad susitarimas tarp ieškovės ir atsakovės dėl buto pirkimo-pardavimo buvo sudarytas 2013-09-27. Ieškovė, ketindama įsigyti butą, perdavė atsakovei 5000 Lt, tačiau 2013-10-03 informavo, jog buto nebepirks, nenurodydama atsisakymo priežasčių. 2013-10-10 atsakovė iš ieškovę atstovaujančio advokato gavo raginimą iki 2013-10-17 grąžinti avansą arba informuoti apie priimtą sprendimą. Atsakovė 2013-10-17 susisiekė su advokatu, kurį informavo apie tai, jog patyrė nuostolių, prašė apsvarstyti nuostolių atlyginimo klausimą. Atsižvelgdamas į buvusias derybas, ieškovės atstovas pranešė, jog ieškovė sutinka daryti nuolaidas ir jos galutinė reikalaujama suma 4700 Lt. Atsakovei toks pasiūlymas nebuvo priimtinas, todėl 2013-10-24 apie tai pranešė ieškovės atstovui, prašydama nurodyti ieškovės sąskaitą, į kurią galėtų sumokėti pinigus. Tačiau ieškovė pateikė ne atsakymą atsakovei, bet 2013-10-31 ieškinį teismui. Atsakovės nuomone, ieškovė pasielgė nesąžiningai, nes nepateikė laiku savo sąskaitos, nenurodė termino pinigams sumokėti, vykstant susirašinėjimui dėl galutinės sumos, kreipėsi į teismą, nesudarė galimybių gera valia grąžinti rankpinigių. Atsakovė 2013-11-11 ieškovei sumokėjo 600 Lt, o 2013-11-13 – 4100 Lt. Atsakovė yra sumokėjusi ieškovei jos reikalautą 4700 Lt sumą, todėl priimtą preliminarą teismo sprendimą prašo panaikinti ir ieškinį atmesti.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė prieštaravimuose išdėstytą nuomonę. Patvirtino, kad pagal susitarimą yra grąžinusi ieškovei 4700 Lt, todėl ieškovei nėra skolinga. Vykstant deryboms ieškovė kreipėsi į teismą, todėl pati savo veiksmais susikūrė bylinėjimosi išlaidas, kurių atsakovė neturėtų atlyginti.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti.
Ieškovė atsiliepime į pareikštus atsakovės prieštaravimus nurodė, kad ieškovė į teismą kreipėsi tik tada, kai atsakovė nesutiko išspręsti ginčo taikiai, t.y. atsakovės pasiūlymas sumokėti 4300 Lt ieškovei nebuvo priimtinas. Jeigu atsakovė turėjo ketinimą grąžinti avansą, tai galėjo padaryti, pinigus sumokėdama tiesiogiai ieškovei, tačiau to nepadarė. Atsakovei nesutikus ginčo išspręsti taikiai, ieškovė nėra saistoma pateikto pasiūlymo dėl 4700 Lt. Kartu su prieštaravimais atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie patirtus nuostolius dėl neįvykusio sandorių, aplinkybių, kokie nuostoliai galėjo atsirasti per savaitę, kai buvo tariamasi dėl sandorio taip pat nenurodė, todėl privalo grąžinti ir likusius 300 Lt. Dėl įvykdyto atsiskaitymo yra matyti, kad ieškovės reikalavimai yra pagrįsti, todėl nesuprantamas reikalavimas ieškinį atmesti. Prašė 2013-11-11 preliminarų sprendimą pakeisti, priteisti 300 Lt įsiskolinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio padavimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovas palaikė atsiliepimuose į prieštaravimus išdėstytą nuomonę.
Pateikti rašytiniai įrodymai, kurie aptarti ir išanalizuoti 2013-11-11 sprendimu, patvirtina, jog ieškovė sutarties pagrindu turi teisę reikalauti teisę susigrąžinti avansą.
Iš bylos medžiagos, šalių paaiškinimų matyti, kad 2013-09-27 ieškovė su atsakove sudarė sutartį dėl buto, es. (duomenys neskelbtini), Plungės m., ateityje pirkimo-pardavimo. Ieškovė, ketindama pirkti iš atsakovės butą, atsakovei perdavė 5000 Lt.
Įvertinus pasirašytos rankpinigių sutarties turinį, šalių paaiškinimus apie ketinimus ateityje sudaryti buto pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovės pateikta šalių pasirašyta sutartis laikytina šalių susitarimu dėl kitos sutarties sudarymo ateityje, t.y. preliminariąja sutartimi, atitinkančia CK 6.165 str. įtvirtintą preliminariosios sutarties sampratą.
Šalys 2013-09-27 sudarydamos sutartį ieškovės atsakovei perduotus pinigus įvardijo kaip rankpinigius, tačiau pagal CK 6.98 str. 2 d. rankpinigiais negali būti užtikrinama preliminarioji sutartis, šalių sudaryta 2013-09-27 sutartį teismas pripažįsta preliminariąja, todėl ieškovės atsakovei perduota 5000 Lt suma laikytina ne rankpinigiais, bet kaip preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti gauta suma.
Pagal formuojamą teismų praktiką, avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma.
Nagrinėjamu atveju buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl to, kad ieškovė persigalvojo ir buto nebepirko. Nesudarius sutarties, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės 5 000 Lt grąžinimo (CK 6.237 str.).
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė 2013-11-11 ir 2013-11-13 ieškovei sumokėjo 4700 Lt, taigi, dalį avanso grąžino.
Atsiliepimas
Atsakovės teigimu ieškovė su tokiomis sąlygomis sutiko, be to, atsakovė turėjo nuostolių, todėl likusi avanso suma ieškovei negrąžintina.
Pagal LR CK 6.165 str. 4 d. nuostatas jeigu preliminariąja sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius.
Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Dėl šios priežasties atsakovei, remiantis aplinkybe, kad ji turėjo nuostolių, kurių dydis 300 Lt, šių aplinkybių įrodinėjimo pareiga tenka atsakovei. Tačiau bylos nagrinėjimo metu atsakovė jokių įrodymų apie jos turėtus nuostolius nepateikė, tokių aplinkybių neįrodinėjo, dėl ko jos atsisakymas grąžinti likusią avanso dalį, t.y. 300 Lt, nepagrįstas.
Byloje yra pateiktas rašytinis ieškovės atstovo pasiūlymas atsakovei sumokėti 4700 Lt, tačiau ieškovės atstovas paaiškino, kad šis pasiūlymas buvo pateiktas siekiant išspręsti ginčą gera valia, todėl teismo vertinimu ieškovė nėra saistoma tarp šalių vykusių derybų metu pateikto pasiūlymo. Ieškovė ieškinio netikslino, dalies reikalavimų neatsisakė, iki bylos nagrinėjimo atsakovė likusios avanso sumos ieškovei negrąžino, atsakovei neįvykdžius pareigos grąžinti gautą avansą, negrąžinta avanso suma priteistina iš atsakovės ieškovei. Esant nustatytoms aplinkybėms, priimtas teismo preliminarus sprendimas dėl priteistino avanso dydžio keistinas.
Sprendimo dalis dėl palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovės priteisimo atitinka CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. nuostatas, ši sprendimo dalis nekeistina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Bylos nagrinėjimo metu šalys turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti, išlaidų atlyginimo klausimas spręstinas CPK 98 str. nustatyta tvarka. Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.).
Atsiliepimas
Ieškovo atstovas pateikė pažymą apie bylinėjimosi išlaidas pagal sutartį dėl teisinės pagalbos teikimo, pagal kurią išlaidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 1500 Lt, iš jų 800 Lt už ieškinio paruošimą, 400 Lt už atsiliepimą į prieštaravimus paruošimą ir 300 Lt už atstovavimą teisme. Šios išlaidos neviršija rekomenduojamų užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą dydžių, nustatytų LR teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos patvirtintose Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau rekomendacijos), ieškinio reikalavimai iš esmės yra patenkinti, todėl ieškovė turėtų teisę į jų atlyginimą LR CPK 93 str., 98 str.).
Nagrinėjamu atveju ieškovė civilinę bylą dėl avanso grąžinimo iškėlė 2013-10-31. Iš pateikto susirašinėjimo matyti, kad atsakovei 2013-10-17 buvo siunčiamas raginimas dėl avanso grąžinimo, į kurį atsakovė atsakė 2013-10-24, po to vyko susirašinėjimas ir žodinės derybos tarp šalių atstovų, 2013-11-04 atsakovei buvo pateiktas ieškovės sąskaitos, į kurią atsakovė turėtų grąžinti avansą, numeris. Atsakovė 2013-11-11 ir 2013-11-13 padarė piniginius pervedimus. Šie duomenis patvirtina, kad ieškovė civilinę bylą iškėlė vykstant tarp šalių derybų procesui, nesant ginčo dėl dalies avanso. Teismas daro išvadą, kad iki bylos iškėlimo teisme momento ieškovė nepakankamai bendradarbiavo ir kooperavosi, kad ginčas būtų išspręstas ikiteismine tvarka, todėl ieškovė turėtų prisiimti atsakomybę dėl kilusių pasekmių, t.y. dalies bylinėjimosi išlaidų inicijuojant procesą. Dėl šių priežasčių teismas priteistinų išlaidų ieškovei dydį mažina iki 1000 Lt.
Ieškovės reikalavimai yra tenkinami ar patenkinti, priėmus preliminarų sprendimą, todėl teismas sprendžia, kad atsakovei tenka pareiga atlyginti teismo nustatytas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, t.y. 75 Lt žyminio mokesčio ir 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų..
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
2013-11-11 Plungės raj. apylinkės teismo preliminarų sprendimą, kuriuo priteista iš R. Š. 5000 Lt įsiskolinimo, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-10-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1575 Lt bylinėjimosi išlaidų B. L. pakeisti ir iš R. Š. priteistą įsiskolinimo sumą sumažinti iki 300 Lt, o bylinėjimosi išlaidų dydį iki 1075 Lt.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės raj. apylinkės teismą.