Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovui A. L., atsakovui G. R., jo atstovui advokatui Drąsučiui Narmontui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui G. R., trečiajam asmeniui UAB Masena dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš viešai prieinamų juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad juridinis asmuo UAB Masena yra bankrutavęs ir nebeegzistuoja, jo teisių perėmėjų nenustatyta, todėl tretysis asmuo UAB Masena šalintinas iš bylos, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių dokumentų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad 2014-09-30 ieškovas, atsakovas ir UAB Masena sudarė Trišalę mokymo sutartį Nr. IB32-5, tarp ieškovo Šiaulių teritorinės darbo biržos, įdarbinamojo G. R., ir būsimo darbdavio UAB „Masena“. Pagal šią sutartį atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje (C ir CE kategorijų vairuotojo), užbaigus profesinį mokymą, sudaryti su darbdaviu darbo sutartį Sutarties 4. punkte nurodytomis sąlygomis, be svarbių priežasčių jos nenutraukti ne trupesnį negu 6 mėnesių laikotarpį, atlyginti visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu nevykdė arba netinkamai vykdė Sutarties 9.1.-9.4. punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių. Kaip matyti iš pateiktų ieškinio priedų, atsakovas lankė VšĮ Šiaulių darbo rinkos mokymo centre vykusius C, CE kategorijos vairuotojų kursus 2014-10-20-2014-11-21, juos pabaigė ir pagal 2015-01-09 išduotą kvalifikacijos pažymėjimą Nr.1901 jam buvo suteikta vairuotojo pradinė profesinė kvalifikacija vežti krovinius komerciniais tikslais (5-18 b.l.). 2015-02-23 ieškovas siuntė atsakovui kvietimą atvykti į darbo biržą iki 2015-02-26 dėl įsidarbinimo po profesinio mokymo aptarimo, o nesant galimybei informuoti nurodytu telefonu (19 b.l.). 2015-04-20 ieškovas raštu pareikalavo iš atsakovo grąžinti profesinio mokymo išlaidas iki 2015-06-02 (20 b.l.). Pažymėtina, kad į bylą nėra pateikta duomenų, ar minėti raštai buvo išsiųsti atsakovui ir ar atsakovas juos gavo, tačiau atsakovas teigė, ir ieškovo atstovas tai patvirtino, kad atsakovas telefonu informavo apie jo neįdarbinimą. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovo patirtas išlaidas (21-33 b.l.). G. R. nuo 2015-07-01 dirba UAB Termora (44 b.l.). Ieškovas 2015-11-25 kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą (60 b.l.). 2016-02-02 atsakovas kreipėsi į teismą su prašymu pasidaryti byloje esančių dokumentų kopijas bei 2016-02-17 pateikė teismui pareiškimą dėl termino atnaujinimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (63-68,72-75 b.l.). G. R. UAB Termora buvo komandiruotas 2015-06-30-09-30 dirbti statybos darbų į Bergeno miestą Norvegijos karalystėje (69-71 b.l.). Kaip matyti iš atsakovo pateikto elektroninio susirašinėjimo su darbo birža, ieškovui buvo žinomas atsakovo elektroninio pašto adresas, tarp jų vyko susirašinėjimas dėl lėšų grąžinimo, tačiau teikdamas teismui ieškinį ieškovas nenurodė atsakovo elektroninio pašto adreso bei minėto susirašinėjimo taip pat teismui neteikė, kol to nepadarė atsakovas (76-77, 87-90 b.l.). UAB „Masena“ bankroto byla iškelta 2015-11-30 nutartimi, nutartis įsiteisėjo 2015-12-11, 2016-05-23 nutartimi UAB „Masena“ pripažinta bankrutavusia, 2016-06-07 įregistruotas statusas „bankrutavęs“ (137-139 b.l.). Kaip matyti iš Rekvizitai.lt tinklapio duomenų, trišalės sutarties sudarymo dienai darbdavys UAB „Masena“ turėjo iš viso tik 2 darbuotojus, 11640,38 Lt socialinio draudimo skolą, buvo nepateikęs ilgiau kaip 24 mėnesius finansinės atskaitomybės dokumentų (140-148 b.l.). Ieškovo atstovas teismui žodžiu paaiškino, kad trišalės sutartys gali būti sudaromos su visomis įmonėmis, Darbo birža nėra įpareigota domėtis įmonių galimybe įdarbinti ar jų finansine padėtimi. Tačiau, kaip matyti iš šalių elektroninio susirašinėjimo (76 b.l.), Darbo biržos darbuotoja visgi 2015-06-12 patikrino, ar UAB „Masena“ nėra bankrutavusi, tačiau atsakė, kad pasinaudodamas dispozityvumo principu, ieškovas reiškia ieškinį savo pasirinktam atsakovui.

Žodinio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas nuo pat trišalės sutarties sudarymo savo prievolę mokytis ir įgyti kvalifikaciją įvykdė, taip pat savo prievolę apmokėti už atsakovą visas mokymuisi skirtas išlaidas įvykdė ieškovas. Kaip matyti iš sutarties teksto, šalys pasirašė jau parengtą tipinę sutartį, į kurią ranka buvo įrašyti tik kai kurie duomenys. Trišalės sutarties 5 punkte darbdavys įsipareigojo nuo 2015-02-10 įdarbinti įdarbinamąjį, per 3 dienas po darbo sutarties sudarymo dienos pateikti darbo biržai patvirtintą darbo sutarties kopiją, privalėjo informuoti darbdavį apie darbo vietos panaikinimą, o jei visi minėti 5.2-5.5 nurodyti įsipareigojimai nebus įvykdyti be svarbių priežasčių, atlyginti biržai visas jos patirtas išlaidas. Pažymėtina, kad šioje sutartyje iš dalyvavusių šalių- darbo biržos, verslininko ir įdarbinamojo, pastarasis buvo pati silpniausia sutarties šalis.

CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Taigi, šalys, sudarydamos sutartį, paprastai siekia įgyvendinti tam tikrus tikslus ir tenkinti interesus. Sutarties esmė – šalių bendra nuomonė, valios sutapimas. Šalių valios autonomijos bei sutarčių sudarymo laisvės principai sutartiniuose civiliniuose teisiniuose santykiuose lemia šių santykių dalyvių pareigą įgyvendinant pasiektus abipusius susitarimus laikytis sulygtų sutarties sąlygų, nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Pagal CK 6.193 straipsnyje reglamentuotas sutarčių aiškinimo taisykles, aiškinant sutartį pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, atsižvelgiama į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje ieškovas įsipareigojo sumokėti už atsakovo mokymąsi, atsakovas įsipareigojo mokytis, įgyti specialybę ir įsidarbinti pas tretįjį asmenį, o tretysis asmuo įsipareigojo įgijusį kvalifikaciją atsakovą įdarbinti. Darytina išvada, kad ieškovas ir atsakovas savo prievoles įvykdė, o prievolės įsidarbinti pas tretįjį asmenį atsakovas įvykdyti negalėjo ne dėl savo kaltės- tretysis asmuo jo neįdarbino, ir net galimai dar sudarydamas sutartį, neketino jos vykdyti, nes sutartis sudarymo dieną UAB „Masena“ turėjo vos 2 darbuotojus (apdraustuosius) ir skolą Sodrai, vėliau bankrutavo.

Kaip numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 4 dalis, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.

Kaip nustatyta žodinio bylos nagrinėjimo metu, sutarties reikalavimų neįvykdė būtent darbdavys, nes atėjus laikui jam įdarbinti baigusį mokymus darbuotoją, darbdavys to nepadarė, nevykdė ir kitų sutarties reikalavimų, neinformavo darbuotojo ir darbo biržos apie tai, kad neketina sutarties vykdyti, nors iš viešų registro duomenų matyti, kad jau 2015-02-24 UAB „Masena“ neturėjo nė vieno darbuotojo (apdraustojo), taigi nevykdė jokios veiklos ir negalėjo vykdyti sutartinio įsipareigojimo įdarbinti mokymus sėkmingai baigusio darbuotojo. Šią aplinkybę taip pat patvirtino ir ieškovo atstovas, teismo posėdyje žodžiu paaiškinęs, kad ieškovo atstovei pavyko vieną kartą su UAB „Masena“ vadovu susisiekti telefonu, vėliau ryšys nutrūko ir nebuvo atnaujintas. Į bylą nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad UAB „Masena“ būtų perspėta apie tai, kad privalo sutartį vykdyti, t.y. ieškovas nepareikalavo verslininko atsakomybės. Iš esmės tai, kad tiek atsakovui, tiek ieškovui pavyko tik epizodiškai pabendrauti su UAB „Masena“ atstovu, kuris paaiškino, kad turi finansinių sunkumų, iš esmės patvirtina aplinkybę, kad trišalės sutarties nevykdė būtent trečioji šalis- verslininkas, UAB „Masena“. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas G. R. sutarties reikalavimus vykdė, tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu informavo, kad nebuvo įdarbintas ne dėl jo kaltės. Į bylą nepateikta duomenų, ar ieškovas aiškinosi, kodėl darbdavys neįvykdė nė vieno trišale sutartimi prisiimto įsipareigojimo ir ar turėjo realią galimybę atsakovas įsidarbinti pas darbdavį, kuris tuo metu jau neturėjo nė vieno darbuotojo.

Žodinio bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovas pateikė argumentų, kad jei atsakovas būtų kviečiamas atvykęs į biržą, jam būtų pasiūlyta darbo vieta pas kitą darbdavį, nes specialybė yra paklausi, tačiau pažymėtina, kad trišalė sutartis tokio punkto nenumatė, o atsakovas informavęs apie tai, kad darbdavys jo neįdarbino, susirado kitą darbą, nes, kaip numato sutarties 7.6 punktas darbo birža būtų jo neregistravusi 6 mėnesius.

Nenustačius atsakovo kaltės dėl trišalės sutarties pažeidimo, ieškinys atmestinas.

Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovui priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas šioje byloje yra sumokėjęs 28,00 eurų žyminio mokesčio už sprendimo už akių peržiūrėjimą bei patyręs 300,00 eurų teisinės pagalbos išlaidų, viso atsakovui iš ieškovo priteistina 328,00 euro bylinėjimosi išlaidų (79, 149-151 b.l.). Ieškinį atmetus, iš ieškovo taip pat priteistinos procesinių dokumentų išlaidos valstybei, kurios šioje byloje sudaro 8,54 euro.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 268-270 straipsniais, 279 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo Šiaulių teritorinės darbo biržos, adresas Trakų g. 39, Šiauliai, į.k.191435440, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, atsakovui G. R., a.k(duomenys neskelbtini) 328,00 (tris šimtus dvidešimt aštuonis eurus) euro bylinėjimosi išlaidų

Priteisti iš ieškovo Šiaulių teritorinės darbo biržos (į.k.191435440) 8,54 (aštuonis eurus 54 ct) euro procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.