Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Anavilio k., Vilniaus r., dirbančio, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2016 m. spalio 12 d., apie 14:10 val., Vilniaus r., Riešės k., Ežero g. 7, vairavo automobilį VW Passat (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai teisė vairuoti jam atimta, metų bėgyje buvo baustas pagal ATPK 130² str. 4 d., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

A. Š. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, kad važiavo pas draugą, išgėrė, draugo žmona turėjo jį parvežti namo, bet ji neatvažiavo, todėl jis sugalvojo parvažiuoti pats. Transporto priemonė priklauso kaimynei iš to paties kaimo – D. D.. Jis nuėjo pas ją apie 10 val., ryte, paprašė, kad jam paskolintų mašinos, pasakė, kad jo mašina sugedusi, o reikia nuvažiuoti pas draugą, kurio šuo susirgo. Kaimynė nežinojo, kad jam atimta teisė vairuoti. Kai skolinosi transporto priemonę, buvo blaivus. Dabar kaimynė žino, kur jos mašina, ji buvo atvažiavusi į ten, kur jį sustabdė policija.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: A. Š. paaiškinimu teisme, kad gailisi dėl pažeidimo, padarė išvadas ir tai daugiau nepasikartos; administracinio teisės pažeidimo protokolu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimu ir priimtus sprendimus, Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio 2016-10-12 surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad atvyko adresu, kur patrulis AP15 jau buvo sulaikęs A. Š., kuris vairavo neblaivus ir jau buvo baustas už vairavimą neblaiviam, Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo būrio patrulio 2016-10-12 surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad buvo gautas pranešimas, kad važiuoja automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėjas V. P., kuris nurodė, kur yra minėtas automobilis, kurį vairavo galimai neblaivus vairuotojas. Automobilis buvo rastas tuščias, neužrakintas. 7 namo gyventojai nurodė, kad neseniai matė nepažįstamą vyrą, kuris nubėgo link miško. Miške buvo pastebėtas krūmuose besislepiantis vyras, kuris apsimetė miegantis. Nuo minėto vyro sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesių koordinacija sutrikusi. Pranešėjas iš karto atpažino sulaikytą vyrą, V. P. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad važiuodamas pastebėjo keistai manevruojantį automobilį, kurio vairuotojas išvažiavo į priešingą eismo juostą, todėl jis, nusprendęs, kad minėtas vairuotojas galimai neblaivus, iškvietė policiją, alkotesterio parodymu kvitu, iš kurio matyti, kad A. Š. buvo nustatytas 3.10 prom., neblaivumo laipsnis, asmens duomenimis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu. Nustatyta, kad automobilį vairavo neblaivus A. Š. neturėdamas teisės vairuoti būdamas 2016-05-30 baustas už ATPK 130² str. pažeidimą. A. Š. veika surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 130² str., kvalifikuota tinkamai.

A. Š. prisipažinimas nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes jis jau ne kartą baustas už analogiškus pažeidimus. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į A. Š. asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, nesant jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir esant vienai jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, jam skirtina sankcijos vidurkyje numatyta nuobauda.

Nagrinėjamu atveju nuo 2016 m. sausio 1 d., pakeistos ATPK 26 straipsnio nuostatos, lyginant jas su iki tol galiojusiomis, inter alia įtvirtino konkrečius atvejus, kuomet gali būti konfiskuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis nuosavybės teise priklausantis ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui (Lietuvos A. T. 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-489/2016). Kitaip tariant, šios nuostatos susiaurino konfiskavimo taikymo galimybes ir yra vertintinos kaip švelninančios administracinę atsakomybę. A. Š. vairuoto automobilio savininkė yra D. D., byloje nėra nustatyta aplinkybių, kad D. D. yra susijusi su padarytu A. Š. pažeidimu, todėl dėl automobilio konfiskavimo ji patirs nuostolių, o administracinės nuobaudos taikymui keliamas proporcingumo reikalavimas, tai reiškia, kad tarp padaryto teisės pažeidimo bei už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011). Byloje nėra nustatyta, kad D. D. galėjo žinoti jog jai priklausančiu turtu, naudojamasi pažeidimui padaryti. A. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad D. D. paskolino jam automobilį nežinodama, kad jam atimta teisė vairuoti. Nurodė, kad tuo metu kai skolinosi automobilį buvo blaivus, todėl transporto priemonės konfiskavimas neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų, bet priešingai neproporcingai ir be pagrindo suvaržytų sąžiningo suinteresuoto asmens teises ir teisėtus interesus ir tai nulemtų jo piniginių nuostolių atsiradimą. Nors pati transporto priemonė buvo tam panaudota, automobilis priklauso ne pažeidėjui, o D. D., kuri su pažeidimu nesusijusi ir vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, pripažintina, kad vien paskirta didelė sankcijoje už pažeidimą numatyta piniginė nuobauda pažeidėjui sukels realius negatyvius padarinius, kartu neprieštaraudama administracinės nuobaudos skyrimo tikslams (ATPK 20 str.), todėl automobilis nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje ir skirti 1303 (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16062391426.

Išaiškinti A. Š., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Transporto priemonės automobilio VW Passat (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto D. D. vardu , nekonfiskuoti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.