Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, dalyvaujant prokurorui Juozui Sykui, kaltinamojo gynėjui advokatui Osvaldui Martinkui, nukentėjusiosios atstovams E. K. bei advokatui Arūnui Devėnui, vertėjai Danutei Kontarienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenantis Vilniaus m(duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., būdamas neblaivus, pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata:

2012 m. gegužės 16 d., apie 15.41 val., Klaipėdos m., H.Manto g., ties namu Nr. 36, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sukeldamas pavojų saugiam eismui, vairavo automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esant šlapiai asfaltuotai kelio dangai, natūraliam apšvietimui, kai matomumas į priekį apie 50 metrų, tiesiame kelio ruože, kur važiavimo kryptimi yra dvi eismo juostos, važiuodamas antra eismo juosta, nesulėtino greičio, nesustojo prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, kai ta pačia kryptimi važiavusi transporto priemonė sustojo praleisti pėsčiuosius, neįsitikino, kad perėjoje nebėra pėsčiųjų, kuriems jis galėtų sukliudyti arba sukelti pavojų ir partrenkė ėjusią R. V.. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų R. V. sunkiai sutrikdyta sveikata.

Šiais savo veiksmais A. P. pažeidė kelių eismo taisyklių 38 p. (jeigu prieš pėsčiųjų perėją sustojo transporto priemonė, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų. Jeigu prieš pėsčiųjų perėją transporto priemonė sulėtino greitį, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų).

A. P. kaltu pripažino visiškai, parodė, kad 2012-05-16 neblaivus, vairavo automobilį Audi A8, važiavo Klaipėdos m., H.Manto gatve, antra eismo juosta, nuo S. D. g. link Lietuvninkų aikštės. Ties namu Nr. 36, prieš greičio ribojimo kalnelį sulėtino greitį, tačiau laiku nepastebėjo per pėsčiųjų perėją ėjusios pėsčiosios ir ją partrenkė. Atvykus policijos pareigūnams, automobilį iš antros eismo juostos patraukė į pirmąją prie kelkraščio, kad netrukdytų eismui. Po eismo įvykio buvo nuvykęs į ligoninę aplankyti nukentėjusiosios, davė jai 500 litų kaip materialinę pagalbą, tačiau nukentėjusioji atsisakė priimti ir prašė daugiau jos nelankyti.

Eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis Audi A8, v/n (duomenys neskelbtini) sustojęs H.Manto gatvėje, ties namu Nr. 36, pirmoje eismo juostoje, už pėsčiųjų perėjos 9 m. atstumu (b.l. 7-15).

2012-05-16, 16.45 val., alkotesteriu A. P. nustatytas 2,41 promilės girtumas (b.l. 62). 2012-05-22 specialisto išvadoje Nr. T-A 4664/12(01) nurodyta, kad A. P. kraujyje rasta 2,48‰ (promilės) etilo alkoholio (kraujo ėminys paimtas 2012-05-16, 17.25 val.) (b.l. 66).

Nukentėjusiosios R. V. atstovė, jos duktė E. K. parodė, kad 2012-05-16 jos mama, eidama per pėsčiųjų perėją H.Manto g., buvo automobilio partrenkta. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų jai nustatytas 1-os grupės invalidumas.

2012-08-22 specialisto išvadoje Nr. G1584/12(03) nurodyta, kad R. V. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 35).

Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d., nes jis, būdamas neblaivus, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko sunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, su nukentėjusiąja susitaikė – iš dalies atlygino padarytą žalą bei susitarė dėl kitos dalies padarytos žalos atlyginimo, nusikalto pirmą kartą, padarydamas neatsargią nusikalstamą veiką, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus minėtas aplinkybes, teismas mano, kad A. P. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 38 str., jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.

Atsižvelgiant į tai, kad A. P. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, į girtumo stadiją, taip pat į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka už pažeidimus, susijusius su automobilio vairavimu, jo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 68 str., uždraudžiant dvejus metus vairuoti kelių transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.,

nusprendė:

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281str. 4 d., padarymo A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusiajai ir kaltininkui susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 68 str., uždrausti A. P. dvejus metus vairuoti kelių transporto priemones.

Patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo. Nustatyti, kad kaltinamasis A. P. R. V. atlygina 50 000 litų žalą dalimis, po 5000 kas mėnesį, ne vėliau, kaip iki einamojo mėnesio 25 dienos. Sekantis mokėjimas turi būti atliktas iki 2013-01-25. Visa sutarta žalos atlyginimo dalis turi būti sumokėta iki 2013-10-25.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.