Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Emilijos Akelienės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Valdui Venckūnui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundą dėl 2007-09-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1d., 182 str. 1d. ir nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. nuteistas už tai, kad jis 2006-10-03, apie 15 val., UAB (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pasikėsino apgaulės būdu – suklaidinant prekės pardavėją – įsigyti svetimą turtą - 1163 litų vertės avies kailį, o būtent, siekdamas sumažinti prekės kainą nuo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios prekės – avies kailio – pakuotės nulupo jos kodą Nr. 000050679344, su 1169 litų pardavimo kaina ir ant šios prekės užklijavo nuo prekės – kilimo „Aquarius“ – pakuotės nuplėštą kodą Nr. 000050783128, su 16.90 litų pardavimo kaina bei prekę pateikė pardavėjai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes apgaulė buvo pastabėta pardavėjos.

Nuteistasis A. R. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2007-09-19 nuosprendį ir paskirti bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į LR BK 54 str. 2 d. 1 p., 4 p., 7 p., 61 str. 4 d. reikalavimus. Jis kaltu prisipažino visiškai, jokių padarinių dėl jo veikos nekilo. LR BK 61 str. 4 d. ir BK 56 str. 1 d. teismui leidžia skirti bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu. Be to, nurodo, kad nusikaltimas dėl kurio nuteistas nėra sunkus, paskutinį kartą teistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą, o ankstesni nusikaltimai nėra nusikaltimai nuosavybei. Taip pat teismas neįvertino jo nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio- kėsintosi pagrobti turto vertė nesiekia 9 MGL. Nurodo, kad padeda neįgaliam, tik iš dalies darbingam broliui, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra, motina yra pensininkė, todėl jai broliu rūpintis yra per sunku.

Apeliacinės instacijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo A. R. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą už kaltinamojo A. R. padarytą nusikalstamą veiką. Tačiau apylinkės teismas neteisingai paskyrė bausmę, todėl nuosprendis turi būti pakeistas ( LR BK 328 str. 2d.). Apylinkės teismas neteisingai įvertino nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinklybės buvimą, sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei bylos aplinkybes, kas sąlygojo skiriant teisingą bausmę. Paskirta bausmė savo rūšimi ir dydžiu yra per griežta.

Nuosprendyje teisingai nurodyta, kad A. R. padarė nesunkų, nusikaltimą, už kurį numatytos šios bausmės rūšys: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas. Laisvės atėmimo bausmę apylinkės teismas paskyrė todėl, kad A. R. - recidyvistas. Įstatymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Tačiau tai neprivaloma įstatymo norma. Laisvės atėmimo bausmė recidyvistui skiriama atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis kaltu prisipažino nuo pirmos apklausos (b. l. 65,69-70), davė nuoseklius parodymus, neklaidino nei ikiteisminio tyrimo pareigūnų, nei teismo. Jo nuoširdaus prisipažinimo dėka buvo išaiškintas šis nusikaltimas ( LR BK 59 str. 1d.2p.). Prisipažinimas padarius nusikaltimą ir nuoširdus gailėjimąsis yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Sunkinančių aplinkybių A. R. atžvilgiu nenustatyta.

Nusikaltimas pasibaigė pasikėsinimo stadijoje. Įstatymas numato, kad už pasikėsinimą padaryti nusikaltimą gali būti skiriama švelnesnė bausmė, nei už baigtą nusikalstamą veiką ( LR BK 57 str.). Tai svarbi aplinkybė, sprendžiant bausmės paskyrimo klausimą, dėl ko prokuroras pirmosios instacijos teisme prašė skirti kaltinamajam areštą. Į šias aplinkybes apylinkės teismas neatkreipė pakankamai dėmesio.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, apygardos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė tyčinį, nesunkų nusikaltimą,nusikaltimas pasibaigė pasikėsinimo stadijoje, žalos nepadaryta, jokių padarinių nekilo, kaltinamasis šiuo metu dirba, padarė išvadas, tačiau praeityje teistas penkis kartus už tyčinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs, recidyvistas, baustas administracine tvarka, todėl jam negali būti paskirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Kolegijos nuomone, atsižvelgiant į jau paminėtas visas aplinkybes ir į asmenybę, Audriui Rastauskui turi būti paskirtas maksimalaus dydžio areštas. Paskyrus švelnesnę bausmės rūšį, bus pasiekta bausmės paskirtis, nes bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą,atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ( LR BK 41 str. ).

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ( LR BPK 320 str. 3d. ), todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas. Esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatyta.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 326 str.2d.2p.,328 str. 2p.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

2007m. rugsėjo 19d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti.

A. R. paskirti areštą 90 ( devyniasdešimčiai ) parų, jį paskirti atlikti areštinėje.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.